Решение № 12-153/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-153/2021

Дело № 12-153/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 12 июля 2021 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Транзалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 действующей в интересах ФИО2 на постановление № 10673342193451114839, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3 от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Воронова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что обжалованное постановление вступило в законную силу спустя более двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть за строками привлечения к административной ответственности, на основании чего заявитель просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

25.06.2021 Определением Сысертского районного суда ФИО2 восстановлен срок обжалования постановления.

В судебное заседание заявитель жалобы и представитель Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. С жалобой в суд поступило ходатайство ФИО2 и его представителя ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. От начальника Центрального МУГАДН в суд ранее также поступило обращение о невозможности участия должностного лица при рассмотрении жалобы заявителя.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет за собой административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2019 в 12:05:20 по адресу: 179 км 60 м автомобильная дорога общего пользования федерального значения М5 Урал, ФИО2, будучи собственником транспортного средства марки «№40817810604900317040 Грузовые автомобили тягачи сед», государственный регистрационный знак <***> (С№40817810604900317040), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Технические параметры транспортного средства были зафиксирована при помощи Комплекса аппаратно-программного Платон №40817810604900317040, свидетельство о поверке №40817810604900317040/П-501-19, поверка действительна до 09.03.2021.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором Центрального МУГАДН постановления №40817810604900317040 от 05.06.2019 и привлечения собственника автомобиля ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Заявителем факт нахождения у ФИО2 в собственности вышеуказанного транспортного средства, не оспаривался.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5римечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обжалуя постановление, заявитель жалобы указал, что постановление вступило в законную силу за пределами срока привлечения к административной ответственности, так как в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности – 2 месяца.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права. Сроки привлечения к административной ответственности, указанные в статье 4.5 КоАП РФ устанавливают предельный период, в который лицо может быть привлечено к административной ответственности, то есть период в который может быть составлен акт о привлечении лица к административной ответственности.

Оспариваемое постановление составлено 05.06.2019, то есть до истечения двух месяцев с момента совершения административного правонарушения (29.05.2019).

13.03.2019 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №40817810604900317040, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Указанное Постановление получено ФИО2 30.04.2019, вступило в законную силу 14.05.2019.

Таким образом, действия ФИО2 как собственника транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 05.06.2019 №40817810604900317040, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить начальнику Центральное МУГАДН, а также ФИО2

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Транзалов