Приговор № 1-54/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

24 мая 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре Архиповой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Курмановой Д.М.,

защитника – адвоката Афанасьева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, со средним профессиональным образованием, гражданки РФ, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2017 года, в ночное время, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес> возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 24 февраля 2017 года, примерно в 02 часа 30 минут, находясь в отделе МВД России по Петровскому району Саратовской области по адресу: <...>, осознавая, что информация о совершенном преступлении, которую она собирается сообщить в правоохранительные органы, не соответствует действительности и заведомо для нее является ложной, будучи предупрежденной проводившим проверку по ее сообщению сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратилась с собственноручно написанным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое якобы ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, в доме № по <адрес>, совершило хищение принадлежащей ей золотой цепочки стоимостью 17 000 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба, то есть заведомо ложно сообщила о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст.306 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемая в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ей понятно, свою вину она признает полностью.

Адвокат Афанасьев Ю.А. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину подсудимой преступных действий по ч. 1 ст. 306 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимой доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о ее личности, образе жизни, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, ее поведении в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, имущественное положение подсудимой и ее семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимой, того обстоятельства, что это преступление ФИО1 совершено впервые, обсудив возможность исполнения данного наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать ее исправлению.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 650 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 1 650 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- заявление ФИО1 о совершенном преступлении, хранящееся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле;

- золотая цепочка с биркой, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО6, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.В. Коваль