Решение № 2-3426/2020 2-3426/2020~М-2762/2020 М-2762/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3426/2020

дело № 2-3426/2020 (50RS0036-01-2020-003901-46)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по заключенным кредитным договорам общим супружеским обязательством, разделе суммы долга по кредитным договорам, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долговых обязательств по заключенным кредитным договорам общим супружеским обязательством, разделе суммы долга по кредитным договорам, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что состоял в браке с ФИО2, 24.04.2018г. брак между ними расторгнут. В период брака был взят кредит на общую сумму 600 000 рублей в банке ВТБ 24, а также кредит на общую сумму в размере 80 000 рублей в Сбербанке России. Кредиты брались на удовлетворение семейных потребностей. Просит признать долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным с ним в Банке ВТБ 24 и Сбербанке России, общим обязательством между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 на общую сумму в размере 964 504 рубля 98 копеек с учетом процентов; разделить сумму общего долга по кредитным договорам между ним и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования. В обоснование дополнил, что согласно графику платежей Банка ВТБ на 24.07.2020г. общий размер задолженности составляет 900 050 рублей 10 копеек; просит признать долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным с ФИО1 по общим обязательствам между ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 980 050 рублей 10 копеек с учетом процентов; разделить сумму общего долга по кредитным договорам между истцом и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы, причитающихся ежемесячных платежей, взыскать расходы по госпошлине (том 1 л.д.42).

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО3 (л.д.24-25) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, поскольку об указанных истцом кредитах не знала, эти деньги не брались на нужды семьи, истец часто летал на отдых в Сочи, Минеральные воды; о наличии кредита в размере 593 000 рублей 60 копеек узнала в судебном заседании о разделе имущества в Истринском городском суде Московской области, в котором истец ссылался, что потратил эти деньги на покупку комнаты в квартире, которая в действительности была подарена, в связи с чем в иске было отказано.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.61-63), просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (СК РФ) и ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Пункт 3 статьи 308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 26.02.2010г. зарегистрировали брак в Отделе №1 Истринского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС (том 1 л.д.57).

Брак между истцом и ответчиком прекращен 13.03.2018г. на основании решения мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области о расторжении брака от 12.02.2018г. (том 1 л.д.43).

Решением Истринского городского суда Московской области от 06.11.2018г. произведен раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки «Лада Гранта», 2013г.в., г.р.з. №; выделен в собственность ФИО1 автомобиль марки «Лада Гранта», 2013г.в., г.р.з. №; взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за 1/2 долю рыночной стоимости автомобиля в размере 84 000 рублей; в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде комнаты в двухкомнатной квартире площадью 47 кв.м. по адресу: <адрес> отказано (том 1 л.д. 72-76).

16.12.2015г. между Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0000-0317658, в соответствии с которым Банк предоставил истцу сумму кредита в размере 593 000 рублей на 60 месяцев, дата возврата кредита – 16.12.2020г., под 17% годовых, цель использования Заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды (том 1 л.д.10-19).

09.11.2015г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa-Gold ТП-1, кредитный лимит – 80 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев (том 1 л.д. 26-27); 03.08.2019г. истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии счета карты (том 1 л.д.58,59).

Как следует из пояснений стороны истца, кредитная карта с лимитом в 80 000 рублей использовалась супругами как электронный кошелек для приобретения продуктов, лекарств, оплаты услуг телефонной связи.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы ФИО1 о признании совместным долга по договору кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму 80 000 рублей, суд признает необоснованными, поскольку в настоящий момент указанная кредитная карта закрыта, задолженность отсутствует, вместе с тем, приобретаемые по кредитной карте в период брака продукты питания, лекарства, оплата услуг телефонной связи не является имуществом, подлежащим разделу в силу положений п.2 ст.34 СК РФ.

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО2 сообщила, что подобная кредитная карта, деньги с которой тратились на продукты питания и лекарства в период брака, имеется также и у нее.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 о наличии кредитных обязательств она в период брака не знала, а о кредитном договоре истца с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 593 000 рублей 60 копеек узнала уже после расторжения супружеских отношений, при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества в Истринском городском суде Московской области, где истец заявлял, что вышеуказанные кредитные средства были потрачены на покупку комнаты.

Из решения Истринского городского суда Московской области от 06.11.2018 года следует, что истец действительно ссылался на приобретение принадлежащей ответчику комнаты на супружеские средства в размере 600 000 рублей, но ему в иске было отказано, поскольку право собственности ФИО2 на комнату № возникло у нее в порядке приватизации до вступления в брак с истцом, а на комнату № -по договору дарения ( л.д.72-75).

В настоящем деле истец утверждает, что денежные средства в размере 593 000 рублей 60 копеек, взятые им на основании заключенного кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), пошли на нужды семьи, а именно в квартире были установлены пластиковые окна, приобретались вещи, произведен ремонт.

В обоснование указанных доводов истцом предоставлены копии чеков (том 1 л.д.163-174), которые в своем большинстве нечитаемы, и из них невозможно усмотреть, что именно приобретено, на какую сумму и в какой период времени.

Доводы истца ФИО1 о том, что кредитные средства в размере 593 000 рублей 60 копеек были взяты для установки окон в квартиру ответчика, ничем объективно не подтверждены. При этом, ФИО2 настаивает, что данные окна были установлены еще до брака.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены письменные доказательства о том, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи и являются общими долговыми обязательствами супругов.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании долговых обязательств по заключенным кредитным договорам общим супружеским обязательством, разделе суммы долга по кредитным договорам.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению ответчику не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по заключенным кредитным договорам общим супружеским обязательством, разделе суммы долга по кредитным договорам, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –02 декабря 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: