Решение № 2-3426/2020 2-3426/2020~М-2970/2020 М-2970/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3426/2020

Дело №2-3426/20 г.

50RS0033-01-2020-005613-16


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу умершего ФИО8 ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 67 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Истец указывает, что составными частями заключенного договора является анкета заёмщика, подписанная последним, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания КТС Банка (ЗАО) «АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями (УКБО) является момент активизации кредитной карты, что предусмотрено также ст. 434 ГК РФ. Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком ФИО2 обязательств по заключенному договору образовалась задолженность в сумме 65 820,06 руб., в том числе, сумма основного долга, просроченная задолженность по основному долгу в размере 55 234,62 руб. и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с условиями договора суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления в размере 10 585,44 руб.

По имеющимся у истца сведениям ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти к имуществу умершего открыто наследственное дело №. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.ст.309,310,1112,1153,1175 ГК РФ, истец просит взыскать с наследников умершего ФИО2 за счет его наследственного имущества задолженность в сумме 65 820,06 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2174,60 руб. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО2 - ФИО1 и ФИО3, которые в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчиков ФИО1 и ФИО3, каждому из них направлялись по адресу их регистрации по места жительства, которые они представили нотариусу ФИО6 судебные повестки, возвратившиеся с отметкой почтового отделения связи с пометкой «по истечении срока хранения», что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лиц о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту их регистрации, а сами ответчики доказательств обратного не представили. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем и телеграмм следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчики ФИО1 и ФИО3

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.ст.1112,1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 67 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является анкета заёмщика, подписанная последним, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания КТС Банка (ЗАО) «АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями (УКБО) является момент активизации кредитной карты, что предусмотрено также ст. 434 ГК РФ.

Подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком ФИО2 обязательств по заключенному договору образовалась задолженность в сумме 65 820,06 руб., в том числе, сумма основного долга, просроченная задолженность по основному долгу в размере 55 234,62 руб. и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с условиями договора суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления в размере 10 585,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно сообщения нотариуса ФИО6 к имуществу ФИО2 открыто наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о принятии наследства жены наследодателя – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства от сына умершего – ФИО1 По имеющейся в наследственном деле информации в состав наследства входят: гараж по адресу: <адрес>, ГПК «Химик», гараж №; земельный участок (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>); ВАЗ -№ гос. рег. знак Н №, № ВАЗ-№ гос. рег. знак М №, VIN №; права на денежные средства на сычетах в ПАО Сбербанк №№.8ДД.ММ.ГГГГ.№ 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.№, 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.2104374.

Поскольку на день смерти ФИО2 обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, которое, как следует из сообщения нотариуса ФИО6 принято вышеуказанными наследниками – соответчиками по настоящему делу.

При наличии таких установленных обстоятельств надлежащими ответчиками по иску истца являются наследники умершего ФИО2 – ФИО1 и ФИО3, которые приняли наследство после смерти своего отца.

С учетом объектов унаследованного вышеперечисленного имущества после смерти ФИО2, его объема, суд находит, что его стоимость не может быть меньше образовавшейся задолженности по кредитному договору, поэтому считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчиков составляют 2174,60 руб.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,309,310,323,819,1112,1175 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> и ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> как наследников заёмщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 820,06 руб., в том числе, сумма основного долга, просроченная задолженность по основному долгу в размере 55 234,62 руб. и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с условиями договора суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления в размере 10 585,44 руб.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> и ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2174,60 руб., а именно, с каждого по 1087 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия, а отсутствовавшими в судебном заседании ответчиками в течение 7 суток с момента вручения им копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении их заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья В.В.Гошин