Приговор № 1-65/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-65/2021

дело№1-65/2021

строка № 27


приговор

именем российской федерации

п. Таловая

21 июля 2021г.

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Марухина И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Грачева П.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Таловского филиала ВМКА Касьяновой Т.С.,

при помощнике судьи Филатовой Л.М., исполняющей обязанности секретаря,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, состоящего в фактических семейных отношениях, со средним специальным образованием, работающего ИП «ФИО1» в сфере авторемонта, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учете в кабинете врача – психиатра и врача – нарколога не состоящего, несудимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего, о судебном разбирательстве извещенного своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 07.05.2020г., в 23 часа 40 минут, ФИО2, на автодороге <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, которыми было установлено состояние опьянения ФИО2 наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,067 мг/л при допустимом значении, не превышающем 0,160 мг/л, в связи с чем в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

20.05.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, (то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 02.06.2020г. постановление вступило в законную силу.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 05.06.2021г., примерно в 00 часов 45 минут, на автодороге расположенной вблизи <адрес>, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП(то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, где был задержан участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Таловскому району Воронежской области ФИО3

После чего, в 01 час 32 минуты, 05.06.2021г. ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области от управления транспортным средством, в служебном автомобиле, припаркованном вблизи <адрес>, добровольно согласился на требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таловскому району ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – алкотектора «Юпитер», согласно показаниям которого, степень опьянения ФИО2 была определена наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,664 мг/л выдыхаемого воздуха, при допустимом значении, не превышающем 0,160 мг/л.

Подсудимый ФИО2 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.Защитник Касьянова Т.С. полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, и, учитывая мнение гособвинителя, - который не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и инкриминируемое преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд с учетом положений ст.9 УК РФ считает обоснованным квалифицировать действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ(в ред. ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ), т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, управлял автомобилем, посягая на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, состоит в фактических семейных отношениях, инвалидности и ограничений по трудоспособности не имеет, занят официальной трудовой деятельностью, у врачей нарколога и психиатра на учете он не состоит.

Наряду с этим, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит установленными и учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что и было установлено по настоящему делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие в прошлом судимостей.

Положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории тяжести данного преступления не предусмотрено.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, соотнося это с тем, что он посягал на безопасность дорожного движения, совершив умышленное преступление небольшой тяжести, а также с требованиями ст.56 УК РФ, - суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему основного наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок равный 2/3 от максимального, предусмотренного указанной нормой уголовного закона.

По мнению суда, такое наказание для ФИО2 будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73, 76.1, 76.2 УК РФ, - не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: видеорегистратор марки «КАРКАМ» с флеш – накопителем с объемом памяти 32 GB, Алкотектор «Юпитер» со свидетельством о поверке, - подлежат возврату в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области, DVD R – диск с перекопированной на него видеозаписью, - подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, - подлежит возврату по принадлежности, т.е. ФИО2

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменений - в виде обязательства о явке.

Одновременно с приговором судом вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(в ред. ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ему по этой статье основное наказание в виде обязательных работ на срок 250(двести пятьдесят) часов, которые отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два)года.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений - в виде обязательства о явке.

Срок основного наказания ФИО2 исчислять с момента начала фактического отбытия обязательных работ при осуществлении за ним контроля.

Дополнительное наказание ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеорегистратор марки «КАРКАМ» с флеш – накопителем с объемом памяти 32 GB, Алкотектор «Юпитер» со свидетельством о поверке, - возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области, DVD R – диск с перекопированной на него видеозаписью, - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А.Марухин

дело№1-65/2021

строка № 27

приговор

именем российской федерации

п. Таловая

21 июля 2021г.

Таловский районный суд Воронежской области в составе: