Решение № 12-21/2025 12-356/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело № 12-21/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 20 января 2025 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку побоев она своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не причиняла. В жалобе указала, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано время и место совершения административного правонарушения. Какие-либо иные доказательства причинения побоев отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1, а также ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснила, что все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, она подписала не читая. Очевидцев событий нет, соседи, а также ее старший сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее оговаривают. Не оспаривала факт того, что в воспитательных целях положила крапиву в одежду несовершеннолетнему сыну Данилу, однако он не мог испытать никакой боли, поскольку под штанами на нем было нижнее белье. Кроме того, сам ребенок никому не жаловался.

Защитник ФИО5 дополнил, что, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений о точном времени и месте совершения правонарушения, то он является недопустимым доказательством, в связи с чем постановление по делу, вынесенное мировым судьей с указанием времени «в летний период», также является незаконным, поскольку при рассмотрении дела в нарушение ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено точное время совершения правонарушении, что не позволяет определить начло течения срока давности привлечения в административной ответственности.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в июне 2024 года ФИО1. находясь во дворе дома по <адрес> в <адрес> края положила в штаны крапиву своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из совокупности исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была согласна, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, объяснений несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетелей ФИО7, заключения психологического обследования несовершеннолетних ФИО4 и ФИО8

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1., дав ее действиям верную юридическую оценку.

Доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушении, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которых следует, что ФИО1 действительно положила крапиву в одежду своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 «в воспитательных целях». То обстоятельство, что действия ФИО1 не повлекли причинения вреда здоровью ее сыну, не являются основанием к освобождению от ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит только лишь в причинении физической боли. При этом доводы о том, что несовершеннолетний ФИО4 сам не жаловался на причинение ему боли, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу своего малолетнего возраста (4 года), находясь в зависимом положения от матери, не может самостоятельно обращаться за какой-либо помощью к посторонним лицам.

При этом в ходе проверки сообщения несовершеннолетнего ФИО6 по факту жестокого обращения ФИО1 с ним с его братом ФИО4, проведены психологические исследования, подтверждающие достоверность сообщенных ФИО6 сведений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении юридически значимых обстоятельств, в том числе вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, права ей разъяснены, с содержанием протокола она ознакомлена, право дать объяснения относительно вмененного нарушения предоставлено. В объяснении к протоколу ФИО1 указала, что с протоколом согласна.

Доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства нахожу несостоятельными.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не указывает на наличие в нем существенных недостатков. Вопреки доводам жалобы, обозначенный недостаток протокола существенным с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является, в ходе рассмотрения дела недостаток протокола может быть восполнен, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, а именно, объяснений несовершеннолетнего ФИО6, рапорта ст. инспектора ОДН отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу правонарушение совершено ФИО1 в июне 2024 года. Указанный временной промежуток относится к летнему времени, в связи с чем содержание протокола об административном правонарушении не противоречит иным материалам дела.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу п, 2 ч 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения в июне 2024 года, то есть в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, считаю необходимым внести изменение в обжалуемое постановление в части уточнения времени совершения правонарушения.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить в части указания времени совершения административного правонарушения, указав его «в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут 30.06.2024».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко