Апелляционное постановление № 22К-1081/2024 22К-33/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 3/10-61/2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года дело № 22к-33/2025 (22к-1081/2024)

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Шрша М.Т.,

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по Балаклавскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю, выразившееся в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, отказе в регистрации заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ без изменения

У С Т А Н О В И Л :

Оспариваемым постановлением суда первой инстанции производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по Балаклавскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю, выразившееся в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, отказе в регистрации заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное судебное решение отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в тот же суд в ином составе.

По мнению автора жалобы, постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд необоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылается на п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагая, что отказ в принятии заявления к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, нарушает право заявителя на доступ к правосудию, а выводы суда о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, ограничивают права ФИО3 и создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции решение по жалобе принято в отсутствии заявителя и его представителя, при ненадлежащем уведомлении сторон.

Указывает на тот факт, что он ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с его временной нетрудоспособностью и возражал о проведении судебного заседания в его отсутствие, что судом первой инстанции было проигнорировано вопреки разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Помимо прочего, суд первой инстанции при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не проверил, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ, на что указывается в разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Настаивает на том, что заявление, поданное в порядке требований ст.ст. 144-145 УПК РФ никак не может являться обращением, при этом в последнем поставлен вопрос о регистрации заявления о совершённом преступлении, в связи с чем изложение в такой редакции ответа заместителя руководителя следственного отдела по Балаклавскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю является необоснованным и незаконным, чему судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Указывает на то, что судом первой инстанции нарушен процессуальный закон в части принятия решения о прекращении производства по жалобе, поданной порядке требований ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3, к чему не было никаких оснований и чем были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п.п. 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Судом не выяснено, воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и имеются ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконными действий должностных лиц.

Из содержания жалобы, поданной в суд ФИО2 в интересах ФИО3, в порядке статьи 125 УПК РФ следует, что он обжалует бездействие должностных лиц следственного отдела по Балаклавскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю, выразившееся в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, отказе в регистрации заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1,3 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебному обжалованию в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 июня 2022 года) следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как следует из представленных материалов, на л.д. 20-41 имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ, в котором он просит провести проверку в отношении должностных лиц Администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа, ТСН «СТ «Автомобилист» на предмет наличия в действиях последних признаков состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ.

Ответом заместителя руководителя СО по Балаклавскому району г. Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлен о рассмотрении его заявления, которое согласно п.20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщения о преступлениях в следственных органах системы СК РФ, утвержденной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежало регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало процессуальной проверки.

В соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ № - заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, наличие которых суд обязан проверить при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Само по себе обозначение обращения как "заявление о преступлении" или "заявление о возбуждении уголовного дела", а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для регистрации его в книге учета сообщений о преступлении и направлении заявления для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 -145 УПК РФ.

При этом, исходя из существа заявления ФИО2, которое не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а содержит лишь доводы, которые фактически сводятся к субъективной оценке действий должностных лиц Администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа, ТСН «СТ «Автомобилист», оно не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и, соответственно, не требует проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательность проведения доследственной проверки поступившего заявления и принятия по результатам данной проверки итогового решения в форме постановления.

При таких обстоятельствах данное заявление ФИО2 расценено как обращение, не содержащее информации о совершенном преступлении.

Из чего следует, что обращение заявителя было правомерно рассмотрено в соответствии с п.20 Инструкции "Об организации рассмотрения обращений граждан в РФ", и при отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ был дан надлежащий ответ, при этом заявителю было разъяснено право и порядок обжалования принятого решения, бездействия со стороны должностного лица не допущено, а направление заявителю сообщения по итогам рассмотрения его обращения в форме ответа не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ при отсутствии в обращении данных о совершенном или готовящемся преступлении не требовалось.

Доводы ФИО2 о том, что суд не выяснял, воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, обращался ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ и имеются ли соответствующие решения об удовлетворении таковых жалоб, несостоятельны. Судом при рассмотрении жалобы по существу из следственного отдела по Балаклавскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю истребовались материалы проверки, которые были исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Сведений об обращении заявителя с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ судом не установлено.

Утверждение заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что жалоба не содержит предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ является субъективным и сводится к несогласию с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обусловлено неверным толкованием правовой позиции высшего судебного органа, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в том числе в п.п. 2,3 указанного постановления.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений, действий либо бездействия с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются этим решением, действием (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие только в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции были нарушены его права, так как жалоба рассмотрена в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нетрудоспособностью, он не был уведомлен о дате судебного заседания, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются телефонограммы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении ФИО3 и ФИО2 о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов (л.д. 75-76).

Согласно абз. 5.12 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 19.08.2024) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) надлежащим уведомлением участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания признается направление уполномоченным работником аппарата суда судебных повесток, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает надлежащим уведомление сторон о дате судебного заседания посредством телефонограммы, при этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют копии документов о временной нетрудоспособности представителя ФИО2, ходатайство об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и о рассмотрении жалобы по существу с его участием. Данные доводы не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО2, поданной в интересах ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Э. Еланская