Апелляционное постановление № 22-2344/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 16 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Буррангулова З.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении

ФИО1 ФИО14, дата года рождения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного, его адвоката об отмене приговора, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1 ФИО15, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять постоянного место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить с постоянного места жительства в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, а также случаев возникновения чрезвычайной ситуации;

- не выезжать за пределы территории городского округа адрес Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Постановлено из средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить потерпевшему Потерпевший №1 25 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскано с ФИО1 ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 25 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 со вершено дата на 11 километре автодороги адрес—адрес. Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 В обоснование доводов автор жалобы указал, что у него в ходе предварительного следствия с потерпевшим состоялось примирение, в ходе судебного заседания они обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, его возраст и состояние здоровья, позиции потерпевшего, просившего о прекращении дела в связи с примирением сторон, полученная сумма денежных средств в размере 100000 руб. являлась для потерпевшего достаточной, в связи с чем у суда имелись все основания для применения положений ст.25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В обоснование доводов указано, что с ФИО1 они примирились еще в ходе предварительного следствия. В ходе судебного заседания он выплатил ему денежные средства, затраченные на лекарства, иные расходы, связанные с лечением в сумме 100000 руб. Претензий он к нему не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, каких-либо сомнений в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы верно.

Однако, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежит отмене, а производство прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №1 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку последний загладил причиненный им преступлением вред, а также принес свои извинения. При этом потерпевшим в ходатайстве указано, что они примирились с ФИО1, претензий к нему он не имеет, Ущерб в размере 100000 руб. возмещен.

Подсудимый ФИО1 также в суде заявил ходатайство и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как он вину свою в совершении преступления признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, ущерб в сумме 100000 руб. потерпевшему полностью возместил.

Согласно ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевший представил в суд письменное ходатайство, указав, что он примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет, ущерб в размере 100000 руб. ему возмещен полностью и просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, осужденным выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных потерпевшим в виде вознаграждения своему представителю подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 ФИО17 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Потерпевший №1 25 000 рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 25 000 рублей.

Вещественные доказательства –автомобиль марки УАЗ 390995-04 с государственным регистрационным знаком К323 АС/702-вернуть законному владельцу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна. Судья Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ 22-2344/2024,

Судья первой инстанции ФИО2