Решение № 12-178/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-178/2019

Дело № 12–178/2019


РЕШЕНИЕ

<...>

12 декабря 2019 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2 от 28 июля 2017 года № 18810166170728028867 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,

установил:

постановлением от 28 июля 2017 года № 18810166170728028867 инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Крис П FР4330, свидетельство о поверке № 0010402, действительно до 26.01.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 20.07.2017 в 15:50 на автодороге <адрес> водитель транспортного средства марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № собственником которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости движения 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, указывая в обоснование жалобы, что 20.07.2017 транспортным средством марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, он не управлял, поскольку данное транспортное средство было продано 01.06.2014 по договору купли-продажи Б. а также им по просьбе Б. была выдана доверенность на управление транспортным средством от 10.01.2017.

Заявитель жалобы ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не просил об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договора купли-продажи от 01.06.2014, заявителем жалобы ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, был продан Б..

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы Б. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2 от 28 июля 2017 года № 18810166170728028867 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление от 28 июля 2017 года № 18810166170728028867 инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление от 28 июля 2017 года № 18810166170728028867 инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья

Судья

Судья