Решение № 12-178/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-178/2019

УИД № ******

Дело № ******


Р Е Ш Е Н И Е

«21» марта 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Моисеенко С.А. на постановление № № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО2 от 04 апреля 2018 года, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от 04 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в том, что 31 марта 2018 года в 08:56 часов по адресу: <адрес>, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, с учетом дополнительных доводов, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ее защитник Моисеенко С.А. просят об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы пояснили, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО3 Согласно страховому полису № ****** № ****** к управлению указанным транспортным средством были допущены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО7, то есть кто-то из указанных лиц управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Поскольку ФИО1 управляет автомашиной «Киа Рио» с автоматической коробкой передач, она не могла управлять автомашиной «Шкода Рапид» с механической коробкой передач. Более того, к управлению данным транспортным средством она не допущена. Из представленных должностным лицом фотоматериалов следует, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял мужчина.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Моисеенко С.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 марта 2018 года в 08:56 часов по адресу: <адрес>, водитель автомашины «******» госномер № ****** собственником которой является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как собственник автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены страховой полис ОСАГО № ******, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «Шкода Рапид» госномер Е 651 НМ/196 не находилась во владении или пользовании ФИО1

Так, правоотношения в области аренды транспортного средства без экипажа урегулированы параграфом 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

В силу ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, применительно к положениям ст. 2.6.1 и примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в обоснование доводов об отсутствии в ее действиях состава правонарушения должна представить в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу автомашины арендатору.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу автомашины арендатору. Факт заключения сторонами договора аренды на определённый срок при отсутствии в страховом полисе ОСАГО № ****** и дополнительных соглашениях к нему среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством «******» госномер № ******, ФИО3, с которым у ФИО1 заключен договор аренды, не позволяет прийти к выводу о нахождении автошины во владении и пользовании арендатора в момент фиксации события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения и не влекут сомнений в обоснованности состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Моисеенко С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.