Апелляционное постановление № 22-127/2020 22-4241/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 4/1-561/2019

Председательствующий: Матыцин А.А. 22-127/2020 (22-4241/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Рогожкина Е.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.01.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <...> г.р., на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 07.11.2019, которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Омска по п.«г» ч.2 ст.112, ч.5 ст.69, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 27.02.2018, окончание срока – 26.02.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 07.11.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда.

Полагает, что судом учтены недостоверные сведения, изложенные в характеристике, и больше ничего не изучалось.

Обращает внимание, что воспитательные мероприятия в отношении него проводились всего один раз, последнее взыскание было наложено на него незаконно, документы по факту наложения дисциплинарного взыскания сфабрикованы, о чем он говорил в суде, однако прокурор, участвовавший при рассмотрении ходатайства, это проигнорировал.

Указывает, что одно из взысканий является погашенным, а потому не может учитываться при рассмотрении ходатайства, не трудоустроен он в связи с отсутствием рабочих мест, не счел нужным получать образование в колонии, т.к. уже имеет ряд специальностей.

Отмечает, что ходатайство рассматривалось судьей Матыциным А.А., который выносил приговор, по которому он сейчас отбывает наказание. Также ранее судья Матыцин А.А. уже отказывал ему в переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение. Считает, что в связи с этим судья Матыцин А.А. не мог рассматривать его ходатайство об УДО.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкин Е.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Из предоставленных материалов следует, что приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 08.08.2018, по которому ФИО1 сейчас отбывает наказание, вынесен судьей Матыциным А.А.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 08.08.2018 также рассмотрено судьей Матыциным А.А., и в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного в этой части являются обоснованными. По мнению суда апелляционной инстанции, председательствующему по делу судье в ходе рассмотрения ходатайства об условно–досрочном освобождении необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения дела подобным составом суда, с учетом того, что председательствующий судья ранее постановил приговор в отношении ФИО1

Учитывая вышеизложенное, материалы в отношении ФИО1 подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 07.11.2019 в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 направить в Октябрьский районный суд г.Омска на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Судья