Апелляционное определение № 33-4845/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-4845/2026

ФИО1

УИД 91RS0003-01-2025-000245-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности, с апелляционной жалобой представителя ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

в январе 2025 года ФИО5 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, заключенного с ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 с ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>.

Как указывает истец, согласно достигнутой договоренности сторон, ответчик ФИО6 при приобретении автомобиля «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, обязалась произвести расчет стоимости за приобретаемый автомобиль путем передачи ФИО5 принадлежащего ей транспортного средства марки «<данные изъяты>» с доплатой денежных средств.

В день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 был передан автомобиль «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, покупателю ФИО6 Взамен, как указывает истец, ответчик передала истцу транспортное средство «<данные изъяты>», с осуществлением доплаты стоимости приобретенного ею автомобиля.

Между тем, при попытке перерегистрации транспортного средства «<данные изъяты>», полученного по сделке с ответчиком, сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым были установлены обстоятельства фальсификации правоустанавливающих документов на транспортное средство.

Указанное послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела, в рамках которого ФИО5 был признан потерпевшим.

Учитывая обстоятельства наличествующего обмана (как полагает истец) со стороны ответчика (передавшего истцу взамен приобретаемого в собственность движимого имущества транспортное средство с поддельными правоустанавливающими документами), заявитель полагает, что сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, поскольку совершена под влиянием обмана со стороны покупателя.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его (решении) отмене с принятием нового об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального Закона.

Доводы жалобы сводятся к мотивам, изложенным в иске. Одновременно апеллянт полагает, что ответчик, возражая против обстоятельств заключения оспариваемой сделки (на которые ссылался истец), не представила доказательств передачи денежных средств в счет уплаты транспортного средства, переданного последней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца в лице представителя поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель пояснил, что истец в последующем продал полученный им от ответчика автомобиль (<данные изъяты>), получив за него денежные средства. Также указал, что договор купли-продажи автомобиля (<данные изъяты>), заключенный между ним и ответчиком он не оспаривал. Кроме того, указал, что вопрос аннулирования регистрационной записи на автомобиль (<данные изъяты>) возник у лица, которому он и продал этот автомобиль.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал, что продажа ответчиком автомобиля (<данные изъяты>) не была каким-либо образом взаимосвязана с приобретением его доверителем у истца автомобиля (<данные изъяты>).

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 4 указанного договора, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В пункте 5 оспариваемого договора сторонами также было согласовано, что покупатель в счет оплаты за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты>.

Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 6).

В соответствии с представленным в материалы дела ответом Отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, указанный договор послужил основанием для осуществления учетно-регистрационных действий о новом владельце автомобиля (<данные изъяты>) ФИО6

В обоснование заявленного иска в материалы дела представлены материалы проверки по факту сообщения о преступлении, совершенном в отношении истца.

Так, из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Железнодорожный» следственного управления УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, неустановленное лицо, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО5, путем обмана, в особо крупном размере, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшему в особо крупном размере и желая их наступления, передало имеющееся у него транспортное средство марки «<данные изъяты>» (идентификационный номер VIN: №) с поддельными идентификационными номерами, и несоответствующими установленному образцу регистрационными документами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Железнодорожный» следственного управления УМВД России по г. Симферополю, ФИО5 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно сведений, представленных в материалы дела со стороны МВД по Республике Крым, автомобиль <данные изъяты> (VIN №) был зарегистрирован за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрационного учета по заявлению владельца. Регистрационная запись в отношении вышеуказанного транспортного средства была восстановлена в отношении первоначального владельца (лица, которое было указано собственником задолго до ФИО6 с 2018 года)

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование условий заключенного договора купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>) свидетельствует о том, что за приобретенное ответчиком движимое имущество истцу были уплачены денежные средства в размере, согласованном в сделке.

В отсутствие сведений, обладающих должной степенью убедительности, допустимости и относимости, о согласовании сторонами оспариваемой сделки иных условий в части взаиморасчета, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению заявленные в иске притязания.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

1. В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правового характера, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В то же время в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

1.1. Обращаясь с заявленным иском, истец в его обоснование указал на то, что оспариваемая им сделка (договор купли-продажи транспортного средства), является недействительной, по мотивам заключения под влиянием обмана со стороны ответчика (оспоримая сделка).

Фактически истец свой иск квалифицировал в качестве иска о преобразовании.

Названные иски направлены на защиту гражданских прав путем преобразования правоотношения (правообразующий, правоизменяющий или правопрекращающий эффект). Указанное справедливо, поскольку предметом иска является оспаривание состоявшейся сделки купли-продажи с применением последствий её недействительности.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

1.2. В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исходя из смысла вышеприведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, сторона сделки, заявляющая требование о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, должна доказать следующее: обстоятельства, относительно которых данное лицо было обмануто, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, то есть являются существенными для данной стороны при принятии указанного решения; контрагент, заключая сделку, имел умысел на совершение обмана в момент ее заключения или намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; о наличии обмана истец узнал или должен был узнать в течение года до предъявления иска с учетом того, что при исчислении срока исковой давности значение имеет не только момент фактической осведомленности, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер по получению необходимой информации.

Аналогичный правовой подход был изложен в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 года №305-ЭС24-18749.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии обмана со стороны покупателя при заключении оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам совершенного в отношении него предполагаемого преступления в отношении приобретенного автомобиля (<данные изъяты>), предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, вопреки доводам апеллянта, не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в отсутствие данных, свидетельствующих о согласованном порядке расчета по договору путем частичной его оплаты в натуральном виде и о совершаемых конкретных противоправных действиях в отношении истца именно со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>).

По общему правилу, в указанном случае (при отсутствии окончательно принятого процессуального решения по результатам предварительного следствия) лицо, считающее себя потерпевшим от противоправных действий другого лица, имеет право в общем порядке доказывать соответствующие факты в гражданском процессе.

При этом, в гражданском процессе вышеуказанные обстоятельства, с учетом принципа состязательности, не должны обладать той же степенью убедительности, как и на стадии досудебного или же судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, когда отсутствует окончательно принятое процессуальное решение по результатам предварительного и судебного следствия о наличии либо отсутствии в действиях конкретного лица признаков уголовно наказуемого деяния (как на это ссылается истец в обоснование своих притязаний), предполагаемый потерпевший имеет право прибегнуть к защите своих прав при предоставлении доказательств обладающих высокой степенью убедительности в части нарушения его прав именно избранным им ответчиком. Указанное призвано нивелировать возможные риски противоречия окончательных судебных актов, принимаемых по результатам двух различных процедур: гражданской процессуальной и уголовной процессуальной.

Это также является следствием, в том числе и разграничения особенностей участников уголовного и гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в условиях состязательности гражданского процесса, стороной истца, не было представлено столь убедительных объективных доказательств совершения именно стороной ответчика фактически уголовно наказуемого деяния, связанного с осуществлением мошеннических действий при расчете за приобретаемый автомобиль (<данные изъяты>), направленных на предполагаемое завладение транспортным средством, принадлежащим заявителю (до заключения оспариваемой сделки).

2. Судебная коллегия также учитывает принцип диспозитивности и свободы договора, предполагающий возможность участнику сделки определять условия такового (договора), не подлежащие расширительному либо иному (кроме как буквальному) толкованию судом.

Обращаясь с заявленным иском, заявитель указывал на согласование по оспариваемой сделке иных (кроме как описанных в таковой) условий.

Так, заявитель иска ссылался на то, что, согласно достигнутой договоренности с истцом, ответчик ФИО6 при приобретении автомобиля «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, обязалась произвести расчет стоимости движимого имущества путем передачи ФИО5 принадлежащего ей транспортного средства марки «<данные изъяты>» с доплатой денежных средств.

Статьей 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства, предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу действующего правового регулирования, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из буквального толкования условий представленного суду договора купли-продажи, вопрос о признании недействительным которого поставлен на разрешение судом, усматривается, что стороны сделки согласовали стоимость отчуждаемого истцом автомобиля <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

При этом, как следует условий той же сделки (подлинность которой под сомнение участниками процесса никем не ставилась), покупатель в оплату за приобретение вышеуказанного транспортного средства передал продавцу, а последний получил от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> (размер которых фактически соответствует стоимости отчуждаемого по сделке автомобильного транспортного средства).

Иных условий (кроме как вышеназванных) оспариваемая сделка не содержит. Указание на так называемую предполагаемую «мену» транспортных средств, в обоснование порока которой и имело место обращение с настоящим иском в суд, договор не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания сделки недействительной по мотивам, приведенным истцом.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями ля отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 5 той же статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Между тем, нарушений, влекущих необходимость безусловной отмены обжалуемого решения суда, материалами дела не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с состоявшимся по итогам рассмотрения спора решением суда таким основанием (влекущим отмену судебного акта), с учетом результатов судебного рассмотрения (с которым соглашается судебная коллегия), не является.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств (с учетом доводов жалобы) судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционном определении суждения на правильность окончательных выводов суда первой инстанции не повлияли.

Таким образом, указанное решение суда следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального закона, а также обстоятельствам, установленным судебным рассмотрением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,–

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Крапко В.В.

Судьи

ФИО2

ФИО3

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026 года