Решение № 2-847/2018 2-847/2018~М-987/2018 М-987/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-847/2018

Дело № 2-847/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Самолевской А.А., с участием прокурора Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего БДА, к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего БДА., обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей.В обоснование иска указала, что 14.10.2017 года в 08 часов 40 минут на 52 км автодороги Опочка-Дубровка ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке нарушила Правила дорожного движения, не уступив дрогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершила столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя БАА В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ФИО2 – несовершеннолетний БДА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны в области лба, ушиба обоих легких, которые по заключения эксперта № 659 нанесли легкий вред здоровью. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением Себежского районного суда от 27.04.2018, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате причиненного вреда его здоровью БДА испытывал физические и нравственные переживания. Причиненный БДА. моральный вред оценивает в 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Вишневский А.В. исковые требования поддержали, пояснив, что ребенок занимался спортом, в течение года после ДТП ему было запрещено врачами посещать спортивную секцию, что повлекло сильные душевные переживания ребенка, он набрал вес. Кроме того, на лбу у него остался большой шрам, из-за которого его дразнят сверстники.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Осейков Е.Е. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признал, не согласившись с заявленным размером компенсации морального вреда, полагая, что он чрезмерно завышен и не обоснован, так как из сложившейся практики размер компенсации морального вреда в подобных случаях не должен превышать 30-40 тысяч рублей. При этом, шрам, имеющийся у БДА не является неизгладимым, длительное нахождение ребенка в больнице связно с желанием родственницы. Полагает, что это было сделано с целью увеличения размера компенсации морального вреда. Также просит учесть, что ФИО2 в данном ДТП сама серьезно пострадала, длительно находилась на лечении. Кроме того, необходимо учесть ее семейное и имущественное положение, а именно то, что она в настоящее время находится в стадии развода с супругом, выплачивает кредит, который она брала на свое лечение после ДТП.

Третье лицо БАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Великолукской городской прокуратуры Иванова Е.Н. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью первой статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Установлено, что 14.10.2017 года в 08 часов 40 минут на 52 км автодороги Опочка-Дубровка ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке, не уступила дрогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершила столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя БАА.

Своими действиями ФИО2 нарушила пункты 1.5. и 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ФИО2 – несовершеннолетний БДА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с кровоподтечностью мягких тканей в лобно-теменной области справа (кефалогематомой); рвано-скальпированной косо-поперечной (горизонтальной) раны в верхнем отделе лобной кости; ушиба грудной клетки с ушибом (не размозжением, не разрывом, не отрывом) обоих легких, которые по заключения эксперта № 659 от 24.11.2017 нанесли легкий вред здоровью.

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью малолетнего ФИО3 установлена постановлением Себежского районного суда от 27.04.2018, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть полученного малолетним БДА. вреда здоровью, характер причиненных ему нравственных и физической страданий, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

При этом доводы истца и его представителя о том, что в результате ДТП ребенок длительное время находился в больнице и у него имеется большой шрам на лбу, суд оценивает с учетом материалов дела, а именно: заключения дополнительной экспертизы № 538 от 16.04.2018, из которой следует, что пребывание в медицинских учреждениях (Детская городская больница, поликлиника детская) связано с желанием родственницы и, вероятно, с лечебной тактикой врачей. Рвано-скальпированная, косо-поперечная рана в верхнем отделе лобной области БДА. зажила первичным натяжением, рубец (0,2х0,3х14 см) с течением времени уменьшится в размере самостоятельно или с помощью не хирургического лечения, не потребует для устранения оперативного хирургического вмешательства, поэтому он является изгладимым.

Оснований для применения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика об учете семейного и материального положения ФИО2, которая находится в стадии развода с супругом, РСН., имеет кредитные обязательства перед банком, не имеют значения для рассматриваемого спора.

РСН., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что с супругой вместе не проживают с весны 2018 года, он не работает, однако статуса безработного не имеет. В браке они приобрели автомобиль Киа Рио, 2015 года выпуска, а также однокомнатную квартиру.

Так, ФИО2 имеет постоянный стабильный источник дохода, имеет в собственности имущество: автомобиль и квартиру, малоимущей не является, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда по данным основаниям не имеется.

Также суд не усматривает оснований для возложения ответственности в солидарном порядке на второго участника ДТП БАА., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, так как исходя из требований ст. 323 ГК РФ, предъявление требования о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ФИО2 является правом истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, представителем ответчика каких-либо возражений относительно заявленной суммы не представлено, размер данных расходов не выходит за разумные пределы, в связи с чем, они подлежат возмещению в полном объеме

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей 00 копеек в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего БДА, к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего БДА, компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2018 года

Судья Е.В. Иванова