Решение № 2-527/2025 2-527/2025~М-69/2025 М-69/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-527/2025

УИД: 66RS0010-01-2025-000230-89 Дело № 2-527/2025


Решение по гражданскому делу № 2-527/2025

в окончательной форме принято 03.07.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, Мещерских А.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФГАОУ ВО «Уральский государственный педагогический университет» (ранее НТГПИ, НТГСПА, РГППИ), с учетом уточнений требуя взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. (том 1 л.д. 107).

В обоснование требований истец указала, что ФИО1 (ранее ФИО4) работает в филиале РГППУ в г. Н. Тагиле (на дату подачи иска). Учреждением в лице его директора ФИО3 были нарушены права истца, а именно: 01.11.2024 при перечислении заработной платы за октябрь истец обнаружила снижение заработной платы, расчетный листок выдан не был. Без объяснения причин была снижена заработная плата в части стимулирующей выплаты на 10.000 руб. с 01.10.2024 по 31.12.2024, затем по 31.01.2025, всего на 40.000 руб.

Истец полагает, что оснований для снятия стимулирующей выплаты, указанных в Положении об оплате труда работников ФГАОУ ВО «РГППИ», утвержденном приказом от 03.11.2022 № 761-1, не имелось. Также отсутствуют данные о недостаточности средств у учреждения для выплаты.

На истца 19.07.2024 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных обязанностей. Результативность труда в июле 2024 года и последующие месяцы никем не оспаривалась, стимулирующие выплаты за июль 2024 года не снижались (исковое заявление – том 1 л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию истца.

Представители ответчика ФИО3, Мещерских А.О. возражали против удовлетворения требований истца.

В обоснование возражений представители ответчика пояснили следующее. Система оплаты в РГППУ регламентирована Коллективным договором между учреждением и работниками университета на 2024 – 2026 годы и положением об оплате труда работников РГШППУ (приказ от 03.11.2022 № 781-1).

Стимулирующие выплаты – это доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Надбавка - доплата за дополнительную работу, особые условия труда, высокое качество работы, за выслугу лет, за ученую степень или особо сложные условия труда. Доплата – выплата компенсирующего характера, которая выплачивается работникам сверх тарифных ставок (окладов) с учетом интенсивности и условий их труда, за дополнительную работу, не связанную непосредственно с основными трудовыми функциями.

Стимулирующие выплаты не являются обязательными, у работодателя есть право, но не обязанность устанавливать стимулирующие выплаты. Коллективный договор, Положение об оплате труда, Трудовой договор с сотрудником не регламентируют размеры переменной части заработной платы.

В указанный истцом период времени ей были назначены и выплачены премиальные выплаты: в ноябре 2024 года 15.000 руб., в декабре 2024 года 3.000 руб., в январе 2025 года 30.000 руб. за интенсивность и качество выполненных работ в соответствующие месяцы.

В то же время стимулирующая выплата не была назначена в связи с наличием ряда нарушений, допущенных истцом как начальником отдела кадров – нарушение п. 5.1 Должностной инструкции (отзыв - том 1 л.д. 131-134).

Заслушав стороны спора, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Суд установил, что ФИО4 (ФИО1) была принята на работу по основному месту работы в РГППУ на основании Трудового договора от 03.12.2007. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.02.2017 должность по штатному расписанию ..., размер заработной платы устанавливается согласно действующему Положению об условиях оплаты труда в РГППУ по занимаемой должности (том 1 л.д. 5-7, 49-50).

Впоследствии, 30.11.2022 с работником было подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому п. 1.4 Трудового договора изложен в редакции: «1.4. Размер заработной платы устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда работников РГППУ.1.4.1. Гарантированная часть заработной платы включает в себя:

- оклад в размере 28.912 руб. в месяц.

- должностной коэффициент в размере 35 %, что составляет 10.119 руб. 20 коп. в месяц, пропорционально выполняемой нагрузке.

1.4.2. Переменная часть заработной платы может включать в себя выплаты стимулирующего характера, в том числе:

- выплаты за интенсивность и высокие результаты работы,

- выплаты за качество выполняемых работ и эффективность (производительность) труда,

- выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет,

Премиальные выплаты по итогам работы.

Критерии, условия и порядок установления стимулирующих выплат определяются в соответствии с разделом 2, пунктами 4 и 5 Положения об оплате труда работников РГППУ» (том 1 л.д. 9).

Впоследствии дополнительным соглашением от 24.10.2023 были увеличены должностной оклад до 30.503 руб. и изменен должностной коэффициент до 33,18% или 10.120 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 10).

Приказом от 03.11.2022 № 781-1 «Об изменении системы оплаты труда в РГППУ» введено в действие Положение об оплате труда работников РГППУ с 01.02.2023 (том 1 л.д. 25).

Согласно указанному Положению стимулирующие выплаты не входят в состав гарантированной части заработной платы (том 1 л.д. 68-69).

Согласно п. 5.3.2.5. Положения стимулирующая выплата – надбавка за интенсивность труда назначается один раз в квартал (три месяца) по результатам работы за предыдущий отчетный период (квартал) и выплачивается ежемесячно в установленном размере (том 1 л.д. 74).

Приказом от 16.07.2024 № 145-К была продлена выплата ранее установленной стимулирующей надбавки в размере 10.000 руб. ежемесячно (том 1 л.д. 22).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что указанным приказом от 16.07.2024 определена выплата указанной надбавки на следующие три месяца (квартал), а именно с июля по сентябрь.

Поскольку впоследствии приказ о продлении выплаты надбавки либо установлении её вновь не были изданы, надбавка, на которую указывает истец, не подлежала начислению и выплате с октября по декабрь 2024 года.

Коллективный договор между РГППУ и работниками университета также определяет выплаты стимулирующего характера как дополнительные выплаты при наличии определенных сторонами договора условиях (том 1 л.д. 88-89).

Истец ФИО1 не оспаривала законность и обоснованность дисциплинарного взыскания, наложенного на неё приказом от 19.07.2024 № 149-К (том 1 л.д. 27).

При таких обстоятельствах у руководителя учреждения возникло право, предусмотренное Коллективным договором, Положением об оплате труда работников РГППУ не назначить надбавку за качество и интенсивность работы на следующий за истекающим период (октябрь – декабрь).

Разрешая спор, суд руководствуется статьями 8, 12, 15, 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 32-П, локальными нормативными актами ответчика, исходит из того, что спорные стимулирующие выплаты не являются обязательной составляющей заработной платы истца, представляют собой вид поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и направлены на повышение степени ответственности работника.

При заключении трудового договора работодатель не обязался выплачивать эти надбавки в качестве обязательной составляющей заработной платы истца. Действующая у ответчика система оплаты труда также не относит спорные выплаты к обязательной составляющей заработной платы истца. Выплата данных надбавок является правом, а не обязанностью работодателя. Решение о достижении работником определенных результатов труда (экономических показателей) и конкретном размере надбавок стимулирующего характера является исключительной компетенцией работодателя, а суд не вправе входить в оценку данных вопросов, так как это означало бы вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин