Решение № 2-797/2019 2-797/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-797/2019

Дело №

(УИД 26RS0№-62)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 сентября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с поддержанием при этом заявленных исковых требований, что суд считает возможным.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Ford Kuga г/н №, которым управлял ФИО2 В.А. и т/с Ман г/н №, которым управлял ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford Kuga г/н № получило механические повреждения. Поврежденное т/с является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования т/с №-ТФ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 247 914,60 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 08908178930. ООО «Евроинс» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей.

Истец считает, что ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 247 914,60 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 847 914,60 – 297 790 руб. (расчет годных остатков) = 550 124,60 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 550 124,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ФИО3 судебное извещение возвращено в суд. Судебное извещение, направленное в ходе рассмотрения дела по адресу регистрации, было возвращено суду в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

ФИО3 не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие», исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты на 639 км. а/д Самара-Пугачев-Энгельс-<адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной МАН 26463Е36 г/н №, при выезде с грунтовой автодороги, в результате поломки своей автомашины, произвел вынужденную остановку на полосе встречного движения, тем самым создал помеху в движении т/с ФИО2 г/н №, под управлением ФИО2 В.А., который осуществлял движение по а/д Самара-Пугачев-Энгельс-<адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП с телесными повреждениями в Николаевскую ЦРБ обратились пассажиры а/м ФИО2 г/н № ФИО2 Т.Н. с диагнозом СГМ ушиб шейного позвонка, пассажир автомашины ФИО2 К.В. с диагнозом СГМ под вопросом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не влечет освобождение причинителя вреда от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему, причиненному ему в результате ДТП.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленным материалам, транспортное средство Ford Kuga г/н №, которым управлял ФИО2 В.А. застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного комплексного страхования т/с №-ТФ, транспортное средство Ман г/н №, которым управлял ФИО3 застраховано в ООО РСО «Евроинс» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 0322.

И поскольку ФИО3 управлял автомобилем Ман г/н № на законных основаниях, и вред транспортному средству Ford Kuga г/н № был причинен только лишь по его вине, что подтверждается материалами административного производства, то сумма ущерба причиненного транспортному средству Ford Kuga г/н № в результате ДТП подлежит взысканию именно с ответчика ФИО3