Приговор № 1-141/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-141/2018

Дело № 1-141/2018

Поступило в суд 02.07.2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карасук 17 сентября 2018 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретарях Гук К.В., Гавришенко Я.С.,

с участием государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Сколота О.В., Симоненко Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору покушались на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения (угон), однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Также ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилями Потерпевший №2 и Потерпевший №3оглы. Преступления совершены в г. Карасуке Новосибирской области.

Эпизод 1.

01 июня 2018 г. после 01 часа ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения на крыльце <адрес>, по предложению ФИО2, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение неправомерного завладения легковым автомобилем без цели хищения (угон), с целью использовать технические свойства автомобиля в личных целях- для поездки по улицам <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 01 июня 2018 г. после 01 часа, ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к автомобилю марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, на участке местности, на расстоянии 6 метров перед домом № по <адрес>, где, осознавая противоправный характер свих действий, действуя умышленно и согласованно, подстраховывая друг друга от возможного обнаружения посторонними лицами, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием владельца автомобиля и иных лиц, а также тем обстоятельством, что передняя пассажирская дверь салона автомобиля оказалась незапертой, ФИО1 сел на водительское место и посредством соединения электрических проводов, подходящих к замку зажигания, пытался запустить двигатель автомобиля, однако не смог этого сделать, после чего ФИО2 сел на водительское место, сломал кожух рулевой колонки, отсоединил электрические провода от замка зажигания и, соединяя их, пытался запустить двигатель автомобиля, но не смог этого сделать. При этом ФИО1 и ФИО2 не довели до конца свой преступный умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 70000 рублей, по независящим от них обстоятельствам. После чего ФИО1 и ФИО2 место совершения преступления покинули.

Таким образом, в случае совершения неправомерного завладения без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки ВАЗ-21150 с регистрационным знаком №, стоимостью 70000 рублей, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

Эпизод 2.

01 июня 2018 г. после 02 часов ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения на крыльце <адрес>, по предложению 1, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение неправомерного завладения легковым автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, 01 июня 2018 г. после 02 часов ФИО1 и ФИО2. находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к автомобилю марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2, на участке местности, на расстоянии 18 метров перед подъез<адрес>, где осознавая противоправный характер свих действий, действуя умышленно и согласованно, подстраховывая друг друга от возможного обнаружения посторонними лицами, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием владельца автомобиля и иных лиц, а также тем обстоятельством, что обе передние двери салона автомобиля оказались незапертыми, Гладышев сел на водительское место, ФИО2 сел на переднее пассажирское место, при этом ФИО2 сломал кожух рулевой колонки, отсоединил электрические провода от замка зажигания и, соединяя их, запустил двигатель автомобиля, после чего ФИО1, включив первую передачу на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №2, стоимостью 50000 рублей, начал движение вперед, проехав 18 метров, но, не справившись с управлением автомобилем, допустил столкновение со скамейкой около подъезда № <адрес>. После чего ФИО1 и ФИО2 место совершения преступления покинули.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем марки ВАЗ-21074, регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей, без цели его хищения (угон).

Эпизод 3:

01 июня 2018г. после 02 часов ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, по предложению ФИО2, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение неправомерного завладения легковым автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел 01 июня 2018 г., после 02 часов ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к автомобилю марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №3 оглы, на участке местности, на расстоянии 6 метров перед подъез<адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно и согласованно, подстраховывая друг друга от возможного обнаружения посторонними лицами, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием владельца автомобиля и иных лиц, а также тем обстоятельством, что обе передние двери салона автомобиля оказались незапертыми, ФИО1 сел на водительское место, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего Г.С.АБ. и ФИО2 вдвоем сломали кожух рулевой колонки, отсоединили электрические провода от замка зажигания и, соединяя их, запустили двигатель автомобиля, после чего ФИО1, по очереди включая первую и заднюю передачи на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №3оглы, стоимостью 20000 рублей, начал двигаться вперед и назад, останавливая после каждого движения автомобиль с помощью ручного тормоза, затем прекратил свои действия. После чего ФИО1 и ФИО2 место совершения преступления покинули.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели принадлежащим Потерпевший №3 автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, стоимостью 20000 рублей, без цели его хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе следствия.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 01.06.2018 г. в присутствии и с участием защитника о том, что 31.05.2018 года примерно в 23 часа он встретился со своими знакомыми 25, Тертых Вячеславом, с которыми совместно распивал спиртное. В 02 часа 01.06.2018 года все разошлись по домам, остался он и Тертых Вячеслав. В тот момент, находясь на крыльце <адрес>, в ходе общения, Тертых спросил у него, умеет ли он управлять автомобилем. Он ответил, что автомобилем он управляет свободно. После чего, примерно в указанное время, находясь на крыльце <адрес>, в ходе разговора Тертых предложил ему совершить угон автомобиля с целью на нем покататься, на что он согласился. После чего рядом с домом № 5 они увидели автомобиль марки ВАЗ-21150, подойдя к автомобилю, они обнаружили, что боковая пассажирская дверь не заперта. После чего они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, Тертых сел в салон автомобиля и открыл ему водительскую дверь. Он сел на водительское сидение, после этого они поменялись местами, так как он не знал, как правильно завести автомобиль при помощи проводов зажигания. Находясь на водительском сидении, Тертых вырвал нижнюю панель рулевой колонки, оборвал провода зажигания и начал пробовать заводить двигатель автомобиля, но сделать у него это не получилось, двигатель не завелся. 01.06.2018 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе общения с которыми он признался в совершенном им преступлении и в содеянном раскаялся. В момент совершения попытки угона он понимал, что совершал преступление. Автомобиль они похищать не собирались, хотели только на нем покататься. Тертых управлять автомобилем не умеет, по этой причине за рулем должен был находиться он, Тертых должен был только заводить двигатель автомобиля. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние напрямую повлияло на его решение совершить преступление, если бы он был трезв, угон совершать не стал бы. (т. 1 л.д. 238, 239).

Протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 28.06.2018 г. в присутствии и с участием защитника о том, что ночью 01.06.2018 г. после 01 часа, точное время он не запомнил, он и его знакомый ФИО2 пытались угнать автомобиль марки ВАЗ-21150, который стоял перед домом № на <адрес> НСО. Когда они с Тертых пытались угнать автомобиль, на тот момент они остались уже вдвоем, все присутствующие к тому времени уже разошлись. Похищать и оставлять потом у себя автомобиль они не хотели, а хотели только покататься и вернуть его. Угнать автомобиль предложил Тертых. Так- как он не умеет водить автомобили, он должен был запустить двигатель путем соединения проводов из замка зажигания, а он после запуска должен был управлять им. (т. 1 л.д. 241, 242).

Протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 28.06.2018 г. в присутствии и с участием защитника о том, что вину он признал полностью и пояснил, что 01.06.2018 г. после 01 часа, точное время он не запомнил, находясь вдвоем со знакомым 1 на крыльце <адрес> НСО, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, 20 предложил ему совершить угон какого- нибудь автомобиля, чтобы покататься по улицам <адрес> и потом его вернуть. Воровать автомобиль они не хотели, только на некоторое время покататься. Они увидели автомобиль марки ВАЗ-21150, гос. рег. знак № который стоял перед домом № на <адрес>, сели в него спереди, сорвали кожух с рулевой колонки, вырвали из замка зажигания электрические провода и, путем их соединения, хотели завести двигатель автомобиля, но у них это не получилось и потом они оттуда ушли, оставив автомобиль на том же месте. Двери автомобиля были не заперты. (т. 1 л.д. 248, 249).

По эпизоду № 2

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 01.06.2018 г. в присутствии и с участием защитника о том, что 31.05.2018 года примерно в 23 часа он встретился со своими знакомыми 26, с которыми совместно распивал спиртное. В 02 часа 01.06.2018 года все разошлись по домам, остался он и Тертых Вячеслав. В тот момент, находясь на крыльце <адрес>, в ходе общения Тертых спросил у него, умеет ли он управлять автомобилем. Он ответил, что автомобилем он управляет свободно. После чего примерно в указанное время, находясь на крыльце <адрес>, в ходе разговора Тертых предложил ему совершить угон автомобиля с целью на нем покататься, на что он согласился. После чего рядом с домом № по <адрес> они увидели автомобиль марки ВАЗ-2107, цвет кузова темный, двери автомобиля были открыты. Сев в салон автомобиля, примерно в 02 часа 30 минут, они по очереди повредили провода зажигания, после чего Тертых с помощью проводов зажигания завел двигатель автомобиля. После этого он начал движение на указанном автомобиле, проехав примерно 10 метров вперед, при повороте налево руль заблокировался. Они вышли из автомобиля и ушли. 01.06.2018 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе общения с которыми он признался в совершенном им преступлении и в содеянном раскаялся. В момент совершения попытки угона он понимал, что совершал преступление. Автомобиль они похищать не собирались, хотели только на нем покататься. Тертых управлять автомобилем не умеет, по этой причине за рулем должен был находиться он, Тертых должен был только заводить двигатель автомобиля. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние напрямую повлияло на его решение совершить преступление, если бы был трезв, угон совершать не стал бы. (т. 1 л.д. 238, 239).

Протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 28.06.2018 г. в присутствии и с участием защитника о том, что ночью 01.06.2018 г. после 01 часа, точное время он не запомнил, он и его знакомый ФИО2 пытались угнать автомобиль марки ВАЗ-2107, который стоял перед домом № на <адрес> НСО. Когда они с Тертых пытались угнать автомобиль, на тот момент они остались уже вдвоем, все присутствующие к тому времени уже разошлись. Похищать и оставлять потом у себя автомобиль они не хотели, а хотели только покататься и вернуть его. Угнать автомобиль предложил Тертых. Так как он не умеет водить автомобили, он должен был запустить двигатель путем соединения проводов из замка зажигания, а он после запуска должен был управлять им. (т. 1 л.д. 241, 242).

Протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 28.06.2018 г. в присутствии и с участием защитника о том, что вину он признал полностью и пояснил, что 01.06.2018 г. после 02 часов, точное время он не запомнил, находясь вдвоем со знакомым ФИО2 около <адрес> НСО, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, они решили совершить угон автомобиля, чтобы покататься по улицам <адрес>. Они прошли к дому № на <адрес>, где перед подъез<адрес> увидели автомобиль марки ВАЗ-21074, гос. рег. знак <***>, сели в него спереди, сорвали кожух с рулевой колонки, вырвали из замка зажигания электрические провода и, путем их соединения, запустили двигатель автомобиля. Он в этот момент сидел за рулем и поехал вперед, но через несколько метров заклинил руль и он врезался в скамейку около подъезда № 4 этого же дома. После чего они вышли из автомобиля и оставили его. Двери автомобиля были не заперты. (т.1 л.д. 248, 249).

По эпизоду № 3.

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 01.06.2018 г. в присутствии и с участием защитника о том, что 31.05.2018 года, примерно в 23 часа он встретился со своими знакомыми ФИО3, ФИО4, Тертых Вячеславом, с которыми совместно распивал спиртное. В 02 часа 01.06.2018 года все разошлись по домам, остался он и Тертых Вячеслав. В тот момент, находясь на крыльце <адрес>, в ходе общения, 20 спросил у него, умеет ли он управлять автомобилем. Он ответил, что автомобилем он управляет свободно. После чего примерно в указанное время, находясь на крыльце <адрес>, в ходе разговора Тертых предложил ему совершить угон автомобиля с целью на нем покататься, на что он согласился. После чего рядом с домом № по <адрес> они увидели автомобиль марки ВАЗ-2107. Они обнаружили, что двери не заперты. После чего они сели в салон автомобиля, в котором по очереди вырвали провода зажигания, после чего Тертых проводами стал запускать двигатель автомобиля, после чего они оттуда ушли. 01.06.2018 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе общения с которыми он признался в совершенном им преступлении и в содеянном раскаялся. В момент совершения попытки угона он понимал, что совершал преступление. Автомобиль они похищать не собирались, хотели только на нем покататься. Тертых управлять автомобилем не умеет, по этой причине за рулем должен был находиться он, Тертых должен был только заводить двигатель автомобиля. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние напрямую повлияло на его решение совершить преступление, если бы был трезв, угон совершать не стал бы. (т. 1 л.д. 238, 239).

Протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 28.06.2018 г. в присутствии и с участием защитника о том, что ночью 01.06.2018 г. после 01 часа, точное время он не запомнил, он и его знакомый ФИО2 пытались угнать автомобиль марки ВАЗ-2107, который стоял перед домом № на <адрес> НСО. Когда они с Тертых пытались угнать автомобиль, на тот момент они остались уже вдвоем, все присутствующие к тому времени уже разошлись. Похищать и оставлять потом у себя автомобиль они не хотели, а хотели только покататься и вернуть его. Угнать автомобиль предложил Тертых. Так- как он не умеет водить автомобили, он должен был запустить двигатель путем соединения проводов из замка зажигания, а он после запуска должен был управлять им. (т. 1 л.д. 241, 242).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе следствия.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 01.06.2018 г. в присутствии и с участием защитника о том, что 31.05.2018 года в вечернее время суток он совместно со своим знакомым ФИО1 и другими знакомыми употребляли спиртное. Примерно в 02 часа 01.06.2018 г. все разошлись по домам, а он и ФИО5 остались на крыльце <адрес>. Находясь на крыльце, они стали разговаривать про автомобили, в ходе общения Гладышев сказал, что он умеет управлять автомобилями. В тот момент ему пришла мысль совершить угон автомобиля, и он предложил это сделать ФИО5, на что тот согласился. После чего они подошли к автомобилю марки ВАЗ 21150, который находился вблизи <адрес>, двери в автомобиле в тот момент были не заперты. Они убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего они сели в салон автомобиля, где он начал подсвечивать телефоном, а ФИО5, вырвав провода под замком зажигания, начал заводить двигатель автомобиля, но у него это сделать не получилось, после чего он также попытался завести двигатель автомобиля, но у него это тоже сделать не получилось. Они поняли, что не смогут угнать автомобиль и ушли. 01.06.2018 г. он был вызван в отдел полиции, где в ходе общения с сотрудниками он добровольно признался в совершении данного преступления и в содеянном раскаялся. В момент совершения попытки угона он понимал и осознавал, что совершал преступление, но надеялся, что никто об этом не узнает. Автомобиль они похищать и оставлять себе не хотели, собирались только на нем покататься. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 19, 20).

Протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от 27.06.2018 г. в присутствии и с участием защитника о том, что ночью 01.06.2018 г. после 01 часа, точное время он не запомнил, он и его знакомый ФИО1 пытались угнать автомобиль марки ВАЗ-21150, который стоял перед домом № на <адрес> НСО. Похищать и оставлять потом у себя автомобиль они не хотели, а хотели только покататься и вернуть его. Угнать автомобиль предложил он. Так- как он не умеет водить автомобиль, он должен был запустить двигатель путем соединения проводов из замка зажигания, а ФИО5 после запуска должен был управлять им. (т. 2 л.д. 22, 23).

Протокол допроса обвиняемого ФИО2 от 27.06.2018 г. в присутствии и с участием защитника о том, что вину он признал полностью и пояснил, что 01.06.2018 г. после 01 часа, точное время не запомнил, находясь вдвоем со знакомым ФИО1 на крыльце <адрес> НСО, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, он предложил Гладышеву совершить угон автомобиля, чтобы покататься по улицам <адрес> и потом его вернуть на место. Воровать автомобиль они не хотели, только на некоторое время покататься. Они увидели автомобиль марки ВАЗ-21150, гос. рег. знак <***>, который стоял перед домом № на <адрес>, сели в него спереди, сорвали кожух с рулевой колонки, вырвали из замка зажигания электрические провода и, путем их соединения, хотели завести двигатель автомобиля, но у них это не получилось и потом они оттуда ушли, оставив автомобиль на том- же месте. Двери автомобиля были не заперты. (т. 2 л.д. 29, 30).

По эпизоду № 2

Протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 01.06.2018 г. в присутствии и с участием защитника о том, что 31.05.2018 года в вечернее время суток он совместно со своим знакомым ФИО1, и другими знакомыми употребляли спиртное. Примерно в 02 часа 01.06.2018 г. все разошлись по домам, а он и ФИО5 остались на крыльце <адрес>. Находясь на крыльце, они стали разговаривать про автомобили, в ходе общения Гладышев сказал, что он умеет управлять автомобилями. В тот момент ему пришла мысль совершить угон автомобиля, и он предложил это сделать ФИО5, на что тот согласился. После чего они увидели автомобиль марки ВАЗ-2107, двери которого были не заперты. Они сели в салон автомобиля, где, вырвав провода, он и Гладышев соединили их и завели двигатель автомобиля. После чего они проехали на указанном автомобиле примерно 10 метров, и на повороте в автомобиле заблокировался руль, он в этот момент находился на переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял ФИО5. 01.06.2018 г. он был вызван в отдел полиции, где в ходе общения с сотрудниками он добровольно признался в совершении данного преступления и в содеянном раскаялся. В момент совершения угона, он понимал и осознавал, что совершал преступление, но надеялся, что никто об этом не узнает. Автомобиль они похищать и оставлять себе не хотели, собирались только на нем покататься. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 19, 20).

Протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от 27.06.2018 г. в присутствии и с участием защитника о том, что ночью 01.06.2018 г. после 01 часа, точное время он не запомнил, он и его знакомый ФИО1 пытались угнать автомобиль марки ВАЗ-21074, который стоял перед домом № 21 на ул. Союзная г. Карасука НСО. Похищать и оставлять потом у себя автомобиль они не хотели, а хотели только покататься и вернуть его. Угнать автомобиль предложил он. Так- как он не умеет водить автомобиль, он должен был запустить двигатель путем соединения проводов из замка зажигания, а ФИО5 после запуска должен был управлять им. (т. 2 л.д. 22. 23).

Протокол допроса обвиняемого ФИО2 от 27.06.2018 г. в присутствии и с участием защитника о том, что вину он признал полностью и пояснил, что 01.06.2018 г. после 02 часов, точное время он не запомнил, находясь вдвоем со знакомым ФИО1 около <адрес> НСО, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, они решили совершить угон какого- нибудь автомобиля, чтобы покататься по улицам <адрес>. Они прошли к дому № на <адрес>, где перед подъез<адрес> увидели автомобиль марки ВАЗ-21074, гос. рег. знак <***>, сели в него спереди, сорвали кожух с рулевой колонки, вырвали из замка зажигания электрические провода и, путем их соединения, запустили двигатель автомобиля. ФИО5 в этот момент сидел за рулем и поехал вперед, но через несколько метров заклинил руль и он врезался в скамейку около подъезда № этого- же дома. После чего они вышли из автомобиля и оставили его. Двери автомобиля были не заперты. (т. 2 л.д. 29, 30).

По эпизоду №

Протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 01.06.2018 г. в присутствии и с участием защитника о том, что 31.05.2018 года, в вечернее время суток он совместно со своим знакомым ФИО1, и другими знакомыми употребляли спиртное. Примерно в 02 часа 01.06.2018 г. все разошлись по домам, а он и ФИО5 остались на крыльце <адрес>. Находясь на крыльце, они стали разговаривать про автомобили, в ходе общения Гладышев сказал, что он умеет управлять автомобилями. В тот момент ему пришла мысль совершить угон автомобиля, и он предложил это сделать ФИО5, на что тот согласился. После чего они увидели автомобиль марки ВАЗ-2107, двери которого были не заперты. Сев в салон автомобиля, они вырвали провода под замком зажигания, после чего они по очереди они стали соединять данные провода для запуска двигателя автомобиля. Затем они вышли из салона автомобиля и разошлись по домам. 01.06.2018 г. он был вызван в отдел полиции, где в ходе общения с сотрудниками он добровольно признался в совершении данного преступления и в содеянном раскаялся. В момент совершения угона он понимал и осознавал, что совершал преступление, но надеялся, что никто об этом не узнает. Автомобиль они похищать и оставлять себе не хотели, собирались только на нем покататься. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 19, 20).

Протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от 27.06.2018 г. в присутствии и с участием защитника о том, что ночью 01.06.2018 г. после 01 часа, точное время он не запомнил, он и его знакомый ФИО1 пытались угнать автомобиль марки ВАЗ-2107, который стоял перед домом № на <адрес> НСО. Похищать и оставлять потом у себя автомобиль они не хотели, а хотели только покататься и вернуть его. Угнать автомобиль предложил он. Так- как он не умеет водить автомобиль, он должен был запустить двигатель путем соединения проводов из замка зажигания, а ФИО5 после запуска должен был управлять им. (т.2 л.д. 21, 22).

Протокол допроса обвиняемого ФИО2 от 27.06.2018 г. в присутствии и с участием защитника о том, что вину он признал полностью и пояснил, что 01.06.2018 г. после 02 часов, точное время он не запомнил, находясь вдвоем со знакомым ФИО1 около <адрес> НСО, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, они решили совершить угон автомобиля, чтобы покататься по улицам <адрес>. Около <адрес>, перед подъез<адрес> они увидели автомобиль марки ВАЗ-2107, гос. рег. знак <***> 54, сели в него спереди, сорвали кожух с рулевой колонки, вырвали из замка зажигания электрические провода и, путем их соединения, запустили двигатель автомобиля. ФИО5 в этот момент сидел за рулем и поехал вперед, но почти сразу остановился ручным тормозом и поехал назад, остановившись метра через полтора также ручным тормозом. Так он сделал раза три, двигаясь вперед и назад. Двигатель за это время то работал, то не работал, он запускал его, соединяя каждый раз внизу провода, сидя при этом на переднем пассажирском сиденье. Во время движения ФИО5 крутил рулем, который потом заклинило и, автомобиль немного сместился вправо. Потом двигатель заглох, им это надоело и они ушли. Двери автомобиля были не заперты. (т. 2 л.д. 29, 30).

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, вина каждого из них в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду № 1

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в течение двух лет у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металик. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она и ее сожитель Свидетель №1 приехали на автомобиле домой. Автомобиль она поставила напротив своего дома по адресу: НСО <адрес>. Никаких повреждений в салоне автомобиля не было, двигатель запускался стандартным способом, то есть путем проворачивания ключа зажигания в замке зажигания, пластиковый кожух на рулевой колонке и провода внутри него были исправны, никаких нарушений там не было. 01.06.2018 г. в 07 часов 10 минут она и Свидетель №1 вышли из дома и, подойдя к автомобилю, она обратила внимание на то, что водительская дверь плотно не прикрыта. Остальные двери были закрыты, но не заперты на замки. Она открыла водительскую дверь и увидела, что пластиковый кожух с рулевой колонки лежит между водительским сиденьем и дверью. Свидетель №1 ей показал, что из замка зажигания вырваны несколько электрических проводов, которые свисали вниз, и сломаны штекеры, которыми соединяются провода. Осмотрев салон автомобиля, она убедилась, что ничего больше не повреждено и из салона ничего не похищено, а в багажном отделе вообще ранее ничего не было. Очевидно, кто-то хотел угнать ее автомобиль, пытаясь завести его путем соединения проводов, но, наверное, не смог запустить двигатель и ушел. Пластиковый кожух рулевой колонки оказался частично поломан. По данному факту она обратилась в полицию. Впоследствии ей стало известно, что установлены двое парней, которые и пытались угнать ее автомобиль. 08.06.2018г. к ней обратился ФИО1 с предложением отремонтировать поломку в автомобиле в счет возмещения вреда, который причинил он и его товарищ, ФИО6 Он сказал, что они пытались угнать ее автомобиль и причинили такие повреждения. В итоге 12.06.2018 г. ФИО5 отогнал ее автомобиль на СТО, где его починили. Она сама убедилась, что все, что было ими повреждено при попытке угона автомобиля, отремонтировано и находится в исправном состоянии. В связи с этим никаких претензий к ФИО5 и Тертых у нее нет. Если бы ФИО5 и Тертых смогли угнать ее автомобиль, то их действиями ей был бы причинен материальный ущерб в сумме 70000 рублей. (т. 1 л.д. 71).

В судебном заседании свидетель 27 показал, что ФИО1 его родной внук, с родителями он проживает в г.Омске. 30.05.2018 года внук приехал к нему в гости в г.Карасук. На следующий день, 31.05.2018 года, вечером, внук пошел гулять, сказал, что хочет встретиться с друзьями, с кем конкретно не говорил, пришел часов в 6 утра следующего дня, был выпивший. По поводу трех угонов автомобилей ФИО1 ему известно со слов сотрудников полиции, которые приезжали к нему домой и рассказали о случившемся. Затем он вместе с сыном ФИО7 и внуком 28 ездил к потерпевшим, возмещал ущерб в денежном выражении по собственной инициативе. ФИО1 пообещал ему, что деньги вернет.

В судебном заседании свидетель 14 показала, что с февраля 2018 года сожительствует с Тертых В. по адресу: <адрес> 31.05.2018 года она, Тертых, ФИО5, 29 в вечернее время сидели на лавочке около своего дома, парни распивали спиртное. Затем она пошла отдыхать, Тертых отлучился, пришел под утро, был пьяный. О фактах угона автомобилей ей стало известно по слухам в общежитии.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля 14 от 27.06.2018 года о том, что она и Тертых 30 рождения, проживают совместно вдвоем по <адрес> НСО. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она и 20 находились на лавочке на крыльце их дома, где были еще другие ребята. Парни употребляли спиртное, она нет. Потом стемнело, и она ушла домой, а Тертых остался с парнями. До утра его дома не было. Пришел домой Тертых уже утром, когда рассвело. Затем приехали сотрудники полиции и сказали, что Тертых ночью со знакомым пытались угнать машину, и его увезли с собою. Когда Тертых пришел домой, он ей рассказал, что ночью вдвоем с ФИО5, который вечером тоже был на лавочке, они пытались угнать автомобиль. (т. 1 л.д. 102). Данные показания свидетель 14 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 08.06.2018 г. о том, что 31.05.2018 г. около 22 часов он и его сожительница Потерпевший №1 приехали домой на ее автомобиле марки ВАЗ-21150, гос. рег. знак № регион. Автомобилем управляла Потерпевший №1. Она поставила автомобиль перед подъездом <адрес>, и они пошли домой. Замки в передних дверях они закрывали, в задних он не запомнил, могли забыть закрыть. В салоне автомобиля все было в порядке. До утра к автомобилю они не выходили. 01.06.2018 г. в 07 часов 10 минут они вдвоем вышли на улицу. Подходя к их автомобилю, они увидели, что водительская дверь плотно не прикрыта, остальные двери на замки не заперты. Со стороны переднего пассажира он увидел, что под рулем висят провода зажигания, на полу водителя лежал кожух с рулевой колонки. Осмотрев салон автомобиля, они убедились, что ничего больше в салоне не повреждено и из салона ничего не похищено, в багажном отделе также все на месте. Они поняли, что кто-то ночью хотел угнать их автомобиль путем соединения проводов зажигания, но, очевидно, не смог запустить двигатель, так как автомобиль стоял на том же месте. После чего Потерпевший №1 обратилась в полицию. (т. 1 л.д. 97).

Также вина 2, 1 по эпизоду № подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018 г., в ходе которого осмотрен участок местности перед домом № по <адрес>, где находится автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 В салоне автомобиля обнаружены повреждения кожуха рулевой колонки и замка зажигания с электрическими проводами. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят 1 фрагмент следа обуви (т. 1 л.д. 21-28);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которой Потерпевший №1 является собственником автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, цвет средний серо- зеленый металик (т. 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018 г., в ходе которого на участке местности перед домом № по <адрес> был изъят автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 Присутствующие ФИО1 и ФИО2 пояснили, что данный автомобиль они пытались угнать 01.06.2018 г. после 01 часа, путем соединения проводов зажигания, которые вырвали из замка зажигания, сломав предварительно кожух рулевой колонки. Но не смогли запустить двигатель и покинули автомобиль (т. 1 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2018 г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, который пытались угнать 01.06.2018 г. ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 119-122);

- заключением эксперта № 123 от 15.06.2018 г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.06.2018 г. – автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион, на поверхности резинового коврика под водительским сиденьем, находившегося на площадке у жилого <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившего. Решить вопрос о пригодности данного следа обуви для идентификации, возможно лишь при сравнительном исследовании с конкретно проверяемым следообразующим объектом (т. 1 л.д. 171, 172);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018 г., в ходе которого у ФИО1 и ФИО2 изъята обувь (две пары кроссовок), в которой они были обуты в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 191-193);

- заключением эксперта № 138 от 27.06.2018 г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.06.2018 г. – автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион, на поверхности резинового коврика под водительским сиденьем, находившегося на площадке у жилого <адрес> НСО, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2018 г., в ходе которого осмотрена обувь ФИО1 (т. 1 л.д. 204, 205).

По эпизоду №2.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в течение шести лет у него в пользовании находится автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, вишневого цвета, который он купил у знакомого 4 Шахали оглы. 01.06.2018 г. в 01 час он поставил свой автомобиль напротив пятого подъезда <адрес> НСО, передние двери запер ключом, запирал ли задние двери, не запомнил, после чего на другом автомобиле уехал на <адрес>. Никаких повреждений в салоне автомобиля на тот момент не было, двигатель запускался стандартным способом, то есть ключом зажигания, пластиковый кожух на рулевой колонке и провода внутри него были исправны, никаких нарушений там не было. 01.06.2018 г. около 07 часов он приехал к своему автомобилю и увидел, что он стоит уже не в том месте, где он его оставил ночью, а стоит перед скамейкой около подъезда № того же <адрес>, передней частью вплотную к скамейке. Сразу стало ясно, что ночью кто-то ездил на его автомобиле и врезался в скамейку, потому что был погнут бампер. Обе передние двери были плотно не прикрыты, а задние закрыты. Он открыл водительскую дверь и увидел, что частично сломаны части кожуха на рулевой колонке, но они стояли на месте, а из замка зажигания были выдернуты провода и торчали внизу. Он осмотрел весь автомобиль и убедился, что ничего больше не повреждено и из него ничего не похищено, в багажном отделе также все было на месте. Он понял, что кто-то в его отсутствие каким-то образом открыл двери автомобиля и, вырвав провода из замка зажигания, запустил двигатель и хотел уехать, но врезался в скамейку около подъезда, потому что сработал замок в рулевой колонке и руль не поворачивался. Там автомобиль и бросили, потому- что из-за замка в рулевой колонке автомобилем далее невозможно было управлять. По данному факту он обратился в полицию. Впоследствии ему стало известно, что установлены двое парней, которые и пытались угнать его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с предложением отремонтировать данную поломку в его автомобиле в счет возмещения вреда, который причинил он и его товарищ, ФИО2 Бампер он руками выровнял сам, так как деформация была незначительна, и посчитал, что этим бампер исправен, а остальные повреждения он оценил в 3000 рублей. Вместо этих денег ФИО1 купил на 1500 рублей и заменил все провода, которые от замыкания сгорели, и купил за 1500 рублей стартер, бывший в употреблении, который тоже сгорел. Кожух рулевой колонки он поставил на место и соединил. В связи с этим причиненный ему ущерб при попытке угона его автомобиля ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО5 и ФИО2 у него нет. Если бы ФИО5 и Тертых смогли угнать его вышеназванный автомобиль, то их действиями ему был бы причинен материальный ущерб в сумме 50000 рублей. (т. 1 л.д. 91).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им по эпизоду №.

Аналогичными показаниями свидетеля 14, данных ею по эпизоду №.

Также вина ФИО1, ФИО2 по эпизоду № 2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018 г., в ходе которого осмотрен участок местности перед домом № по <адрес>, где находится автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2 В салоне автомобиля обнаружены повреждения кожуха рулевой колонки, электрических проводов, снаружи погнут передний бампер. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят 1 фрагмента следа обуви(т. 1 л.д. 40-48);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которому 4 Шахали оглы является собственником автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, цвет темно- бардовый (т. 1 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2018 г., в ходе которого на участке местности перед домом № на <адрес> был изъят автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 126-129);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2018 г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, который угнали 01.06.2018 г. ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 130-132);

- заключением эксперта № 124 от 15.06.2018 г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.06.2018 г. – автомобиля марки ВАЗ-21074, гос. рег. знак № регион, находившемся на площадке вблизи 5 подъезда <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившего. Решить вопрос о пригодности данного следа обуви для идентификации, возможно лишь при сравнительном исследовании с конкретно проверяемым следообразующим объектом (т. 1 л.д. 179, 180);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018 г., в ходе которого у ФИО1 и ФИО2 была изъята обувь (две пары кроссовок), в которой они были обуты на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 191-193);

- заключением эксперта № 138 от 27.06.2018 г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.06.2018 г. на грунтовом покрытии, на расстоянии 3,5 м. от жилого <адрес> и на расстоянии 60 м. от площадки, расположенной вблизи 5 подъезда <адрес> НСО, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2018 г., в ходе которого была осмотрена обувь ФИО1 (т. 1 л.д. 204, 205);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2018 г., в ходе которого на участке местности перед домом № на <адрес> был изъят автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 126-129);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2018 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №2, который угнали 01.06.2018 г. ФИО1 и ФИО2(т. 1 л.д. 130-132);

- заключением эксперта № 124 от 15.06.2018 г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.06.2018 г. – автомобиля марки ВАЗ-21074, гос. рег. знак № регион, находившемся на площадке вблизи 5 подъезда <адрес> НСО, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившего. Решить вопрос о пригодности данного следа обуви для идентификации, возможно лишь при сравнительном исследовании с конкретно проверяемым следообразующим объектом; (т. 1 л.д. 179, 180);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018 г., в ходе которого у ФИО1 и ФИО2 была изъята обувь (две пары кроссовок), в которой они были обуты на месте совершения преступления(т. 1 л.д. 191-193).

- заключением эксперта № 138 от 27.06.2018 г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.06.2018 г. на грунтовом покрытии на расстоянии 3,5 м. от жилого <адрес> и на расстоянии 60 м. от площадки, расположенной вблизи 5 подъезда <адрес> НСО, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у 31 С.А. (т. 1 л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2018 г., согласно которому осмотрена обувь ФИО1 (т. 1 л.д. 204, 205).

По эпизоду №3.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №3 оглы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3 оглы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в течение пяти лет у него в пользовании находится автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, зеленого цвета, который зарегистрирован на знакомую 3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он поставил свой автомобиль напротив пятого подъезда дома по адресу: НСО <адрес> и ушел домой. Замки всех дверей в автомобиле не работают, потому что сломаны, поэтому автомобиль стоял незапертый. Никаких повреждений в салоне автомобиля на тот момент не было, двигатель запускался стандартным способом, то есть ключом зажигания, пластиковый кожух на рулевой колонке и провода внутри него были исправны, никаких нарушений там не было. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вышел из дома и, подойдя к автомобилю, увидел, что он стоит не на том месте, где он его оставил вечером ДД.ММ.ГГГГ, а как бы сдвинут от места своей стоянки вправо метра на полтора. При этом слева от водительской двери, метрах в полутора на земле лежал кожух от рулевой колонки. Он открыл водительскую дверь и увидел, что на рулевой колонке нет кожуха. В автомобиле был частично разломан замок зажигания и из него с тыльной стороны были вырваны провода зажигания, которые свисали под панелью вниз. Сама панель сверху не повреждена. Он осмотрел весь автомобиль и убедился, что ничего больше не повреждено и из него ничего не похищено, в багажном отделе также все на месте. На месте стоянки автомобиля были видны многочисленные следы движения вперед – назад, и так несколько раз, вследствие чего автомобиль, двигаясь неоднократно вперед и назад, переместился вправо. Рычаг ручного тормоза был поднят до конца вверх, хотя он им никогда не пользовался, так как автомобиль старый и с вечера тормоз был опущен вниз до конца. Он решил, что тот человек, который хотел угнать его автомобиль, запустил двигатель путем соединения вырванных проводов зажигания, и стал двигаться вперед, но сработал замок в рулевой колонке и автомобиль стал неуправляемым. И тогда человек стал двигаться назад и так несколько раз, останавливаясь каждый раз с помощью ручного тормоза, отчего на земле были видны следы торможения. Потом, очевидно, человек бросил данное занятие, потому что из-за замка в рулевой колонке автомобилем невозможно было управлять, и ушел. Ясно было видно, что автомобиль несколько раз перемещался вперед – назад. Сделать это без запуска двигателя было невозможно. Руками его, конечно, никто толкать не стал бы, останавливая каждый раз при этом ручным тормозом. Сам он этого не делал. При этом человек разломал замок зажигания и оторвал нижнюю часть кожуха с рулевой колонки, который оказался поврежден. По данному факту он обратился в полицию. Впоследствии ему стало известно, что установлены двое парней, которые и пытались угнать его автомобиль. 05.06.2018 г. к нему обратился ФИО1 с предложением отремонтировать поломку в его автомобиле в счет возмещения вреда, который причинил он и его товарищ, ФИО2 Он оценил причиненные повреждения в 2700 рублей, которые ему передал ФИО1 В связи с этим, причиненный ущерб при попытке угона его автомобиля, ему был возмещен в полном объеме, претензий к ФИО5 и ФИО2 у него нет. Если бы ФИО5 и Тертых смогли угнать его автомобиль, то их действиями ему был бы причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей. (т. 1 л.д. 79).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им по эпизоду №.

Аналогичными показаниями свидетеля 14, данных ею по эпизоду №.

Также вина ФИО1,ФИО2 по эпизоду № 3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018 г., в ходе которого осмотрен участок местности перед домом № по <адрес>, где находится автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №3 В салоне автомобиля обнаружены повреждения кожуха рулевой колонки, замка зажигания и электрических проводов, которые свисали вниз. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят 1 фрагмент следа обуви (т. 1 л.д. 55-63);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> согласно которой 3 является собственником автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, 1998 года выпуска, цвет зеленый(т. 1 л.д. 81-83).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2018 г., в ходе которого на участке местности перед домом № на <адрес> НСО был изъят автомобиль марки ВАЗ-2107, гос. рег. знак № регион, принадлежащий Потерпевший №3оглы. Присутствующие ФИО1 и ФИО2 пояснили, что данный автомобиль они хотели угнать 01.06.2018 г. после 01 часа, путем соединения проводов зажигания, которые вырвали из замка зажигания, сломав предварительно кожух рулевой колонки (т. 1 л.д. 104-108);

-протоколом осмотра предметов от 09.06.2018 г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2107, гос. рег. знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №3оглы., который угнали 01.06.2018 г. ФИО8 и ФИО2 (т. 1 л.д. 109-112);

- заключением эксперта № 125 от 15.06.2018 г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.06.2018 г. – автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, находившемся на площадке вблизи 5 подъезда <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившего. Решить вопрос о пригодности данного следа обуви для идентификации, возможно лишь при сравнительном исследовании с конкретно проверяемым следообразующим объектом(т. 1 л.д. 187, 188);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018 г., согласно которому у ФИО1 и ФИО2 была изъята обувь (две пары кроссовок), в которой они были обуты на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 191-193);

- заключением эксперта № 138 от 27.06.2018 г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.06.2018 г. на поверхности кожуха руля автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2018 г., в ходе которого осмотрена обувь ФИО1 (т. 1 л.д. 204, 205).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку поводов к оговору ФИО1, ФИО2 со стороны указанных лиц, судом не установлено. Кроме того, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по:

-эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду № 3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

-эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду № 3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалифицирующий признак «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями подсудимых, которые пояснили, что хотели завладеть автомобилем для того, чтобы покататься по городу, а также и показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой и письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совершение преступления, вследствие чего они вступили в преступный сговор, с распределением между ними ролей – каждому из соучастников отведена своя роль; совместных согласованных действиях подсудимых на достижение единого преступного результата.

В судебном заседании, с учетом исследованных вышеприведенных доказательств, достоверно установлено, что именно подсудимые совершили данные преступления, при обстоятельствах, изложенных выше.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности подсудимых, характеризуются положительно (т.1 л.д. 229,230; т.2 л.д.9), их отношение к содеянному, обстоятельства дела, а также при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни подсудимых, условия жизни их семей и все обстоятельства по делу.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят (т.1 л.д.225,226, т.2 л.д.7,8), вследствие чего в отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, возмещение ущерба в полном объеме.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Преступления ФИО1, ФИО2 совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность виновных, которые на учете у нарколога не состоят, данных о том, что они злоупотребляют спиртным нет, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения ФИО1, ФИО2 в момент совершения преступлений отягчающим вину обстоятельством.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль каждого из подсудимых, данные о личностях подсудимых, их молодой возраст, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни подсудимых, суд считает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 подлежат наказанию в виде лишения свободы, при этом находит возможным применить ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимых в условиях, не связанных с изоляцией от общества, под контролем государственного специализированного органа.

Наказание каждому из подсудимых следует назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личностям виновных и содеянному ими, необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено и оснований для применения к ФИО1, ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Оснований для применения при назначении ФИО1, ФИО2 наказания ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что указанное наказание подсудимым будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО8, ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в ходе предварительного расследования участвовали адвокаты по назначению, работа которых оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1, ФИО2 не поступало, последние находятся в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек и взыскивает с них процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в доход федерального бюджета: с ФИО1 в размере 2 352 рубля; с ФИО2 в размере 3 528 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду № 3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) 6 (месяцев).

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 2 352 рубля.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду № 3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 3 528 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <***>, считать возвращенным по принадлежности ФИО9; автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***>, считать возвращенным по принадлежности ФИО10; автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***>, считать возвращенным по принадлежности ФИО11 о.; обувь ФИО1, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карасукский», возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2- в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы каждого из осужденных.

Председательствующий Т.В.Костенко