Решение № 2А-5617/2019 2А-5617/2019~М0-4260/2019 А-5617/2019 М0-4260/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2А-5617/2019

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №а-5617/2019


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5617/2019 по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ОСП <адрес> № <адрес> УФССП <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по отказу от обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что 22.03.2019г. им получены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № ФИО1 о возбуждении исполнительных производств - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП о взыскании задолженности 64 641,94 руб. и 486 495,1 руб. в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк», и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, им было подано заявление ответчику об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ООО «Меридиан» на 6 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО1 вынес Постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием согласия взыскателя в лице ПАО «Почта Банк» на обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Спорное постановление ответчик вынес на следующий день после своего заявления об увольнении.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении запроса в адрес взыскателя с предложением принять указанную дебиторскую задолженность, а также нет сведений и об отказе взыскателя принять спорную дебиторскую задолженность.

Отказ ответчика обратить взыскание на дебиторскую задолженность нарушает права и законные интересы должника. Срок обжалования постановления - до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 считает данное постановление незаконным, по следующим основаниям:

Факт наличия дебиторской задолженности установлен Решением Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выдан исполнительный лист, по которому ООО «Меридиан» должно ФИО4 6 600 000 руб.

Более того, ответчик сам установил наличие дебиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках другого исполнительного производства - №-ИП о взыскании с Истца задолженности в размере 558 431,38 руб., в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», т.е. Ответчик ранее удовлетворил аналогичное заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор).

Поскольку должник (Истец) имеет дебиторскую задолженность, то в данном случае действует порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу п.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, пристав должен исполнить требования исполнительного документа в двухмесячный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г

Ответчик в установленный законом срок по собственной инициативе не обратил взыскание на дебиторскую задолженность, в нарушение указанных норм и имея в распоряжении имущественные права должника, значительно превышающие его долг.

Более того, спорным постановлением ответчик отказал Истцу в удовлетворении его заявления об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

На основании выше изложенного ФИО4 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № г.ФИО7 по отказу от обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, незаконными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 и ФИО3, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, а также в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».

Административный истец в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснил, что отказ Банка на запрос появился после того как он ознакомился с исполнительным производством и претензией. Пристав отказался своевременно исполнять судебный акт, он не имел права отказывать без наличия ответа Почта Банка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> - ФИО2, являясь также представителем ответчика ОСП <адрес> № <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения, пояснив, что 20.06.2019г. ею составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность. В Законе прописано, что при отсутствии согласия взыскателя, судебный пристав обращает взыскание на задолженность путем выставления на торги. Ею направлен запрос на её оценку, потом уже будет направлено на публичные торги. Оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ С заявлением ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в марте ФИО1 вынесено уже первое постановление об обращении взыскания, данное постановление судебный пристав должен направить дебиторам, и теми должны быть перечислены денежные средства. Но дебитор не получил их уведомление, оно вернулось обратно, первоначально обращено взыскание, далее объединено в сводное исполнительное производство. Изначально ФИО1 удовлетворил заявление, потому что им получено согласие с Альфа-Банка, после этого судебный пристав вынес постановление, которое и было направлено дебитору. Оно уже будет продаваться с публичных торгов в рамках сводного исполнительного производства. При наличии согласия пристав выносит постановление об обращении взыскания, он вынес, когда согласие было. Это не влияет на исполнение в части Почта Банка, потому что взыскание уже обращено по сводному исполнительному производству. В законе трактуется, что при отсутствии согласия, поскольку с момента направления запроса в Почта Банк прошло уже больше месяца, поэтому ею принято решение о наложении ареста при отсутствии ответа Почта Банка, который поступил спустя полтора месяца. В данном случае, права должника не нарушаются. ФИО1 истец просил вынести постановление о взыскании дебиторской задолженности, но закон трактует, при наличие согласия, поэтому вынесен отказ. Сначала исполнительное производство возбуждено только в пользу Альфа-Банка, потом объединено в сводное и уже в сводном исполнительном производстве была работа по взысканию задолженности, как идет сейчас эта процедура, так она и шла.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя УФССП России по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в материалы дела поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители заинтересованных лиц АО «АльфаБанк» и ПАО «Почта-банк» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Кроме того, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел, помимо поименованного выше, являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства также лежит на заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Исходя из анализа ст. 12 и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП <адрес> № <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство за №-СД, возбужденное на основании:

Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Автозаводский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 558 431,38 руб., в отношении должника: ФИО4, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, 445037, в пользу взыскателя: АО "Альфа-Банк";

Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Автозаводский районный суд <адрес> по делу №а-2-3479/2018, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 755 руб., в отношении должника: ФИО4, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, 445037, в пользу взыскателя: МИФНС РОССИИ № по <адрес>;

Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Автозаводский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения:

Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 486 495,1 руб., в отношении должника: ФИО4, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, 445037, в пользу взыскателя: ПАО "ПОЧТА БАНК";

Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Автозаводский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 64 641,94 руб., в отношении должника: ФИО4, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, 445037, в пользу взыскателя: ПАО "ПОЧТА БАНК".

В соответствии с ч.2,4 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено в адрес дебитора ООО «Меридиан» в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 558431,38 рублей в пользу АО «Альфа-Банк»,.т.к. имеется согласие взыскателя.

Далее 13.03.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен в статье 76 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Также статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать её погашения, возможность обращения на неё взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч.5 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнить соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет.

В соответствии с ч.6 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный депозитный счет ОСП. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Однако, согласно официального сайта Почты России постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитором ООО «Меридиан» не получено, так как истек срок хранения, что полагает сделать вывод о том, что организация по данному адресу не находится.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для дальнейшей реализации дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки дебиторской задолженности.

26.03.2019г. в ОСП <адрес> № <адрес> поступило заявление ФИО4 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в счет исполнения требований сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что отсутствует согласие взыскателя в лице ПАО «Почта Банк» на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, так как в соответствии с п.1 ч.2 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя — путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ПАО «Почта Банк» направлено предложение о предоставлении письменного согласия или письменного отказа на обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Заявление об отказе об обращении взыскания на дебиторскую задолженность поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов — путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии п.2 ч.2 ст. 76, ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

При этом ФИО4 не обращается с заявлением о признании дебитора ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом), соответственно ему известно о том, что у ООО «Меридиан» отсутствует имущество.

Так, ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) и включен в реестр требований кредиторов (дело А55-9405/2016), воспользовавшийся своим правом кредитора.

11.09.2018г. на основании договора купли-продажи (цессии) произошла уступка ФИО5 включенных в реестр кредиторов прав требований ФИО4 к должнику ФИО8, а именно 2 634 787,50рублей и 11.09.2018г. ФИО5 произведена полная оплата по договору цессии.

В следствии чего, ФИО5 подано в Арбитражный суд <адрес> заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд принимает во внимание то, что ФИО4 имел возможность погасить свои задолженности в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которого предусмотрена законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, права и законные интересы административного истца не ущемлены.

В соответствии ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений. Административный истец обязан:

- указывать каким нормативным правовым актом, по его мнению противоречат данные акты;

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца;

- подтверждать иные факты на которые административный истец ссылается, как на основание своих требований.

Таким образом, суд приходит к достоверному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу ч.4 ст.218 КАС РФ оспариваемые действия либо бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным при совокупности, как минимум составляющих, а именно не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ ни в административном иске, ни при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.2.ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы законные интересы административного истца.

Административный истец не указал какие действия он считает незаконными, не назвал нормы закона, которой бы не соответствовали действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также не установлено какие права и законные интересы истца нарушены.

Как установлено в судебном заседании, факт обращения взыскания на дебиторскую задолженность в отношении взыскателя АО «Альфа-Банк» к исполнению не привело, задолженность перед АО «Альфа-Банк» до настоящего времени не погашена, ООО «Меридиан», в нарушение требований ч. 6 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», свою обязанность по перечислению денежных средств на счёт АО «Альфа-Банк» не исполнило. Данные обстоятельства имели место быть и были известны судебному приставу-исполнителю ФИО1 на день обращения к нему ФИО4 с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству в пользу уже ПАО «Почта Банк», что и способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства. При этом, данные действия пристава не привели к каким бы то ни было нарушениям прав должника ФИО4, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Доводы ФИО4, что в случае удовлетворения его заявления на настоящий момент требования исполнительного документа ООО «Меридиан» были бы исполнены, а сам ФИО4 имел бы возможность получить разницу в денежном эквиваленте, не состоятельны и опровергаются материалами сводного исполнительного производства в части не состоявшегося исполнения в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Более того, ПАО «Почта Банк» своего согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность не выражал, наоборот, в материалах дела имеется заявление ПАО «Почта Банк» об отказе об обращении взыскания на дебиторскую задолженность поступившее в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

При наличии выше установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ОСП <адрес> № <адрес> УФССП <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова