Решение № 12-175/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-175/2020

Дело № 12-175/2020


РЕШЕНИЕ

7 июля 2020 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако Михаил Дмитриевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 21.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2020, постановленного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12.05.2020 в 14 часов 18 минут 10 секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, а именно не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при остановке на запрещающий сигнал светофора.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения так, как в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством не управляла.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 12.05.2020 данным транспортным средством, согласно путевому листу управлял водитель ФИО3, при этом ФИО1 категории на права управления вышеуказанным транспортным средством не имеет, что подтверждается ее водительским удостоверением.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 указанной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что ФИО1 представлены бесспорные доказательства, опровергающие факт управления последней транспортным средством и то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, а оспариваемое постановление подлежит отмене, с прекращение производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам представителя ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», разъяснения, указанные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не применяются при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 21.05.2020 в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья М.Д. Мугако