Решение № 12-175/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-175/2020

дело № 12-175/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Минусинск 23 ноября 2020 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске Красноярского края от 16 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 22 марта 2020 года в 20 часов 15 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21-6, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обжаловал его в Минусинский городской суд Красноярского края, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 июня 2020 года. В обоснование жалобы указал, что 22 марта 2020 года в 20 часов 00 минут находился в магазине по адресу: <адрес>, где совершал покупки. В это время сотрудники зашли в магазин, применив физическую силу вывели его на улицу. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как были нарушены его права как человека и гражданина. Считает, что сотрудники ДПС превысили свои полномочия, и мировой судья при вынесении постановления не исследовал материалы направленные им в суд.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал и дополнительно пояснил, что 22 марта 2020 года в 20 часов 00 минут автомобилем ВАЗ 2106 г/н № не управлял. На вопрос суда, почему указанный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, ФИО2 затруднился ответить.

Представитель ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2020 года в 19 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством ВАЗ 21-6, г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с достаточными основаниями сотрудником ГИБДД полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, ему на основании подпункта "а" пункта 10 названных Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица ст. ИОВУ ДПС ОГИБДД МВД России «Минусинский», которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ последнего зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица, понятыми, так как ФИО2 отказался от подписи в протоколе.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем и связи с чем не было необходимости прохождении медицинского освидетельствования, суд считает необоснованными и нашедшими подтверждения в судебном заседании, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, не нарушен.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО2 допущено не было.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 22 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шеверева