Апелляционное постановление № 22-4410/2025 от 2 июля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 03 июля 2025 года.

Председательствующий Глотова А.В. Дело № 22-4410/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Пищальникова А.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пищальникова А.Н.на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 мая 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

1) 09.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 26.10.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

2) 29.08.2019 приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 09.07.2018), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3) 07.11.2019 приговором Пригородного районного суда Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 29.08.2019), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 31.08.2020 по отбытию срока основного наказания;

4) 02.04.2021 приговором мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 07.11.2019), к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца; 30.07.2021 снятого с учета в УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; 12.08.2023 снятого с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

Осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено считать началом срока отбывания наказания день вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей с 06 апреля 2025 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 06 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Пищальников А.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда о доказанности факта управления Юферевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля С.Д.., считает их недопустимыми, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем и прямым свидетелем факта управления Юферевым автомобилем, а так же он пояснил, что ФИО1 после столкновения вышел из-за водительского сиденья машины справа, а его пассажир с пассажирского места и ушел в лес. Кроме того, считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: показания свидетелей П., Ю., а так же видеозаписи камер видеонаблюдения. Не согласен с выводом суда о том, что наличие видеозаписи камеры видеонаблюдения у автомойки «Дорожная карта» не опровергает факт управления Юферевым автомобилем непосредственно перед ДТП, поскольку ФИО1 и П. поясняли, что после автомойки и до момента ДТП они нигде не останавливались и не пересаживались. Обращает внимание, что видеозапись в автомобиле ДПС указывает на то, что ФИО1 категорически не был согласен с тем, что инспектор ДПС привлекает его к административной ответственности, как водителя автомобиля. Кроме того, отмечает, что срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

- осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Совершение осужденным, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля С.Д. которому от участников ДТП стало известно о том, что после столкновения автомобилей, ФИО1 вышел из водительского сиденья машины, а также указанный свидетель зафиксировал факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения; показаниями свидетеля П. в части указания об употреблении ФИО1 алкоголя в день совершения преступления, а также протоколами следственных действий, в том числе, протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2023 года, которым зафиксирован осмотр следователем диска с аудиозаписью разговора, в ходе которого С. и П.М. указывают на ФИО1, как на водителя автомобиля, а так же иными письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля С.Д. вопреки доводам жалобы соответствуют признакам относимости и допустимости, поскольку данный свидетель указывал на источник своей осведомленности, давал последовательные пояснения, которые не имеют существенных противоречий, они согласуются с иными доказательствами. исследованными в судебном заседании. Кроме того, данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также судом не было установлено какой-либо его заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей П. и Ю. оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, к которым суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, а также ввиду желания оказать содействие ФИО1 в целях избежать ответственность за совершенное преступление.

В подтверждении выводов о виновности осужденного в совершенном преступлении судом, с учетом положений ст.90 УПК РФ в основу обвинительного приговора обоснованно положено постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2022 года, вступившее в законную силу, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанным судебным решением подтвержден факт управления им автомобилем при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении.

Судом была проверена версия стороны защиты о том, что данным автомобилем управлял П., а ФИО1 находился на пассажирском сидении и обоснованно отвергнута с приведением мотивов ее несостоятельности, изложенных в приговоре.

При этом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с привлечением его к административной ответственности, как водителя автомобиля, которое, по мнению защитника, следует из содержания видеозаписи из автомобиля ДПС и свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления, оценено судом, как избранная им линия защиты с целью избежать ответственности за совершенное деяние и не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Наличие у ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела приговорами мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 09 июля 2018 года, Ленинского районного г. Нижний Тагил Свердловской области суда от 29 августа 2019 года, Пригородного районного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года, которыми он был осужден за совершение вышеуказанных преступлений, судимости не погашены.

Доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании о неполноте предварительного следствия, выразившейся в не проведении очной ставки, а так же процедуры опознания, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, сторона защиты не лишена была возможности в ходе производства по уголовному делу заявлять ходатайства о проведении следственных или иных процессуальных действий.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе и его оправдании, вопреки доводам жалоб не имеется.

Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, судом были учтены. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены, с которыми суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Учитывая совокупность вышеуказанных сведений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты только при условии назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит изменению.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из требований п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Как следует из материалов дела, инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено им 06 февраля 2022 года.

Поскольку срок давности по указанному преступлению с учетом периодов, в течение которых сроки давности приостанавливались, истек после постановления судом обжалуемого приговора от 06 мая 2025 года и до вступления его в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ему по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.Л. Тертычный