Апелляционное постановление № 22-1087/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 4/16-333/2020

Судья Позднякова Т.Н. №22-1087/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Глушакова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кратюк Е.А.,

с участием прокурора Шиханова Д.Н.,

осужденного Коренькова Е.А.,

защитника осужденного Коренькова Е.А. – адвоката Уфимцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Уфимцевой В.А. в интересах осужденного Коренькова Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Манаенкова И.В. в интересах осужденного

Кореньков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого,

осужденного 20 июля 2016 года Солнцевским районным судом г. Москвы, с учетом последующих изменений, по ст.ст.105 ч.1, 70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказано.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Коренькова Е.А. и его защитника - адвоката Уфимцевой В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шиханова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 18 июля 2017 года, Кореньков Е.А., осужден по ст.ст.105 ч.1, 70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 20 июля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 06 декабря 2015 года по 19 июля 2016 года.

Защитник- адвокат Манаенков И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами, указывая на то, что осужденным отбыта установленная законом часть наказания, характеризуется он положительно, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками, полностью пересмотрел взгляды на жизнь, твердо встал на путь исправления.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Уфимцева В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание, что для замены одного вида наказания на другое (более мягкое) закон не требует установления полного исправления осужденного, то есть достижение целей наказания, так как принудительные работы также являются уголовным наказанием, преследующим такие же цели, как и лишение свободы.

Указывает на положительные тенденции к достижению целей наказания, согласно выводу административной комиссии ФИО1 встал на путь исправления, поэтому замену неотбытой части наказания принудительными работами комиссия считает целесообразной.

Также, согласно характеристике у осуждённого наблюдается стабильное поведение, стремление к ресоциализации, в связи с чем, руководство колонии пришло к выводу, что в дальнейшем отбывании наказания в учреждении не нуждается, замена наказания более мягким видом, а именно принудительными работами в соответствии со статьей 80 УК РФ целесообразна.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет 19 поощрений, не имеет взысканий, психологических противопоказаний замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не выявлено. Сумма по исполнительному производству в полном объеме выплачена из заработной платы осужденного. Кроме того, ФИО1 вступил в брак, имеет <данные изъяты>, поддерживает социальные связи со своей семьёй, желает исправиться, работать, вести законопослушный образ жизни.

По мнению автора совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием -принудительными работами.

По делу в отношении ФИО1 гражданский иск о возмещении вреда причиненного преступлением не заявлен, а судебные решения в отношении ФИО2 не содержат требований о возмещении вреда, все имеющиеся обязательства ФИО1 выполняет в полном объеме, все исполнительные производства погашены.

Как видно из материалов дела в период предварительного расследования семье потерпевшего была выплачена компенсация морального вреда из заработной платы ФИО3 в связи с чем, гражданский иск по делу не заявлялся. Таким образом, моральный вред выплачен.

Полагает, что обжалуемое постановление не является справедливым, поскольку не соответствует личности осужденного, его отношению к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство защитника адвоката Манаенкова о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы осужденному ФИО1, более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО10 считает постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовного и уголовно процессуального кодекса.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Так, при разрешении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1, важное значение имеет вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, поскольку возможные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в своем решении указал, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания каких-либо мер к добровольному погашению причиненного ущерба не предпринимал.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в том числе, приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года ФИО1 осужден за умышленное убийство потерпевшего ФИО11

Однако указанным приговором с осужденного ФИО1 не взысканы денежные суммы в возмещение вреда, причиненного преступлениями.

Исполнительных документов в отношении осужденного ФИО1 по состоянию на настоящее время в исправительном учреждении не зарегистрировано.

При этом суд первой инстанции не установил наличие либо отсутствие иных судебных решений о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего денежных сумм в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Указанный вопрос имеет существенное значение для разрешения ходатайства защитника осужденного о замене последнему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материала по ходатайству защитника Манаенкова И.В. в интересах осужденного ФИО4 на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству защитника осужденного ФИО1 – адвоката Манаенкова И.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Курска в ином составе суда.

Председательствующий: Н.А. Глушаков

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: Н.А. Глушаков