Апелляционное определение № 33-5646/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Чимидов М.В. УИД 61RS0024-01-2025-000236-36

Дело № 33-5646/2026

№ 2-704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.

судей Иноземцевой О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и его расторжении, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и его расторжении, указав, что ФИО1 приходится сыном, а ответчик -дочерью ФИО18 и ФИО19, умершим в 2024 году. Родители проживали в жилом доме расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который, как было известно истцу принадлежал ФИО18 и в котором зарегистрирован истец.

После смерти родителей истцу стало известно о том, что 01.02.2022 года между ФИО18 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого ФИО3 получает от ФИО18 недвижимое имущество земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3500 кв. м и жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях пожизненного содержания с иждивением ФИО18 и ФИО19

Истец полагает, что ответчик не исполняла свои обязательства по договору в отношении ФИО18 и ФИО19 Кроме того, истец полагает, что на момент заключения договора пожизненного содержания, ФИО18 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец полагает, что договор является мнимым, заключен с целью исключения данного имущества из состава наследства, что подтверждается передачей родителями банковских карт в распоряжение ответчика и использованием ответчиком в полном объеме денежных средств, принадлежащих родителям, на собственные нужды.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ просил суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от 01.02.2022 года мнимой сделкой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, расторгнуть договор в связи с неисполнением условий договора плательщиком ренты и в связи с обстоятельствами того, что получатель ренты не мог самостоятельно защищать свои права.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19.12.2025 в исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и его расторжении оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, сделка пожизненной ренты должна быть признана мнимой, поскольку ответчик не исполняла обязанности по содержанию ФИО18 и ФИО19 Представленные сведения о движении и расходовании денежных средств по счетам и картам получателе ренты подтверждают мнимость сделки, поскольку совокупностью доказательств по делу, а именно выписками по картам и счетам, показаниями свидетелей сообщивших, что ФИО18 с 2019 года не выходил из дома в поликлинику, что ФИО19 постоянно находилась дома с супругом и не могла его оставить без присмотра, подтверждается, что как до заключения договора ренты, так и после заключения договора ренты, карты и денежные средства ФИО18 и ФИО19 находились в распоряжении ответчика ФИО4 Получатели ренты не обеспечивались ФИО4 как предусмотрено договором содержанием, а получали это содержание за счет своих же собственных средств и доходов, уход за ФИО18 осуществляла ФИО19 Показания свидетеля, врача амбулатории ФИО5 о состоянии ФИО18, в котором он находился в период, когда ФИО19 уже не осуществляла за ним уход, т.е. после её смерти (истощенный, после падения чего не случалось при жизни ФИО19, при жизни ФИО19 проводились регулярные прививки, осмотры врача, а в течение последних двух лет ФИО18 не обращался за медпомощью), также свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления по договору ренты со стороны ФИО4 и о мнимости договора.

Также, апеллянт выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы, судом не были поставлены перед экспертом вопросы о способности ФИО18 самостоятельно, без посторонней помощи, осознанно и целенаправленно осуществлять действия по защите своих прав и интересов в связи с неисполнением условий договора пожизненного содержания.

Апеллянт обращает внимание, что истец зарегистрирован по спорному адресу, и иного жилого помещения в собственности не имеет. Кроме того, апеллянт указывает, что он участвовал в организации похорон, оплатил поминальный обед, с 2023 по 2024 год оказывал помощь матери по ее просьбе, переводя денежные средства на счет своей сестры. Апеллянт указывает, что его отец полностью полагался на мнение матери, а мать желала, чтобы все имущество было передано дочери (ответчику) в связи с чем дважды оформляла завещания от 28.12.2005 г. и 03.09.2013 г. При этом, пользование ответчиком банковскими картами родителей подтверждает не предоставление ответчиком содержания родителям и мнимость договора.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО4, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности и ордера ФИО6 доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение суда отменить, представитель ответчика действующий на основании ордера ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является сыном, а ответчик ФИО2 – дочерью ФИО18, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО19 умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

01.02.2022 года между ФИО18 и ФИО3 (ФИО4 в настоящее время) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный ФИО45 нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области.

Согласно условиям договора ФИО3 получила от ФИО18 в собственность недвижимое имущество земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3500 кв. м и жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях пожизненного содержания с иждивением ФИО18. и ФИО19

Согласно условиям п. 2,3 договора ответчик, являясь плательщиком ренты обязуется пожизненно полностью содержать ФИО18 и ФИО19, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги.

После смерти родителей, истцу стало известно о наличии договора пожизненного содержания с иждивением. Истец полагает, что ответчик не исполняла свои обязательства по договору в отношении ФИО18 и ФИО19 Кроме того, истец полагает, что на момент заключения договора пожизненного содержания, ФИО18 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

26 июня 2025 года определением суда по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2025 года ГБУ РО «Психиатрическая больница», на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 01.02.2022г. ФИО18 каким либо психическим заболеванием не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО18 не имелось дефектов в эмоционально-психолопатологической симптоматики, грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, нарушавших бы его адекватную самооценку, оценку ситуации, осознанное принятие решений, свободу волеизъявления, затруднение осмысления и прогноза природы совершаемой сделки и ее юридических последствий; его действия носили последовательный и целенаправленный психологически понятный характер. С учетом своих интеллектуальных способностей и эмоционально-волевых качеств о был способен к пониманию (осознанию) существа сделки, прогнозированию ее результатов (правовых и имущественных последствий), к принятию и реализации самостоятельного решения.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 170, 421, 583, 585, 597, 599, 601, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2025 года, показания свидетелей, и исходил из отсутствия каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор ренты является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд принял во внимание, что достоверных и объективных доказательств того, что при составлении договора пожизненного содержания с иждивением от 01.02.2022 года ФИО18 страдал каким-либо заболеванием, препятствующим понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, материалы дела не содержат.

При этом, суд указал, что ссылка истца на пользование ФИО4 банковским картами ФИО18 и ФИО19 в связи со снятием наличных денежных средств в г.Новочеркасске (не по месту жительства наследодателей) и приобретением товаров, услуг и продуктов питания в различных торговых точка, не нашла доказательственного подтверждения. Согласно представленным выпискам движения денежных средств по банковским счетам, не представляется возможным определить в чьем распоряжении находилась банковская карта при проведении по ней банковских операций.

Суд отклонил доводы истца о том, что договор заключен с целью исключить имущество ФИО18 из наследственной массы и не допустить перехода прав на имущество к кому либо кроме ответчика, указав, что данные доводы опровергаются завещанием ФИО18 от 03.09.2013г. на ФИО19 завещанием ФИО19 от 03.09.2013г. на ФИО3

Суд также не нашел оснований для расторжения договора ренты, указав, что право заявить требования о расторжении договора законом представлено рентополучателю, при том, что ФИО18 и ФИО19 в суд с требованиями о расторжении договора не обращались, а истец правом на оспаривание сделки в связи с ее неисполнением не обладает.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из данных норм материального права следует, что мнимая сделка - это сделка, которая изначально не должна порождать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, и оценки всей совокупности представляемых сторонами доказательств, проверяя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь таких доказательств в их совокупности (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ). Объяснения сторон являются одним из видов доказательств, и также учитываются судом при установлении юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно положениям ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (статья 601 ГК РФ).

Из данных норм материального права следует, что целью договора пожизненного содержания с иждивением для получателя ренты является получение материального обеспечения и содержания от плательщика ренты за отчуждаемое имущество, а для плательщика ренты - получение такого имущества в свою собственность на условиях предоставления материального обеспечения получателя ренты.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Однако такие доказательства истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений материального права, определяющих основания для признания сделки мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), мнимая сделка лишь для вида совершается обеими сторонами такой сделки, в связи с чем, для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, истцу необходимо было представить доказательства, что уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Вопреки позиции истцовой стороны, достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что воля ФИО18 и ответчика не была направлена на возникновение правовых последствий, установленных ст. 601 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Напротив, из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что ответчик проживала с ФИО18, ФИО19 по одному адресу, оплачивала коммунальные платежи, ритуальные услуги по смерти ФИО19, приобретала продукты, что подтверждает расходы по исполнению договора ренты.

Как следует из материалов дела, договор пожизненного содержания с иждивением между ФИО18 и ФИО3 заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, соответствует требованиям 601 - 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки, предусмотренной законом в письменной форме. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон при заключении договора ренты.

Доводы истца о неисполнении ответчиком договора ренты, объективными доказательствами не подтверждены.

Само по себе участие истца в организации похорон родителей, оплата поминального обеда в размере 8500 руб., нахождение отца ФИО18 в беспомощном состоянии не может являться доказательством неисполнение ФИО4 взятых на себя обязательств по договору или существенном нарушении исполнения стороной своих обязательств по договору. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик уклонялся от организации и оплаты ритуальных услуг.

Доводам истца об использовании банковских карт родителей ответчиком была дана верная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Факт реальности договора пожизненного содержания с иждивением подтвержден материалами дела. Кроме того, сведения о том, что при жизни ФИО18 или ФИО19 заявляли о расторжении указанного договора в связи с неисполнением обязанностей ФИО4, отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 самостоятельного права на предъявление к ответчику иска о расторжении договора ренты не имеет, иск о расторжении договора ренты может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни, действие договора ренты прекращено в связи со смертью ФИО18 При таком положении, у суда обоснованно отсутствовали законные основания для признания договора пожизненного содержания с иждивением расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии выводами судебной экспертизы, выполненной ГБУ РО «ПБ», судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Процедура назначения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции соблюдена, на все вопросы, сформулированные перед экспертом, даны ответы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение экспертов, а также медицинских документов, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений судебной коллегии в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания данного экспертного заключения не допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей подлежат отклонению судебной коллегией, так как, отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вызова и допроса, заявленных истцом свидетелей (супруги истца и сына) отсутствуют, поскольку указанные лица проживают в ином населенном пункте, а также являются близкими родственниками истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не дана оценка представленным доказательствам не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026 года.