Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018~М-1176/2018 М-1176/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1131/2018

Дело 2- 1131/2018

Поступило в суд 29.10.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018г. г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.

представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Куйбышева Новосибирской области о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Куйбышева Новосибирской области о признании права собственности на 2 комнатную квартиру №2 на 1 этаже 1 этажного 2 квартирного жилого дома № № общей площадью 49,8 кв.м., жилой – 27,2 кв.м., расположенного на <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит 2 комнатная <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м., расположенного на <адрес>. В 2016 году она произвела реконструкцию квартиры, в результате чего измелись её площади, которые стали составлять: общая 49,8 кв.м., жилая – 24,2 кв.м. Однако разрешение на проведение реконструкции надлежащим образом оформлено не было.

Согласно технического заключения, составленного ООО « Альянс –Проект» ДД.ММ.ГГГГ выполненные в ходе реконструкции работы не повлекли уменьшение несущей способности строительных конструкций. Строительные конструкции жилого дома, в котором расположена обследуемая квартира, находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность. Обследуемая квартира соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Просит сохранить 2 комнатную <адрес> на 1 этаже 1 этажного 2 квартирного жилого <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой – 27,2 кв.м., расположенного на <адрес> в перепланированном состоянии.

Признать за ней право собственности на 2 комнатную <адрес> на 1 этаже 1 этажного 2 квартирного жилого <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой – 27,2 кв.м., расположенного на <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, при этом уточнила, просила сохранить 2 комнатную <адрес> на 1 этаже 1 этажного 2 квартирного жилого <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой – 27,2 кв.м., расположенного на <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на 2 комнатную <адрес> на 1 этаже 1 этажного 2 квартирного жилого <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой – 27,2 кв.м., расположенного на <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит 2 комнатная <адрес> общей площадью 24,2 кв.м. жилого <адрес>, расположенного на <адрес> (л.д.7).

В 2016 году ФИО2 с целью улучшения жилищных условий хозяйственным способом произведен пристрой на фундаменте размером 3,36 х8,45 м. с размещением кухни, комнаты и коридора. При этом осуществлена заделка оконных проемов 1, устройство перегородки между помещениями 3,4 и 5, устройство дощатых полов и балочного перекрытия, устройство скатной крыши с покрытием из профилированного листа.

Однако разрешение на проведение реконструкции надлежащим образом оформлено не было.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика указал на то, что истица в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации произвела самовольно реконструкцию жилого помещения, она не обращалась за разрешением на проведение указанных работ, а также не представила документы, подтверждающие принятия собственниками многоквартирного жилого дома решения о реконструкции и увеличения площади многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции (перепланировки) помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что проведенная истицей реконструкция жилого помещения изменила параметры площади спорного помещения.

Как видно из материалов дела спорная квартира находится в двухквартирном жилом доме. Собственником второй квартиры является ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес> жилого <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м., расположенного на <адрес>. Реконструкция квартиры ФИО2 была с ним согласована. При проведении работ по реконструкции квартиры ФИО2 его права не нарушены. Он никаких претензий к ФИО2 не имеет.

Других собственников жилых помещений в указанном доме не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании в результате произведенной реконструкции истица увеличила общую площадь квартиры до 49,8 кв.м, жилую – 27,2 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названной квартиры ФИО2 не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на перепланировку принадлежащей ей квартиры.

Вместе с тем, согласно имеющегося в деле технического заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО « Альянс - Проект », выполненные в ходе реконструкции работы не повлекли уменьшение несущей способности строительных конструкций. Строительные конструкции жилого дома, в котором расположена обследуемая квартира, находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность. Обследуемая квартира соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д.14-20).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ истец обладает правом общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом (л.д. 28-34).

Вторым собственником на земельный участок под указанным домом является ФИО3, который в суде указал на то, что осуществленная реконструкция квартиры ФИО2 его права не нарушила.

Как следует из анализа ст.1,12,304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реконструированная истицей квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. А потому суд считает возможным сохранить <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой – 27,2 кв.м., в жилом <адрес>, расположенном на <адрес>, в реконструированном состоянии.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить <адрес> общей площадью –49,8 кв.м, жилой – 27,2 кв.м. в <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать право собственности ФИО2 на 2 комнатную <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой – 27,2 кв.м., на 1 этаже 1 этажного 2 квартирного жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И.Силкина