Решение № 12-123/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-123/2025

Дело № 12-123/2025 ***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Трофимова А.Р., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу защитника юридического лица ООО «ВИЧИРУСТРАНС» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица - ООО «ВИЧИРУСТРАНС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ***, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ООО «ВИЧИРУСТРАНС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного постановления, *** в *** на адрес***, собственник транспортного средства ***, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ № 257-ФЗ), и в соответствии с пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещении вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее - Правил), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ООО «ВИЧИРУСТРАНС» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании ООО «Форт Транс Логистика». Кроме того, обращает внимание, что в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, и на других участках движения транспортного средства ***, списание денежных средств производилось корректно, в связи с чем полагает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в зоне действия средств радиоэлектронной борьбы.

Защитник юридического лица ООО «ВИЧИРУСТРАНС» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте её рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Представитель органа административной юрисдикции на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при существующей явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

Объективная сторона состава административного правонарушения состоит в невыполнении требования ч.1 ст.31.1 Федерального закона РФ № 257-ФЗ, согласно которому движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона РФ № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или защитника юридического лица юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что *** в *** на адрес***, собственник транспортного средства ***, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона РФ № 257-ФЗ, и в соответствии с пп. «а» п.12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

За совершение данного правонарушения, постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от *** ООО «ВИЧИРУСТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для принятия решения о признании ООО «ВИЧИРУСТРАНС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный *** №, свидетельство о поверке №, действительно до ***.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства *** № у судьи сомнений не вызывает, поскольку указанный прибор прошел поверку, срок которой действителен до ***.

Согласно сведениям, представленным *** обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее ООО «РТИТС»), осуществляющим функции Оператора взимания платы в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 №1662-р, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы (далее СВП) с *** зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «Форт Транс Логистика». За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказывать временное влияние на функционирование бортового устройства.

Для указанного транспортного средства с *** предоставлена отсрочка по внесению платы. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял -34914,34 рубля.

Специалистами Оператора системы взимания платы (далее Оператор СВП) проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации *** в *** (по московскому времени) транспортное средство, государственный регистрационный знак №, осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения адрес*** в нарушение п.п. «а» п.12 Правил. При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, Оператор СВП пришел к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №, и указал, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и Оператора СВП.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с ***-*** от бортового устройства не поступали, что подтверждается детализацией движения транспортного средства.

Таким образом, указанные обстоятельства предполагают наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица, поскольку плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортных средств по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 КоАП РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», не допускается наложение административного наказания в виде административного штрафа за несоблюдение требований, предусмотренных данными нормативными положениями, при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности; при производстве по делу об административном правонарушении такое лицо во всяком случае не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, указанные ООО «РТИТС» обстоятельства о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства № в момент фиксации административного правонарушения свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «ВИЧИРУСТРАНС» в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеуказанным, прихожу к выводу о том, что вина юридического лица - ООО «ВИЧИРУСТРАНС» как признак состава административного правонарушения отсутствует. В связи с чем не подлежит оценке довод заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании ООО «Форт Транс Логистика». При этом необходимо отметить, что после заключения договора аренды и получения обжалуемого постановления ООО «ВИЧИРУСТРАНС» в соответствии с п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, не обращалось.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИЧИРУСТРАНС» прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица ООО «ВИЧИРУСТРАНС» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИЧИРУСТРАНС» отменить, производство делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Трофимова