Решение № 2-2839/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2839/2019

Дело № 2-2839/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила в долг от истца денежную сумму в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком. В установленный договором срок ФИО2 свои обязательства по возврату долга не выполнила, на обращения истца с предложением вернуть сумму, не отреагировала. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 994,10 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, мотивированным тем, что никаких денег по расписке она от ФИО4 не получала, а целью написания расписки послужила необходимость урегулирования порядка выплаты оставшейся задолженности перед ООО «Арго», руководителем которого является ФИО4, по договору подряда на постройку жилого дома. ФИО2 не выплатила оставшуюся сумму по договору подряда в связи с тем, что обнаружила строительные недостатки, допущенные ООО «Арго» при строительстве дома, стоимость которых превышала размер ее задолженности по договору. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить к нему последствия, вытекающие из договора подряда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила в долг от истца денежную сумму в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ФИО2

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сумма займа ответчиком истцу возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьёй 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 90 994,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что ФИО2 надлежащими средствами доказывания не опровергнут факт передачи ей денежных средств в сумме, указанной в договоре займа (в расписке), и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора займа, как и доказательств подписания договора путем обмана и злоупотребления доверием, а денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, что ответчиком не оспаривалось. Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств в размере 400 000 руб. от истца ответчику подтверждается содержанием расписки, из которой следует, что заемные денежные средства предоставлялись заемщику, были им получены, и последний обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом указанных выше норм права приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в сумме 400 000 руб.

Довод ответчика ФИО2 о том, что фактически денежные средства от ФИО4 она не получила, что расписка была необходима ФИО4, чтобы прикрыть на случай срыва другую сделку – договор подряда, заключенный между ООО «Арго» и ФИО2, а также факт написания ФИО2 данной расписки по тем основаниям, которые ею указаны во встречном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств того, что обе стороны сделки займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ответчиком ФИО2 суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Не представлено суду и доказательств того, что ранее даты обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обращалась с требованиями о признании расписки недействительной, равно как и не представлено сведений об обращении в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее противоправных (мошеннических) действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом, предоставившим письменное доказательство в виде договора займа (расписки), полностью доказано заключение договора займа. Правовых оснований для признания расписки безденежной, а договора займа – незаключенным у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной в суд квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 8 100 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 8 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий М.А. Побединская