Решение № 2-2839/2019 2-2839/2019~М-2188/2019 М-2188/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2839/2019

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Справедливое дело» в интересах ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей «Справедливое дело», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», которым просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного заливом <дата> ущерба сумму в размере 94 598,00 руб., неустойку в размере 351 904,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, стоимость услуг по проведению строительно-технического исследования (оценки) в размере 6 000,00 руб.

Представитель ответчика - МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание явился, просил суд применить к заявленным требования срок исковой давности и в иске отказать в связи с его необоснованностью.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что срок давности не пропущен в связи с обращением ФИО1 в 2018 г. к ответчику и самим ответом МП «ДЕЗ ЖКУ» от <дата>, где ФИО1 предложили обратиться в юридический отдел для урегулирования вопроса по возмещению ущерба в результате залива от <дата>

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено: собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4

Управление данным домом осуществляет МП «ДЕЗ ЖКУ».

Согласно акту б/н от <дата>. произошел залив <адрес> кровли (нарушение гиброизоляции).

В соответствии с отчетом <№ обезличен> от <дата>, составленным ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта квартире N <№ обезличен> по адресу: <адрес>, составляет 95 598,00 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по факту залива, имевшего место <дата>

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что дата залива <дата>, о чем ФИО5 узнал в этот же день, о том, что виновным в причинении ущерба лицом является управляющая компания МП «ДЕЗ ЖКУ» ФИО1 также было известно в день залива.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на дату направления искового заявления в суд <дата> (согласно штемпелю почты России на конверте) срок исковой давности истек, в связи с чем, отказывает в иске по ст. 199 ГК РФ.

Довод истцовой стороны о том, что срок исковой давности начал течь со дня, когда ФИО6 в 2018 г. обратился в управляющую компанию, и ему было предложено урегулировать данный спор, несостоятелен, основан на неверном толковании норм закона. При этом стороной не представлено подтверждающих доказательств невозможности обращения в установленный срок, кроме того из представленных документов следует, что истец реализуя свои права обращался к ответчику за возмещением ущерба, что не свидетельствует о не возможности обратиться с иском в суд.

Согласно положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, как установлено судом, срок исковой давности истцом пропущен. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности за столь длительный период, истцом не предъявлено. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом также не установлено и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительных работ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

Другие требования истца являются производными от требования о взыскании стоимости восстановительных работ, а потому также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Справедливое дело» в интересах ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 г.

Судья: Н.Н. Тягай