Решение № 2-1348/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1348/2018;)~М-995/2018 М-995/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1348/2018

Дело №2-27/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, в том числе, сараем, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчики являются собственниками в равных долях домовладения по адресу: <адрес>, в том числе, с хозяйственными постройками - баней.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар во внутреннем объеме помывочного помещения бани, а именно: в месте пересечения дымохода отопительной печи через потолочное перекрытие помывочного помещения бани, расположенной на территории домовладения <адрес>.

Непосредственной причиной пожара, является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них. Возгорание тесовых конструкций потолочного перекрытия помывочного помещения бани могло произойти из-за отсутствия требуемого расстояния от сгораемых конструкций потолочного перекрытия помывочного помещения до металлических конструкции дымохода отопительной печи бани.

В ходе проверки факт умышленного поджога исключен «кроме источников зажигания связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них исключены из числа вероятных технических причин пожара».

В результате пожара огнем повреждено, имущество принадлежащее как ответчикам: жилой дом, баня, так и имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а именно: тесовые конструкции стены сарая. Сгорела кровля сарая, огнем уничтожено все имущество во внутреннем объеме сарая.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОНД и ПР по Павловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, очаг пожара находится во внутреннем объеме помывочного помещения бани, а именно: в месте пересечения дымохода отопительной печи через потолочное перекрытие помывочного помещения бани расположенной на территории домовладения <адрес>, которая принадлежит ответчикам.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для строительства деревянного сарая, сгоревшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке истца, составляет 74 811 рублей.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, сгоревшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке истца составляет 13058 рублей.

Общая сумма ущерба составила 87 869 рублей.

В добровольном порядке стороны не пришли к согласию относительно размера ущерба.

Истец приобретал земельный участок и жилой дом, когда на этой земле уже стояли постройки, в том числе, согласно технического паспорта на здание, ситуационного плана, состава объекта сарай в момент пожара находился в соответствии с указанными документами.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчики, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Ответчики, как собственники принадлежащего им имущества, несут бремя его содержания. В данном случае это означает, что они обязаны были обеспечить такие условия содержания своего имущества, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена. Степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, ответчики должны нести деликтную ответственность, в связи с чем, и вред, причиненный истцу, они обязаны возместить солидарно, в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец понес судебные расходы в общей сумме 26816 рублей 07 копеек, а именно: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на копирование документов в размере 980 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2836 рублей 07 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно материальный ущерб в размере 50830 рублей, судебные расходы по делу в размере 26816 рублей 07 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично, дала пояснения по существу иска.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В соответствии со ст.34 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п.18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №313 от 18 июня 2003 года, граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

На основании абз.5 ч.1 ст.38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.9,10,11-17).

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 каждая из них, являются ФИО2, ФИО3 Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.94,95).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем объеме помывочного помещения бани, а именно: в месте пересечения дымохода отопительной печи через потолочное перекрытие помывочного помещения бани, расположенной на территории домовладения <адрес> произошел пожар.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОНД и ПР по Павловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО5 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.86-88).

Данным постановлением установлено что непосредственной причиной пожара, является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них. Возгорание тесовых конструкций потолочного перекрытия помывочного помещения бани могло произойти из-за отсутствия требуемого расстояния от сгораемых конструкций потолочного перекрытия помывочного помещения до металлических конструкции дымохода отопительной печи бани.

В ходе проверки факт умышленного поджога исключен «кроме источников зажигания связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них исключены из числа вероятных технических причин пожара».

В результате пожара огнем повреждено, имущество, принадлежащее как ответчикам: жилой дом, баня, так и имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а именно: тесовые конструкции стены сарая. Сгорела кровля сарая, огнем уничтожено все имущество во внутреннем объеме сарая.

Согласно указанного Постановления, очаг пожара находится во внутреннем объеме помывочного помещения бани, а именно: в месте пересечения дымохода отопительной печи через потолочное перекрытие помывочного помещения бани расположенной на территории домовладения <адрес>, которая принадлежит ответчикам.

Вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ответчиками не обжаловано и не отменено.

В материалах дела также имеется справка ОНД и ПР ГУ МЧС России по Павловскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении <адрес> произошел пожар. В результате пожара обгорели пол, стены и потолочное перекрытие жилой части дома, обгорела обрешетка кровли дома, разрушен изоляционный материал кровли дома, огнем уничтожены хозяйственные постройки, находящиеся с тыльной части дома, повреждено имущество, находящееся на территории домовладения на момент пожара.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Инфраком», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для строительства деревянного сарая, сгоревшего в результате пожара 26.05.2018 года, расположенного на земельном участке истца, составляет 74 811 рублей (л.д.58-77).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Инфраком», рыночная стоимость имущества, сгоревшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного на земельном участке истца составляет 13058 рублей (л.д.22-67).

Ответчики ФИО2, ФИО3 не оспаривали факт причинения ущерба ФИО1 Однако не согласились с размером ущерба, подлежащего взысканию в его пользу.

В связи с чем, в рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная Компания «Альтернатива».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Экспертная Компания «Альтернатива» (л.д.119-154), рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11418 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта деревянного сарая, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате пожара, произошедшего 26.05.2018 года, округлено составляет 24000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, их квалификация подтверждена соответствующими документами, а само заключение выполнено, исходя из объема и степени повреждений, причиненных имуществу истца в результате пожара.

Кроме того, заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Экспертная Компания «Альтернатива» участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с изложенным, заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Экспертная Компания «Альтернатива», принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром на ответчиков ФИО2, ФИО3, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества, взыскав с них в пользу истца материальный ущерб в размере 35418 рублей, установленный в заключении судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется.

Доводы истца о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта деревянного сарая, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, а именно: в размере 39412 рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из вышеприведенного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта сарая (24000 рублей), принадлежащего ФИО1, определена с учетом неустранимого физического износа конструктивных элементов сарая.

Иных доказательств опровергающих размер причиненного истцу ущерба, не представлено.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

Согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указывалось выше, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит ему на основании договора мены жилого дома и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется технический паспорт указанного домовладения (л.д.11-13), из которого следует, что на момент проведения технической инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кроме жилого дома находился тесовый сарай.

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 жилого дома на земельном участке, расположенным под ним, уже имелся тесовый сарай.

В заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Экспертная Компания «Альтернатива», представлен расчет неустранимого физического износа конструктивных элементов сгоревшего сарая на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, накопленный износ составил 40% (л.д.143).

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что в результате возмещения причиненного истцу вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обстоятельства пожара и причина возгорания подтверждаются результатами доследственной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиками не опровергнуты.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчики, как собственники, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Доказательств обратного последними не представлено.

В соответствии со ст.1080 ГК РРФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотреннымпунктом 2 статьи 1081настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3 (л.д.94,95).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.1080 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в его пользу с ФИО2, ФИО3 солидарно.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.76-77,78) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 15000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил расходы на копирование документов в размере 980 рублей (л.д.79).

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России», истец оплатил государственную пошлину в размере 2836 рублей 07 копеек (л.д.4).

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, согласно квитанции серии АО № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21), истец понес расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст., ст.131 - 132 ГПК РФ, истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Данные требования также подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы также подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 35418 рублей (тридцать пять тысяч четыреста восемнадцать рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей), расходы на копирование документов в размере 980 рублей (девятьсот восемьдесят рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2836 рублей 07 копеек (две тысячи восемьсот тридцать шесть рублей 07 копеек), расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов