Апелляционное определение № 33-3660/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Насалевич Т.С.

(Дело №;

№;

54RS0№-37)

Докладчик Черных С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев в <адрес> 09 апреля 2026 года гражданское дело по частной жалобе СУС на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КОА, СУС о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу №,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску мэрии <адрес> к КОА, СУС о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик СУС обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для отмены заочного решения, мотивируя тем, что почтовое отправление ответчику не направлялось.

Кроме того, ссылается на то, что имеет намерение оспаривать статус самовольной постройки ввиду реестровой ошибки при формировании земельного участка.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

С указанным определением не согласилась СУС ее представитель ЖЕА, подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что копия заочного решения СУС была вручена только ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии суда.

Ссылается на то, что суд, направляя судебные повестки, не убедился в надлежащем их вручении ответчику.

Указан неверный индекс – №, вместо №.

В уведомлениях о попытках вручения на имя ответчиков значится одно время попытки вручения, в то время как они живут в разных домах и попытка не могла быть совершена одновременно. Решение суда было направлено в адрес ответчика с нарушением срока процессуальных сроков: решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, а решение направлено в адрес СУС только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления об отмене на заочное решение представитель СУС указывает на, что как судебные повестки на судебные заседания, так и копию заочного решения ответчик не получала, о наличии гражданского дела, по которому она привлечена в качестве ответчика, не знала.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с абзацем вторым п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску мэрии <адрес> к КОА, СУС о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве.

В ходе рассмотрения дела ответчики извещались по адресу регистрации (л.д. 94 оборот): <адрес>.

Данный адрес указан заявителем и в настоящей частной жалобе как место жительства СУС

Вся судебная корреспонденция, направленная в адрес СУС, возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом вопреки доводам частной жалобы, из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, № № следует, что судебная корреспонденция доставлялась в адрес с почтовым индексом №, фиксировалась неудачная попытка вручения почтальоном корреспонденции адресату и в дальнейшем осуществлялся возврат писем за истечением срока хранения ввиду неявки адресата в почтовое отделение для получения писем.

То обстоятельство, что в отчетах об отслеживании почтовой корреспонденции указано одно время о попытке вручения писем и СУС и КОА, не является основанием для признания извещения указанных лиц ненадлежащим, поскольку ответчики проживают по одному адресу: <адрес>, и указанное заявителем не свидетельствует о том, что почтальон не совершал выход по данному адресу и не осуществлял попытку вручения.

Что касается доводов частной жалобы о нарушении судом процессуального права при направлении ответчикам копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение которого изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то действительно направление его копии ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом длительных праздничных новогодних выходных дней, осуществлено с нарушением положений ст. 236 ГПК РФ. Однако указанное, при учете ранее изложенных установленных обстоятельств систематического неполучения ответчиками судебной корреспонденции, направленной на верный адрес места жительства ответчиков, не свидетельствует о том, что заявитель был лишен по вине суда возможности получить судебный акт и в установленный законом срок подать заявление об отмене заочного решения.

Каких-либо доказательств, что именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУС, как и в период рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, не могла получать корреспонденцию по месту своего жительства по уважительной причине, заявителем не представлено.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СУС

Оснований полагать, что у СУС имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется.

Поскольку копия заочного решения не получена заявителем по обстоятельствам, за которые несет ответственность сам заявитель, не обеспечивший получение направленной ему по надлежащему адресу судебной корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по настоящему делу не установлено.

В то же время, СУС не утрачена возможность подачи апелляционной жалобы на заочное решение с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его обжалование с предоставлением доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СУС - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий