Приговор № 1-195/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело № 1-195/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

с участием государственных обвинителей - прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника, адвоката Басок Н.В., предоставившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Шараповой К.А., Грязновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступления, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, при следующих обстоятельствах:

Так, он в период до 21 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере на территории <адрес>, с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо, соучастник), при этом распределив роли, согласно которым соучастник передал психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 55,82 г, в крупном размере, для последующего незаконного сбыта на территории <адрес> ФИО4, который, в свою очередь, полученное психотропное вещество сокрыл в своей сумке и незаконно хранил с целью последующего сбыта в автомобиле марки «Рено Сандеро Степвей» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам <адрес>, до момента задержания сотрудниками полиции.

Однако довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соучастники до конца не смогли, так как 29.01.2017 г. около 21 час. 05 мин. у <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен указанный автомобиль, за управлением которого находился ФИО4.

В тот же день в 22 час. 05 мин. в ходе досмотра вышеуказанного транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в присутствии понятых, в сумке, принадлежащей ФИО4, находящейся на переднем сиденье вышеуказанного автомобиля, были обнаружены и изъяты 5 пачек из-под сигарет, в которых находилось 37 свертков с психотропным веществом - амфетамин, массой 55,70 грамма (на исследование израсходовано 0,12 г вещества), в крупном размере.

2. Он же, ФИО4, в период до 21 час. 05 мин. 29.01.2017 г. у неустановленного следствием лица незаконно приобрел для личного употребления психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 0,44 грамм, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете с пазовой застежкой. Вышеуказанное психотропное вещество ФИО4 сокрыл в <адрес> и незаконно хранил без цели сбыта, с целью личного употребления, до момента обнаружения его сотрудниками полиции, до 17 час. 05 мин. 30.01.2017 г..

30.01.2017 г. в период с 16 час. 35 мин. до 17 час. 05 мин. в ходе обыск по месту жительства ФИО4 по вышеуказанному адресу в комнате на тумбочке сотрудниками полиции было обнаружено и изъято указанное психотропное вещество в полимерном пакете.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично, не признав цель сбыта, указав, что 37 пакетиков с амфетамином, что составляет его ежемесячную норму потребления, приобрел для себя, так как его ежедневная доза составляла 2 грамма.

Суду пояснил, что 2 года назад познакомился с К.К.А., стали вместе жить по <адрес>. К.К.А. училась, он работал в такси «Лидер» неофициально. Осенью 2016 года попробовал амфетамин, понравилось, стал употреблять на регулярной основе, потом стал употреблять ежедневно. В среднем у него в день уходило по 2 грамма. Когда перешел на ежедневные (дозы) порции наркотика, осознал, что зависим от него, хотел завязать, но не смог, поэтому стал искать выходы на оптовые закупки, чтобы покупка наркотика «не била по карману». В Интернете нашел магазин, продажа 50-60 г на месяц оптом. От администратора магазина получал ориентир и места поиска, ездил, забирал это все. Весь вес был разбит на 5-6 более мелких закладок, в каждом свертке по 1-2 г. Единственное условие, которое ему поставил администратор магазина, что он должен был делать фотографии места поиска и скидывать эти фото администратору, чтобы подтвердить, что он искал там, где надо. В один из дней К.К.А. нашла наркотик у него в вещах, она расстроилась, испугалась, просила его завязать с наркотиками, он пообещал ей, но так и не смог отказаться от привычки. 29.01.2017 г. он получил очередные адреса закладок от администрации магазина, утром ездил, таксовал и между делом собрал все закладки. Собрав закладки, еще немного потаксовал, вернулся домой во второй половине дня, чтобы пообедать, сумку оставил в коридоре, пошел умываться. К.К.А. увидела сумку с наркотиками, из-за этого опять произошел скандал, чтобы не накалять ситуацию, он взял сумку и решил перевезти наркотики в другое место, куда сам не знал, думал, что пока едет, успокоится и придумает, куда их убрать. До вечера проездил, потаксовал. Про то, что наркотик у него, он забыл. По пути к дому его остановил наряд ГИБДД, после чего произвели обыск. От дальнейшей дачи показаний и ответов на вопросы участников процесса, кроме защитника, отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Помимо частичного признания вины подсудимым виновность ФИО4 в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Б.С. пояснил, что подсудимого ФИО4 впервые увидел при досмотре 29 января 2017 года. Поздно вечером, около 22-23 часов, на ул. Елькина возле старого мелькомбината он остановил подсудимого, ехавшего на автомобиле «Рено Степвей». В ходе визуального осмотра увидели в салоне автомобиля много пустых пачек из-под сигарет «Винстон». Спросили его, зачем они ему. Тот ответил, что не хочет мусорить, выбрасывая пачки из машины, поэтому оставляет их в салоне и потом выбрасывает сразу несколько пачек в мусорный бак. Им такой ответ ФИО4 показался странным. Также данный гражданин немного нервничал. Они приняли решение произвести личный досмотр водителя и досмотр автомобиля. В присутствии понятых, водителей проезжавших мимо машин, которых они остановили, начали производить досмотр. Он неоднократно спрашивал у гражданина о наличии у него запрещенных предметов и средств. У ФИО4 было несколько заторможенное состояние, на вопросы отвечал не сразу. При личном досмотре у ФИО4 ничего не обнаружили. Перед досмотром автомобиля он вновь предложил водителю ФИО4 выдать добровольно запрещенные предметы. В какой-то момент Боровиков начал что-то говорить, но ясно выразить ничего не мог, говорил примерно: «Я хочу кое-что объяснить», но в итоге ничего не сказал. В ходе досмотра автомобиля в спортивной сумке, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, нашли порошкообразное вещество, завернутые в полиэтиленовые свертки. Он все сфотографировал на телефон, все находилось в пачках из-под сигарет. Всего было 5 пачек, в каждой было разное количество свертков, свертки были разного цвета. Далее он спросил ФИО4 о том, кому принадлежит сумка, последний пояснил, что возможно, это сумка его друга, который проживает в Екатеринбурге, еще сказал, что сейчас едет к нему. Далее все было изъято, и упаковано. Также изъяли телефон, составили протокол об изъятии. ФИО4 повезли на освидетельствование, потом ФИО4 доставили в отдел полиции.

В судебном заседании свидетель предъявил сделанные им на свой мобильный телефон фото с пачками из-под сигарет и свертками, а также пояснил, что фото с изображением пачек сигарет и свертков (л.д. 27 оборот), сделанное при проведении химической экспертизы, аналогичны.

Свидетель Ф.Г.С. суду пояснил, что он работает оперуполномоченным полиции в ОП «Советский» УМВД России по <адрес>. 29.01.2017 г. сотрудниками ГИБДД в отдел полиции был доставлен ФИО4. Как пояснили сотрудники ГИБДД, в ходе досмотра его машины «Рено» было обнаружено наркотическое вещество. В ходе отработки ФИО4 два раза менял показания. Сначала говорил, что работал на некоего ФИО5, работал по нахождению кладов, если потребители наркотика не находят закладки, то он работал по ненайденным закладкам, находил их, компоновал в один большой клад и делал одну закладку из ненайденных. После чего на допросе у следователя Боровиков пояснил, что данное вещество нашел в лесопосадках около БД «Полет» в <адрес>, не знал, что это наркотик. Обстоятельства проведения обыска жилища ФИО4 он точно не помнит, поскольку прошло много времени. Было изъято 7 мотков изоленты белого цвета и 1 сверток с порошком. ФИО4 пояснял, что это амфетамин. Следователь Ч.Н.Н. фиксировал ход проведения обыска. ФИО4 в присутствии понятых не отрицал, что занимается сбытом наркотических средств.

Из исследованных показаний свидетеля Д.А.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 68-69) следует, что он работает в органах внутренних дел с 1998 года. 30.01.2017 г. с 08 часов он находился на рабочем месте, в кабинете № 3 дома 2 по ул. Монакова <адрес>, в отделе полиции «Советский» УМВД России по <адрес>. В указанный день около 12 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что задержан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. ФИО4 был задержан сотрудниками ДПС, которые остановили его за управлением автомобиля, и при досмотре автомобиля были обнаружены 37 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. Вещество, изъятое у ФИО4, являлось амфетамином. Он попросил ФИО4 рассказать о том, как у него оказалось психотропное вещество. ФИО4 пояснил, что указанные сверки с амфетамином он нашел 29 января 2017 года в лесополосе неподалеку от лыжной базы «Полет», а точнее он нашел в снегу полиэтиленовый пакет и забрал его себе, при этом не стал смотреть, что в нем находится. Найденный пакет он положил к себе в сумку, а сумку - в салон автомобиля. Около 21 часа 29.01.2017 г. его остановили сотрудники ДПС и обнаружили в найденном пакете свертки с наркотическим средством. ФИО4 всячески отрицал свою причастность к изъятому в его автомобиле амфетамину. Он разъяснил ФИО4, что его признательные показания и явка с повинной в дальнейшем смягчит ему наказание, но он не желал сознаваться и настаивал на своем. ФИО4 был проверен по оперативным учетам полиции, но проверка никаких результатов не дала. Он брал объяснение с ФИО4, последний его подписал, после чего ФИО4 был доставлен к следователю для производства следственных действий.

Свидетель Т.О.И. суду пояснила, что подсудимого ФИО4 видела раза три. В январе 2017 года она участвовала в качестве понятой при обыске в <адрес>. Хозяйка данной квартиры является В.В.А. сдает эту квартиру, кому именно, ей не известно. В ходе обыска было обнаружен пакет с белым порошком, где нашли, не знает. Подсудимый находился сначала в кухне, а потом на балконе. Где изъяли пакет, не видела. Подсудимый сам показал, где пакетик. Составлялся протокол обыска, в нем расписывалась. Также был второй понятой при производстве обыска, Т.В.О. – сосед из <адрес>.

Из исследованных показаний свидетеля Т.О.И. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 61-62), следует, что 30.01.2017 г. около 16 час. 30 мин. она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в <адрес>. В качестве второго понятого был приглашен сосед Т.В.О.. Сотрудник полиции пояснил им, что молодого человека из <адрес> задержали с психотропным веществом. Перед началом обыска сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего задал вопросы парню по имени "А", чем он занимается, на что "А" ответил «продавал наркотики». При проведении обыска сотрудником полиции обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовой застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. Также сотрудником полиции были обнаружены и изъяты 7 мотков изоленты белого цвета. "А" пояснил, что данной изолентой он перематывает пакетики с наркотиками для дальнейшего их сбыта. Изъятый пакетик с пазовой застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета был упакован в бумажный конверт, а изъятая изолента - в полиэтиленовый пакет светлого цвета. По окончании обыска все участвующие лица расписались в протоколе обыска. Никакого психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО4 не оказывалось.

После оглашений показаний свидетель Т.О.И. суду пояснила, что такие показания давала их подтверждает, действительно сказала, что нашли пакетик с порошком и какие-то сверточки. В ходе обыска присутствовали, помимо неё, второй понятой, подсудимый и его сожительница. ФИО4 в ходе обыска пояснил, что приготовил свертки с целью сбыта амфетамина, что для расфасовки нужны скрученные шарики ленты.

Исследованные показания свидетеля Т.В.О., данные им в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям Т.О.И. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 63-64).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Д.Б., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 59), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. он проезжал у <адрес>, и его остановили сотрудники ДПС. Подойдя к нему, сотрудник ДПС проверил его документы, и попросил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины и досмотре автомобиля. Он согласился и проследовал с сотрудником ДПС до автомобиля марки «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак № рус, красного цвета. Около данного автомобиля находились сотрудники ДПС и мужчина. Как ему стало известно от сотрудников ДПС, что мужчина, в отношении которого проводится личный досмотр, был ФИО4. Спустя несколько минут, сотрудники ДПС привлекли еще одного понятого мужчину, который был остановлен на автомобиле марки «Хендай i30». Сотрудник ДПС огласил, что сейчас будет проведен личный досмотр ФИО4 и его автомобиля. Также перед началом досмотра сотрудниками ДПС ФИО4 был задан вопрос, имеются ли у него при себе или в автомобиле запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. ФИО4 ответил отрицательно. При досмотре автомобиля «Рено» на переднем сиденье лежала черная сумка из кожзаменителя. Сотрудником ДПС из данной сумки был изъят полиэтиленовый пакет желтого цвета, внутри которого находились пачки из-под сигарет марки «Винстон» и «Парламент», то есть было 3 пачки «Винстон», в которых находилось 20 свертков из желто-зеленой изоленты, и 2 пачки (1 «Винстон», 1 «Парламент») в которых находились свертки из изоленты синего цвета в количестве 17 штук. На пачках имелись надписи «1» и «2». Сотрудник ДПС развернул по 1 свертку, обмотанному желто-зеленой и синей изолентой. В свертках находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО4 пояснил, что данные свертки ему не принадлежат, что он катался с друзьями, и, возможно, это их свертки. Пачки со свертками были упакованы обратно в желтый пакет, который был опечатан сотрудниками ДПС, путем приклеивания фрагментов листов бумаги, на которых имелась печать синего цвета «ДПС». На упаковке расписался он, второй понятой, сотрудник ДПС. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли у ФИО4 мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, и при просмотре его были обнаружены фотографии, на которых были изображены различные участки местности, обведены красной линией определенные места. Свою причастность к сверткам ФИО4 отрицал. По окончании досмотра ФИО4 и его автомобиля сотрудниками ДПС были составлены протоколы досмотров, в которых расписался он, второй понятой и ФИО4. Всего из машины ФИО4 были изъяты 37 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, а у самого ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Самсунг». На ФИО4 никакого давления со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. Сам ФИО4 никакого сопротивления не оказывал. После проведения досмотров автомобиля и самого ФИО4 он и второй понятой дали объяснения по данному факту, после чего их отпустили, и он уехал домой.

Исследованные показания свидетеля З.Я.Ю. на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетеля А.Д.Б. (т. 1 л.д. 60).

Свидетель К.К.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО4 является ей сожителем, проживали совместно по <адрес>, около полутора лет, знакомы более 2 лет. Она знала, что он употребляет наркотики, амфетамин, из-за этого были ссоры. Как давно он их употреблял, не знает. Ей известно, что наркотики Боровиков приобретал через «Интернет» и хранил их дома. ДД.ММ.ГГГГ она увидела у него в сумке наркотики, из-за чего они поругались, Боровиков уехал, с наркотиком или без них, не знает. Боровиков работал в такси. Охарактеризовала его с положительной стороны, со своей матерью у него хорошие отношения.

О задержании ФИО4 узнала, когда пришли к ним домой с обыском. В ходе обыска она и Боровиков присутствовали. Было изъято: изолента и пакет с веществом, но изоленту они приобретали вместе для бытовых нужд. Свертки, которые она видела, были с порошком белого цвета, россыпью. О том, что это был амфетамин, знала от ФИО4, так как до этого он говорил, что употребляет амфетамин. Какой наркотик изъяли, не знает. Упаковка - полиэтилен с изолентой.

Свидетель Б.Р.Ж. суду показала, что подсудимый ФИО4 является ей сыном. До 2015 года сын проживал с ней, потом стал жить с девушкой на съемной квартире по <адрес> неофициально работал в такси, она ему отдала свою машину «Рено». О причастности сына к наркотикам не знала. После его задержания узнала, что сын употребляет наркотики. Они виделись пару раз в месяц, он приезжал к ней домой, они разговаривали. Ничего за ним плохого не замечала, помогал ей по хозяйству. В армии сын <данные изъяты>. Ей известен результат исследования, что сын был в состоянии наркотического опьянения, но она никогда не замечала у него следы от инъекций.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела в томе 1:

- рапортом старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО6 УМВЛ России по <адрес>, Б.С.А. о том, что в ходе расследования уголовного дела № КУСП № от 29.01.2017 г. был проведен обыск по месту жительства ФИО4: <адрес> «а»-5, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовой застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. Согласно заключению эксперта № от 14.02.2017 изъятое вещество является психотропным веществом - амфетамин, массой 0,44 грамма. В действиях ФИО4, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 9);

- протоколом выемки от 30.01.2017 г., согласно которому у свидетеля Д.Б.С. был изъят полимерный сейф-пакет № с психотропным веществом, изъятым 29.01.2017 г. в ходе досмотра вышеуказанного транспортного средства, а также мобильный телефон марки «Самсунг» IMEI код №, изъятый 29.01.2017 г. в ходе личного досмотра у ФИО4 (л.д. 18);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.Б.С., о том, что 29.01.2017 г. в 21 час. 05 мин. у <адрес> остановлен автомобиль марки «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО4. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены 37 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 20);

- протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у него изъят мобильный телефон марки «Самсунг» № (л.д. 21);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в автомобиле «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак <***>, на переднем сиденье из сумки извлечены 3 пачки из-под сигарет «Винстон», в которых находилось 20 свертков с порошкообразным веществом белого цвета, обмотанных желто-зеленой изолентой, и 2 пачки из-под сигарет «Винстон» и «Парламент», в которых находились 17 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, обмотанных изолентой синего цвета (л.д. 22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства автомобиля «Рено Сандеро Степвей», является психотропным веществом - амфетамином, массой 55,70 граммов (на исследование израсходовано 0,12 г вещества) (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: полимерный пакет (сейф-пакет) №, нижняя часть которого заклеена фрагментом бумаги с оттиском печати «№ ЭКЦ», в котором находится психотропное средство - амфетамин массой 55,70 грамм (л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» IMEI код №. В ярлыке «меню», где находятся ярлыки с различными приложениями, имеется ярлык «галерея», в котором содержатся различные папки с фотографиями. В папке «камера (213)» находятся фотографии лесных массивов. Далее в папке «photoEditor(18)» также находятся фотографии лесных массивов, на фото отмечены красной линией конкретные места. В папке «VK(3)» находятся 3 фотографии лесных массивов, красной линией отмечены конкретные места. Кроме того, на одной из фотографий указана прямоугольная упаковка красного цвета, внешне похожая на «закладку» (л.д. 39-54);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО4: <адрес>, был 7 мотков изоленты белого цвета. В ходе обыска ФИО4 в присутствии понятых пояснил, что изолентой он обматывает свертки с наркотическим средством для дальнейшего сбыта. Также обнаружен полимерный пакет с пазовой застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, как пояснил ФИО4 в ходе обыска, он приготовил данный сверток с целью дальнейшего сбыта амфетамина (л.д. 72-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, находящееся в полимерном пакете с пазовой застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, является психотропным веществом - амфетамином, массой 0,44 грамма (л.д. 78-80);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет (сейф-пакет) №, в котором находится психотропное средство - амфетамин массой 0,44 грамма, и 7 мотков изоленты белого цвета, изъятых по месту проживания ФИО4 (л.д. 82-84).

Все вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием соучастником, с целью извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Кроме того, ФИО4 у неустановленного следствием лица незаконно без цели сбыта приобрел и хранил в своем жилище психотропное вещество в значительном размере для личного употребления.

Сам ФИО4 употребляет указанное психотропное вещество, что объективно подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 09.03.2017 г. (т. 1 л.д. 155-158).

При этом от прохождения судебной наркологической экспертизы подсудимый отказался, поскольку наркозависимым себя не считает, зависимости не испытывает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 134-135).

Непризнание вины ФИО4 по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ суд расценивает как способ зашиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем, суд берет за основу приговора последовательные и непротиворечивые показания свидетелей Д.Б.С., Ф.Г.С., которые согласуются с показаниями свидетелей Т.О.И., Т.В.О., А.Д.Б., З.Я.Ю., Д.А.В., К.К.А. и объективно подтверждаются письменными материалами дела

Вина подсудимого ФИО4 в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в незаконных без цели сбыта приобретении и хранении психотропного вещества в значительном размере доказана:

показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД Д.Б.С. по обстоятельствам остановки автомобиля «Рено» под управлением ФИО4, досмотра автомобиля и изъятии 37 свертков с порошкообразным веществом, досмотра ФИО4 и изъятии у него телефона (в ходе досмотра ФИО4 пояснял, что изъятые вещества у него в машине оставил знакомый, затрудняясь назвать его данные);

показаниями свидетеля – сотрудника полиции Ф.Г.С. о том, что он оказывал оперативное сопровождение при обыске квартиры и изъятии одного свертка с порошкообразным веществом и 7 мотков изоленты (в ходе обыска ФИО4 пояснял, что занимается сбытом наркотиков);

показаниями свидетелей – понятых Т.О.И. и Т.В.О. в ходе обыска квартиры ФИО4 (последний пояснял, что занимается сбытом наркотических средств, и изъятой в ходе обыска изолентой перематывал пакетики с наркотиками);

исследованными показаниями свидетелей – понятых А.Д.Б., З.Я.Ю., присутствовавших при досмотре автомобиля и личном досмотре ФИО4, (последний пояснял, что данные свертки ему не принадлежат, что он катался с друзьями, и, возможно, это их свертки);

оглашенными показаниями свидетеля Д.А.В. о том, что ФИО4 пояснял, что пакет с изъятыми 37 пакетиками он нашел в лесопосадках и положил к себе в сумку;

показаниями свидетеля К.К.А. - сожительницы ФИО4, о том, что ФИО4 приобрел амфетамин через Интернет;

заключениями химических экспертиз,

протоколами осмотра вещественных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Показания свидетелей по делу согласуются между собой и с письменными материалами дела, и в своей совокупности устанавливают и доказывают вину ФИО4 в совершении умышленных преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ.

Согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от 30 июня 1998 (с последующими изменениями и дополнениями), вещество, содержащее амфетамин, является психотропным веществом.

На основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), масса амфетамина 0,44 г, образует значительный размер; а масса 55,82 г - крупный размер.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в преступлении участвовало два лица (подсудимый и неустановленное лицо), заранее распределившие между собой роли, согласно которым неустановленный соучастник подыскивал приобретателей психотропных веществ, договаривался с ними и сбывал запрещенные в гражданском обороте психотропные вещества, а также предоставлял ФИО4 указанные вещества, которые тот должен был сначала изъять из закладки, распределить по тайникам, затем сообщить неустановленному лицу место их хранения для последующего сбыта потребителям, а после реализации получить денежное вознаграждение. Таким образом, действия ФИО4 и неустановленного лица были совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели – незаконный сбыт психотропных веществ, осуществлялись группой лиц по предварительному сговору.

Исключительная совместность, согласованность и последовательность действий соучастников, предварительная договоренность на совершение преступления, распределение ролей, единая направленность их умысла свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». При этом без конкретных действий каждого из соучастников невозможно было бы совершение данного преступления.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в значительном размере; и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что он приобретал психотропное вещество исключительно для личного употребления, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе протоколом осмотра телефона ФИО4, в котором обнаружены фотографии лесных массивов, где красной линией отмечены места закладок. На одной из фотографий указана прямоугольная упаковка красного цвета, внешне схожая с закладкой. К тому же, в ходе обыска жилища ФИО4 обнаружены и изъяты, помимо одного полимерного пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, 7 мотков изоленты белого цвета, на что подсудимый пояснял, что изолентой он обматывает свертки с веществом для дальнейшего сбыта.

То обстоятельство, что ФИО4, по его словам, является лицом, употребляющим амфетамин, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него цели сбыта. Вопреки доводам, приведенным защитником и позиции подсудимого, о цели сбыта свидетельствует то, что психотропные вещества находились при подсудимом ФИО4 в значительном количестве (37 свертков), в удобной для сбыта расфасовке (в отдельных свертках). К тому же, масса амфетамина свыше 1 г образует крупный размер. Изъятый же у ФИО4 амфетамин значительно превышает этот минимальный размер.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд в соответствии с ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к преступлениям небольшой тяжести, а второе - к особо тяжким, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В судебном заседании при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 не судим, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-158) в период инкриминируемого деяния ФИО4 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение создания и т.д.) не обнаруживал. ФИО4 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд относит: совершение преступлений впервые, состояние его здоровья, что объективно подтверждается соответствующими медицинскими документами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении размера наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимым совершено одно неоконченное преступление.

Принимая во внимание личность ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, вида и размера психотропных веществ, изъятых из незаконного оборота, поведения виновного во время или после совершения преступлений, его менее активную роль в совершении одного группового преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 не может быть достигнуто при назначении ему иного наказания, чем лишение свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из данных о личности, его материального положения, отсутствия тяжких последствий оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания, ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не находит.

Суд учитывает, что заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, у ФИО4 не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изъятый у ФИО4 и принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» IMEI №, следующий с уголовным делом, признанный в соответствии с ст. 81 УПК РФ в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, и являющийся, по мнению суда, средством совершения преступления, посредством которого производились соединения подсудимого ФИО4 и неустановленного лица для совершения преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, в силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, исчисляя срок наказания с момента его фактического задержания, то есть с 29 января 2017 года.

Вещественные доказательства: психотропное вещество - амфетамин массой 55,29 г, и 0,43 г, упакованные в сейф-пакеты №; 7 мотков изоленты светлого цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет светлого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП «Советский» УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Мобильный телефон марки «Самсунг» IMEI №, обнаруженный и изъятый 29.01.2017 г. в ходе личного досмотра ФИО4, и принадлежащий подсудимому, следующий с уголовным делом, подлежащий конфискации, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Шеина