Апелляционное постановление № 22-1460/2025 22К-1460/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/2-75/2025

Судья Рыблов А.А. материал № 22-1460/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Либерман А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Либерман А.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Либерман А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь следственного отдела по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 июля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Либерман А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в квартире, собственник которой не возражает против его проживания в случае изменения меры пресечения на домашний арест, положительно характеризуется по месту жительства, до задержания был трудоустроен, имеет благодарность за оказание благотворительной помощи, во время задержания ему причинены телесные повреждения. Отмечает, что после избрания меры пресечения 28 марта 2025 года следственные действия с участием ФИО1 начали проводиться только с 22 мая 2025 года. Считает, что утверждения следствия о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, совершить иное преступление, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства ничем не подтверждаются, в связи с окончанием следствия у ФИО1 отсутствует возможность воспрепятствовать производству по делу. Длительность производства предварительного следствия, по её мнению, вызвана несвоевременным назначением судебных экспертиз и несвоевременным проведением следственных действий. Отмечает, что следователем допускаются нарушения права ФИО1 на защиту, ограничивается время ознакомления с материалами дела, исключается возможность участия защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно со ФИО1 Делает вывод, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с невозможностью изменения меры пресечения на более мягкую не обосновано. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен в связи с необходимостью продолжения предварительного следствия для производства следственных и процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессным законом в качестве обязательных.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя в подтверждение необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Вопреки доводам защиты, оснований считать организацию расследования дела неэффективной не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории РФ, место работы, характеризуется удовлетворительно, однако, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела (обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет) суд пришел к обоснованному выводу, что срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным, поскольку вызван необходимостью защиты общественных интересов.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались, однако правильно не признаны судом определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия или препятствовать производству по делу недостаточно для признания доводов следователя и выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей необоснованными.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2025 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья