Приговор № 1-166/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-166/2021

№ 1-166/2021

УИД 92RS0001-01-2021-000659-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 29 июля 2021 г.

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаренко Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Алисова О.В. и ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя Рейтенбах И.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО2 использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 года подсудимая ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей предоставление права на управление транспортными средствами лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного Федерального закона, и, не желая соблюдать требования закона, регулирующего получение водительского удостоверения, подтверждающего его право на управление транспортными средствами, находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, приобрела у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, в котором были указаны не соответствующие действительности сведения, а именно: выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой предоставлено специальное право на управление транспортными средствами категории «А» (мотоциклы), категории «В» (автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов).

Данное водительское удостоверение изготовлено не производством, осуществляющим официальный выпуск данного вида бланка документов. В водительском удостоверении серии <данные изъяты> № на имя ФИО2 изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и обратной сторон (кроме выходных данных полиграфического предприятия) выполнены способом цветной струйной печати. Изображение знаков серийного номера выполнены способом монохромной термопечати. Изображения выходных данных полиграфического предприятия изготовления выполнены способом монохромной струйной печати.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут подсудимая ФИО2 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и около <адрес> г. Севастополя была остановлена сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. После этого подсудимая ФИО2, действуя умышленно, предъявила сотрудникам полиции, то есть использовала, указанное заведомо поддельное водительское удостоверение. В ходе проверки по данному факту сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю визуально были выявлены признаки подделки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут данное водительское удостоверение было изъято.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО2 поддержала ранее заявленное ею ходатайство и заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением, пояснив, что обвинение ей понятно, и она осознает характер и последствия постановления приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Рейтенбах И.В. и государственный обвинитель Алисов О.В. против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести и, удостоверившись, что она согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также, что оно заявлено ею своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, вменённый ей органами предварительного расследования квалифицирующий признак объективной стороны преступления «хранение», как излишне вмененный, поскольку действия подсудимой по хранению водительского удостоверения в целях его использования охватываются целью его использования и дополнительной квалификации не требуют.

Исключая вышеуказанный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2, суд учитывает, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебные решения, связанные с иной квалификацией действий обвиняемой, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, её возраст, данные о её личности: не судима (л.д. 90), имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91, 92), разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2011 и 2019 годов рождения (л.д. 71, 72). Суд также учитывает удовлетворительные характеристики ФИО2 по месту жительства, выданные ей участковыми уполномоченными полиции, согласно которым она нарушений общественного порядка и спокойствия граждан не допускала, жалоб на неё от соседей не поступало, в употреблении наркотических средств замечена не была, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 94, 96).

Суд также при назначении наказания подсудимой ФИО2 учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Признание подсудимой ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у неё двоих малолетних детей, суд учитывает при назначении наказания подсудимой в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО2 (л.д. 62), поскольку она не может быть признана добровольным сообщением ФИО2 о совершенном ею преступлении ввиду того, что данное сообщение сделано подсудимой после возбуждения в отношении неё уголовного дела в связи с её разоблачением в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом поведения подсудимой после совершения преступления, считает целесообразным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, являться необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерным содеянному, а также не отразится негативным образом на условиях её жизни и жизни её семьи.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не исполнено, то указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: бланк водительского удостоверения серии <данные изъяты> № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и диск DVD-R с видеозаписью изъятия вышеуказанного водительского удостоверения, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Рейтенбах И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав ФИО2 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: бланк водительского удостоверения серии <данные изъяты> № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и диск DVD-R с видеозаписью изъятия вышеуказанного водительского удостоверения, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Рейтенбах И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают её интересы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная обязана указать в своих письменных возражениях.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк