Решение № 12-117/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело 12-117/2018


РЕШЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

(по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Коммуны, дом №160)

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловка Волгоградской области ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой на вышеуказанное постановление. Состоявшийся по делу акт, как незаконный, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что что она не совершала инкриминируемого административного правонарушения, поскольку она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ДПС не предлагал ей пройти указанное освидетельствование и не разъяснил ей процессуальные права, кроме того, воспользовался ее правовой неграмотностью, в результате чего она подписал предоставленные ей протоколы.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, указала, что в её отношении проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения не было установлено, в связи с чем она не сочла необходимым проходить медицинское освидетельствование и отказалась от него.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловка Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Дата он заступил на службу с инспектором ФИО3, в вечернее время этого дня около Адрес он остановил автомобиль ... под управлением ФИО1, обнаружил у неё визуальные признаки алкогольного опьянения, остановил проезжающих мимо водителей и в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя ответила отказом, после чего ей было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего она так же отказалась. Все действия производились в присутствии понятых, а так же велась видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что Дата в вечернее время его остановил сотрудник ГИБДД и предложил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Сотрудники оформляли материалы в отношении девушки на автомобиле Нива тёмного цвета. При нём и ещё одном понятом девушке предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, далее ей предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего она так же отказалась и указала об этом в составленных инспектором документах.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Дата в 18 часов 25 минут на ул. им. Крупской, около Адрес ФИО1 управляла транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком Номер с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов) и в 18 часов 55 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом Номер об административном правонарушении от Дата, в котором ФИО1 собственноручно указала «выпила 1 бокал пива, ехала в гости», а так же не имела замечаний по содержанию протокола, о чём так же поставила свою подпись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата, в котором отражены признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для предложения пройти освидетельствование, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в котором ФИО1, в присутствии понятых, собственноручно указала «отказываюсь»;

- протоколом Номер от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1, в присутствии понятых, так же собственноручно указала «отказываюсь»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата;

- протоколом о задержании транспортного средства Номер от Дата,

которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД собственноручно записан ей, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении и удостоверен её подписями в соответствующих графах документов.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том что ФИО1 не разъяснены её права не нашли своего подтверждения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется её подпись.

Ссылку на то, что сотрудники ГИБДД ввели её в заблуждение, воспользовались ее юридической неграмотностью и не разъяснили правовых последствий в случае отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, нельзя признать состоятельной, поскольку она не находит своего подтверждения, а так же не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы, указанные в жалобе, а также в судебном заседании основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев