Приговор № 1-247/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-247/2019

№ 1-247-2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Овчинниковой Д.Д.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Рябининой И.В.,

защитника Перемитина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего общее среднее образование, не женатого, работающего заместителем директора в ООО «Демонтаж», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 16 февраля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2019 в период с 02-00 часов до 04-00 часов ФИО3, находясь возле здания кафе-бара «Уютный дворик», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, умышленно нанес последнему кулаками не менее 2 ударов по голове. В результате указанных ударов ФИО3, ФИО4 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: ссадины на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева; субарахноидальных кровоизлияний острого характера: на лобных долях, на правой височной доле, на правой теменной доле; на левой височной доле с переходом на теменную долю, на базальной поверхности полушарий мозжечка и в области моста; ушиба головного мозга с деструкцией вещества в правой таламической области с излитием крови в правый боковой желудочек (10 мл крови и багровый сгусток); единичных периваскулярных кровоизлияний в левой лобной области, стволе головного мозга и правой таламической области. Данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла 16 февраля 2019 через непродолжительный период времени смерть потерпевшего ФИО4 на месте происшествия по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, при этом пояснил, что 15 февраля 2019 года он встретился в ресторане «Горький» со своим братом – Свидетель №4 В ночное время он вызвал такси, и они поехали к нему домой. Когда они проезжали на площади Восстания, он решил зайти в кафе «Уютный дворик», чтобы решить вопрос по возврату долга. В кафе он зашел примерно около 2 часов ночи. У барной стойки он встретил ФИО4, с которым знаком на протяжении 15 лет, у них хорошие отношения, конфликтов не было. У того были шальные глаза. Он спросил у ФИО4, что с ним происходит, но тот ответил ему нецензурной бранью. Он заметил, что у ФИО4 слева была разбита губа. Затем он дальше прошел по кафе, но человека, который ему должен был деньги, в баре не было. Когда он вышел из кафе, чтобы ехать домой, то на улице увидел ФИО4, решил подойти к нему, чтобы привести того в чувства, так как ему показалось, что ФИО4 был в состоянии наркотического опьянения, лицо было агрессивным, руки сжаты в кулаки. Когда подошел к ФИО4, то правой рукой ударил пощечину, но попал только кончиками пальцев по левой щеке, затем левой рукой также нанес пощечину, попал ладонью по правой скуле. От второй пощечины ФИО4 отшатнулся в сторону. Что было с ним потом, он не смотрел. К нему подошла женщина и спросила, что произошло, он ответил ей, что нужно следить за языком, и чтобы она шла дальше мимо. После этого он снова зашел в кафе, посмотрел где его брат, тот с кем-то разговаривал, в связи с чем он вызвал такси и через несколько минут уехал домой. На улице он не оглядывался, ФИО4 больше не видел. Потом к нему домой через некоторое время приехал Свидетель №4 и сказал, что ФИО4 в кафе стало плохо. Они вместе поехали в кафе, где уже на место приехала бригада Скорой помощи, он к ФИО4 не подходил, охранник вроде ему сказал, что ФИО4 умер. Он попросил у администратора показать видеозапись с камер видеонаблюдения, та ему показала запись, но на ней ничего не было понятно. После чего они уехали домой. На следующее утро он поехал в отдел полиции, чтобы разобраться в произошедшей ситуации, разговаривал со следователем, ей сказал, что вообще не трогал ФИО4, а только приобнял того за шею. Сказал не правду, так как испугался, хотел избежать ответственности. Также добавил, что ранее ФИО4 жаловался ему на состояние здоровья, головные боли. Летом 2018 года на работе при разгрузке машины ФИО4 стало плохо и он потерял сознание, у того был инсульт. Так же в детстве у ФИО4 была травма головы. Ему известно, что ФИО4 употреблял наркотики, в период наркотического опьянения вел себя неодекватно, был агрессивным. От его действий вред здоровью потерпевшего не мог быть причинен. Свидетель Свидетель №3 его оговаривает, на нее следователь оказал давление, она была в состоянии алкогольного опьянения и ничего не видела.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ФИО4 он знаком около 2 лет, тот работал у него в должности охранника в ООО «Демонтаж». ФИО4 ранее по не известным ему причинам в период с 12 по 14 февраля 2019 не выходил на работу. Со слов его работников стало известно, что у ФИО4, болела голова и из-за этого тот не мог выйти на работу. Выйдя из кафе, ему показалось по движениям ФИО4, что тот хочет его ударить, и он, чтобы успокоить ФИО4, привести последнего в чувства, сначала нанес ладонью правой руки пощечину в область щеки ФИО4, при этом он попал по щеке ФИО4 только кончиками пальцев рук правой руки, и тут же он сразу же нанес пощечину ФИО4 ладонью левой руки, при этом пощечина попала в область ниже скулы и ниже правого уха ФИО4 Он также заметил у ФИО4 ссадину слева у виска, данная ссадина у левого виска ФИО4 была не большая. После нанесенных им пощечин ФИО4 сел под себя и расположился у окна. Далее он увидел, как ФИО4 окружили посетители кафе, многие из которых были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стали приводить в чувства, при этом потряхивали его, ФИО4 пришел в сознание, открыл глаза, что-то сказал. После чего ФИО4 подняли, тот стоял на ногах, при этом его лицо порозовело. Он подумал, что все нормально, и уехал на такси домой. Позже к нему домой приехал Свидетель №4 и сообщил ему, что ФИО4 умер. Они поехали обратно в кафе-бар «Уютный дворик», хотел узнать, что произошло с ФИО4 Приехав в кафе-бар, увидел, что тело ФИО4 лежит у барной стойки кафе. Убедившись в том, что он ничем не может помочь ФИО4, он вернулся домой. 16 февраля 2019 в утреннее время он узнал, что его ищут сотрудники полиции, в связи с чем проехал в отдел полиции (том 1, л.д. 172-180).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил частично, не подтвердил в той части, что видел как у кафе ФИО4 оказывали первую медицинскую помощь посетители, почему так говорил ранее, пояснить не может, возможно на следствии лучше помнил происходящие события.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ФИО4, приходился ему родным братом. ФИО4 и ФИО3 знакомы с детства, между ними были нормальные отношения. Когда ФИО4 употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения был спокойным, не агрессивным. Наркотические вещества ФИО4 никогда не употреблял. 15 февраля 2019 года он вместе с ФИО4 пошли в кафе-бар по <адрес>. ФИО4 был в легкой степени опьянения. В баре они употребляли пиво. Когда они пришли в кафе, ФИО4 на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений у него на видимых частях тела он не видел, все было хорошо. В кафе в основном они находились вдвоем, на долгий период времени ФИО4 от него не отлучался, находился только в кафе, выходил лишь покурить. Конфликтов у ФИО4 ни с кем не было. Около 3 часов ночи 16 февраля 2019 ФИО4 вышел курить. Через непродолжительное время он также вышел на улицу и увидел, что справа от выхода из кафе лежал без сознания ФИО4, которому посетители кафе оказывали помощь. Затем ФИО4 занесли в кафе, через непродолжительное время приехала скорая медицинская помощь, которая стала оказывать ФИО4 помощь. Около 04 часов медицинские работники сообщили, что ФИО4 скончался. В то время как медицинские работники проводили реанимационные мероприятия, одна из посетительниц кафе говорила, что видела, как какой-то мужчина ударил ФИО4, при этом на вопрос, зачем тот это сделал, ударивший его брата мужчина сказал, что тот его раб и он что хочет то и делает. В кафе он видел ФИО3, в это время ФИО4 уже проводили реанимационные мероприятия. В этот день он со ФИО3 не разговаривал, отношения с ним не поддерживают. При просмотре видеозаписи он с уверенностью опознал ФИО3, когда тот нанес его брату удары. Кто-то из находившихся в кафе сказал ему также, что ФИО3 хотел через работников кафе-бара удалить видеозапись, но как он понял, никто ему этого не разрешил. До того как ФИО4 вышел курить, то чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался. Полагает, что ФИО3 ударил его брата из-за того, что был обижен на ФИО4, поскольку ФИО4 покинул место работы без согласования со ФИО3

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО4 являлся ее родным братом. В ночь с 15 на 16 февраля 2019 года она находилась дома. Утром к ней пришел Потерпевший №2 и сообщил, что ФИО4 убили, рассказал, что они вместе отдыхали в кафе «Уютный дворик». В какой-то момент ФИО4 вышел покурить на улицу, а когда Потерпевший №2 через минут 15 вышел тоже на улицу, увидел, что ФИО4 лежит на снегу. Также Потерпевший №2 сказал, что есть видео, на котором видно, как Свидетель №4 нанес удары ФИО4. ФИО4 был спокойным, даже в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь употреблял не часто, наркотики не употреблял. Со слов ФИО4 знает, что у того «скакало» давление, бывало, что болела голова, но в больницу он не обращался. Тяжелых хронических заболеваний у него не было, его перепутали с младшим братом, который был наркоманом, у него как раз и были хронические заболевания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 15 февраля 2019 вместе с подругой пошли в кафе-бар «Уютный Дворик» по адресу: <адрес> около 01 часа 00 минут. Около 02 часов 50 минут она вышла из кафе на улицу, где при входе в кафе также находилось множество других людей, среди которых был ранее не знакомый мужчина, лысый, одет в серую рубашку, позднее узнала, что это был ФИО4 Она стояла напротив входной двери, ФИО4 стоял левее входной двери в кафе лицом к ней. ФИО4 вел себя спокойно. В это время из кафе вышел незнакомый ей мужчина, который был одет в черное короткое пальто без капюшона. Данный мужчина без каких-либо слов подошел к ФИО4 и ударил того, но куда она не видела, она только услышала глухой удар, когда она обернулась, то увидела, как тот мужчина ударил ФИО4 левой рукой сжатой в кулак в правую область головы. ФИО4 от удара присел на корточки и застонал от боли. Она сразу же подошла к мужчине в черном пальто, который нанес удар ФИО4, и спросила его, зачем он избил ФИО4 Мужчина в черном пальто сказал ей: «Он мой раб!», после чего засмеялся. После этого она зашла обратно в кафе, ФИО4 остался на улице, находился на земле. Через некоторое время в кафе занесли ФИО4 и стали оказывать ему медицинскую помощь. 16 февраля 2019 от сотрудников полиции она узнала, что ФИО4 умер. До момента нанесения ударов ФИО4, телесных повреждений она у него не видела. Она была в небольшой степени алкогольного опьянения, происходящие события воспринимала адекватно. На видеозаписи, которую ей предъявили сотрудники полиции, она опознала себя, ФИО4 и Свидетель №4. На видеозаписи ей отчетливо было видно, как Свидетель №4 нанес ФИО4 руками два удара по голове.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что сожительствует со ФИО3, охарактеризовала его с положительной стороны, он занимается воспитанием ее детей, а также у него есть ребенок от первого брака, которого он также содержит. У Свидетель №4 и ФИО4 были хорошие отношения, Свидетель №4 тому во всем помогал, конфликтов между ними не было. Она знает ФИО4 около 20 лет, он употреблял наркотики, это она знает от своей сестры ФИО5, которая вместе с ним сожительствовала. У них обоих были хронические заболевания гепатит, ВИЧ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что вечером 15 февраля 2019 года он встретился со своим братом ФИО3 в ресторане «Горький», где они находились до 01 часа 30 минут 16 февраля 2019. Затем они поехали на такси к ФИО3 домой. По дороге ФИО3 сказал, что ему должен деньги мужчина, который работал охранником в кафе «Уютный дворик», в связи с чем они заехали туда. Они зашли в кафе, что он делал в кафе, не помнит, так как был пьян. Через какое-то время он вышел на улицу, где слева он увидел ФИО4, который сидел на поверхности земли, опиравшись спиной к стенке здания кафе. Он стал спрашивать ФИО4, что с ним случилось, тот ничего пояснить не мог, терял при этом сознание. В это время ФИО3 рядом не заметил. Он пытался оказать медицинскую помощь ФИО4 Затем он позвонил в Скорую помощь. На видимых частях тела и на лице ФИО4 он телесных повреждений не заметил. Затем он дождался скорой медицинской помощи и поехал к ФИО3 домой. ФИО3 находился дома, он сказал тому, что в кафе ФИО4 стало плохо. После этого они вместе вернулись в кафе, узнать состояние здоровья ФИО4 Приехав в кафе узнали, что ФИО4 скончался. Затем ФИО3 сказал ему, что тот ФИО4 не бил, а лишь приобнял его. В связи с чем ФИО3 сообщил ему, что тот не бил ФИО4, он не знает. С ФИО4 он знаком около 20 лет, также ФИО4 работал вместе с ними на ФИО3, конфликтов между ФИО3 и ФИО4 он никогда не видел, отношения у них были нормальными. Также пояснил, что ФИО7 говорил ему, что у того иногда болела голова, бывали случаи, что тот падал в обморок на работе. Были случаи, что ФИО4 приходил на работу в наркотическом опьянении, вел себя неадекватно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании, следует, что в ночь с 15 на 16 февраля 2019 он работал в кафе-баре «Уютный дворик» ди-джеем. Около 03 часов, находясь на улице у входа в кафе-бар, разговаривал с одним из клиентов, при этом он стоял лицом в сторону кафе. В ходе разговора с посетителем, тот ему сказал: «Опа, смотри!», он повернулся назад и увидел, что на поверхности земли лежит лысый мужчина в рубашке. Перед этим он никаких шумов и звуков драки, ссоры не слышал. Какой-либо драки он не видел. В это время к данному мужчине уже подошли посетители кафе. Он тоже подошел к данному мужчине и увидел, что у того закрыты глаза и он не подает признаков жизни. Посетители кафе стали оказывать мужчине первую медицинскую помощь. Он прошел в кафе-бар, хотел принести нашатырный спирт, но не нашел, снова вышел на улицу. Затем мужчину занесли в кафе и уложили перед барной стойкой. Затем приехала одна бригада скорой помощи, потом приехала вторая бригада, оказывали медицинскую помощь. Около 04 часов сотрудники скорой помощи сообщили, что мужчина умер. Как он понял, умерший мужчина в кафе был с братом. Сам момент падения погибшего мужчины он не видел, так как стоял лицом к кафе. Также он не видел сам момент получения травм мужчиной. Находясь в кафе, когда проводились реанимационные мероприятия, кто-то из посетителей говорил, что пострадавшего кто-то ударил перед падением. До произошедшего он видел погибшего мужчину в помещении кафе, тот танцевал, был спокойным, конфликтов у него ни с кем не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ночь с 15 на 16 февраля 2019 года она работала в кафе «Уютный дворик» администратором. Около 03 часов ночи к ней подошли клиенты и сказали, что на улице мужчине стало плохо. Она вышла на улицу и увидела, что мужчине оказывают помощь. Затем его занесли в помещение, потом приехала Скорая помощь. Погибший лежал в бессознательном состоянии, данный мужчина в эту ночь находился у них в кафе. Работники скорой помощи констатировали биологическую смерть мужчины. По приезду сотрудников полиции ими были просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения направленной на входную дверь кафе снаружи, она увидела, что около 02 часов 50 минут мужчина, который умер в их кафе, вышел на улицу, через непродолжительное время из кафе вышел ФИО3, который ранее неоднократно посещал кафе. По видео видно, что ФИО3, выйдя из кафе, сразу же нанес руками два удара по голове погибшего мужчины, после чего тот упал на землю. Данные обстоятельства она узнала, просмотрев видеозаписи с камер наблюдения. В кафе между погибшим и ФИО3 конфликта не было. Со слов посетителей, после произошедшего она узнала, что ФИО3 в момент нанесения ударов говорил: «Ты мой раб, ты на меня всю жизнь будешь работать». Она сама конфликт не видела, работала за барной стойкой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает врачом на Подстанции скорой помощи. 16 февраля 2019 в 03 часа 20 минут им от бригады № скорой медицинской помощи поступил вызов № по адресу: <адрес>. В 03 часа 30 минут они прибыли по вызову. На момент прибытия с пациентом ФИО4 уже работала бригада скорой медицинской помощи № и проводила реанимационные мероприятия. На момент их прибытия пациент был в состоянии клинической смерти. Он продолжил реанимационные мероприятия, однако активности работы сердечно-сосудистой системы не выявлено и в 04 часа 00 минут констатирована биологическая смерть. По их прибытию телесных повреждений не определялось. Лица, которые были в состоянии алкогольного опьянения, находившиеся в кафе-баре, сообщали, что ФИО4 кто-то ударил. Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 16 февраля 2019 может сообщить, что вызов бригаде № скорой медицинской помощи поступил в 02 часа 56 минут, данная бригада прибыла по вызову в 03 часа 10 минут. Осмотр пациента начат в 03 часа 18 минут в связи с затруднением подхода к пациенту из-за пьяных посетителей кафе-бара. На момент прибытия бригады № пациент также был неконтактен, находился в состоянии клинической смерти (том 2 л.д. 7-9).

Вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается также и материалами дела:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО3 в ходе которой свидетель Свидетель №3 показала, что когда она вышла из кафе, у входа в кафе стоял незнакомый ей ФИО4 В это время перед ней прошел мужчина в черном пальто (ФИО3). ФИО3 стоял перед ней и располагался боком, в это время она услышала глухой звук и обернулась в сторону ФИО3 и уже тогда увидела, как ФИО3 кулаком наотмашь нанес удар в область головы справа ФИО4 Звук удара, а именно глухой звук, услышала четко, даже несмотря на громкую музыку из кафе. Она сразу же подбежала к ФИО3 и ФИО4 и встала между ними. ФИО4 в это время начинал сползать вниз. До нанесения ударов ФИО4 со стороны Свидетель №4, она хорошо разглядела ФИО4, каких-либо повреждений у того не было. На улице было хорошее освещение, ФИО4 стоял рядом, кожа ФИО4 светлая, поэтому если бы у ФИО4 были какие-либо синяки или ссадины, она бы разглядела бы их, поскольку у нее хорошее зрение. ФИО3 нанес ФИО4 удар именно кулаком левой руки, она отчетливо это запомнила, удар был именно в правую часть головы ФИО4 Оснований оговаривать ФИО3 у нее нет.

Обвиняемый ФИО3 показания Свидетель №3 не подтвердил, настаивал на ранее данных показаниях (том 1 л.д. 181-188);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кафе-бара «Уютный дворик» по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО4 В ходе осмотра места происшествия изъяты DVD-R – диск с записями камер видеонаблюдения, рубашка серо-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, кроссовки на шнурках ФИО4 (том 1 л.д. 4-20);

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2019, согласно которому осмотрен DVD-R-диск с записями камер видеонаблюдения из кафе-бара «Уютный дворик» за период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 16 февраля 2019. На диске имеется 8 видеозаписей формата «DAV».

В ходе осмотра видеозаписей установлены ФИО4 и ФИО3 Обвиняемого ФИО3 и потерпевшего ФИО4 на видеозаписях опознала свидетель Свидетель №3 С видеозаписей произведены скриншоты, которые приобщены к настоящему протоколу осмотра предметов. На скриншотах с номерами 1-39 зафиксировано, как обвиняемый ФИО3 заходит в кафе-бар «Уютный дворик», расположенный по адресу: <адрес>, и маршрут его передвижения по помещениям кафе-бара. На скриншотах с номерами 40-47 зафиксировано, как потерпевший ФИО4 выходит из помещения кафе-бара на улицу и находится перед входом в кафе-бар «Уютный дворик». На скриншотах с номерами 36-39 зафиксировано, как обвиняемый ФИО3 направляется к выходу кафе-бара «Уютный дворик». На скриншотах с номерами 47-49 зафиксировано, как обвиняемый ФИО3 вышел из кафе-бара «Уютный дворик» и проследовал к ФИО4, который стоит лицом к обвиняемому ФИО3 На скриншотах с номерами 50 – 53 зафиксировано, как ФИО3 наносит удар правой рукой в область головы слева ФИО4 На скриншотах с номерами 54-57 зафиксировано, как ФИО3 наносит удар левой рукой в область головы справа ФИО4 На скриншотах с номерами 59-68 зафиксировано, как потерпевший ФИО4 после нанесенного удара покачнулся в левую сторону, после чего стал падать. Кроме того, в ходе осмотра вышеуказанных видеозаписей установлено, что обвиняемый ФИО3 с потерпевшим ФИО4 в помещениях кафе в диалог не вступали, ФИО3 не подходил к потерпевшему ФИО4

На видеозаписи «3_12_R_20190216020000» установлено, как потерпевший ФИО4 танцует перед барной стойкой и 16 февраля 2019 в 02 часа 50 минут 10 секунд проследовал в сторону выхода из кафе, затем на улицу.

Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 198-270, л.д. 271);

- протоколом обыска от 16 февраля 2019, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, изъяты полупальто драповое черного цвета, рубашка светло-серого цвета, пиджак черного цвета, брюки черного цвета (том 1 л.д. 40-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что рубашка ФИО4, брюки джинсовые ФИО4, кроссовки с трупа ФИО4, рубашка светло-серого цвета ФИО3, брюки черного цвета ФИО3, пиджак черного цвета ФИО3, куртка (полупальто) драповое черного цвета ФИО3, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1, л.д. 192)

- заключением эксперта №, из которого следует, что смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: ссадины на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева; субарахноидальных кровоизлияний острого характера: на лобных долях, на правой височной доле, на правой теменной доле; на левой височной доле с переходом на теменную долю, на базальной поверхности полушарий мозжечка и в области моста; ушиба головного мозга с деструкцией вещества в правой таламической области с излитием крови в правый боковой желудочек (10 мл крови и багровый сгусток); единичных периваскулярных кровоизлияний в левой лобной области, стволе головного мозга и правой таламической области.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Указанная выше травма головы, учитывая количество, локализацию и морфологические свойства повреждений, образовалась прижизненно в промежутке времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом в правую часть головы и в область нижней губы слева.

После получения закрытой черепно-мозговой травмы способность к совершению активных действий у ФИО4 была сохранена в начальном периоде в резко ограниченном объеме (возможно, мог кричать, отвечать на вопросы), но по мере нарастания осложнений данная способность была полностью утрачена, а смерть его наступила в течение нескольких десятков минут после получения вышеуказанной травмы.

Учитывая характер и локализацию повреждений, а также представленные материалы уголовного дела (копии протоколов осмотра места происшествия, допросов свидетелей, видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения), образование данной черепно-мозговой травмы у ФИО4 при падении из положения стоя либо близкого к таковому следует исключить.

Взаиморасположение нападавшего и пострадавшего в момент нанесения повреждений могло быть самым различным, при этом область травматизации (голова) была доступна для причинения травм.

При судебно-химическом исследовании крови мочи от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт, концентрация в крови -1,6%, в моче-2,8%. Такая концентрация этилового алкоголя у живых людей обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Обнаруженная при исследовании трупа точечная ранка в левой локтевой ямке, судя по морфологическим свойствам, характеру и локализации образовалась в ходе выполнения медицинских манипуляций, незадолго до наступления смерти ФИО4 и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, телесным повреждением не является, поэтому как вред здоровью не расценивается.

От момента наступления смерти до исследования трупа прошло около 8-16 часов (том 2, л.д.14-31);

- заключение эксперта №, из которого следует, что при исследовании ДНК, выделенной из образцов крови ФИО3 и ФИО4, получены мужские генетические профили по 15-ти аутосомным STR-локусам. На брюках, пиджаке и куртке (полупальто) обвиняемого ФИО3, а также на срезах ногтей с рук трупа ФИО4, на его джинсах и кроссовках наличие крови не установлено. На рубашке ФИО3 найдена кровь неизвестного мужчины, образец которого для сравнения не предоставлен. Исключается происхождение крови от ФИО3 и ФИО4 На рубашке ФИО4 обнаружена кровь, которая принадлежит самому ФИО4 с вероятностью не менее 99,99999999999999999997%. Исключается происхождение крови от Свидетель №4 и неизвестного мужчины (том 2, л.д. 42-54).

Кроме того, в судебном заседании обозревались записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе-бара «Уютный дворик», а также на улице у входа в кафе, на которых содержится информация, отраженная в протоколе осмотра (том 1 л.д. 198-270).

Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина ФИО3 в совершении преступления, установлена показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, потерпевшего Потерпевший №2, заключениями экспертов. В своей совокупности указанные доказательства полностью согласуются между собой. Они свидетельствуют о том, что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО4 один удар правой рукой, а также один удар левой рукой в голову, причинив его здоровью тяжкий вред, повлекший смерть. Противоправные действия подсудимого по отношению к потерпевшему, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Так смерть ФИО4 наступила от причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы. При этом, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, данная травма образовалась в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом в правую часть головы и в область нижней губы слева, то есть рук ФИО3, при этом образование данной черепно-мозговой травмы у ФИО4 при падении из положения стоя либо близкого к таковому исключено. Заключение эксперта полностью согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями указанных выше свидетелей. Каких-либо неясностей и неточностей заключение эксперта не содержит.

Данные обстоятельства также подтверждаются и видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы защиты о наступлении смерти ФИО4 из-за состояния его здоровья, плохого самочувствия, употребления наркотических веществ или иных причин. В данном случае эти версии стороны защиты являются домыслами и объективными причинами не подтверждены. При проведении экспертизы каких-либо наркотических веществ в крови ФИО4 не обнаружено, что свидетельствует о том, что на протяжении длительного периода времени перед смертью наркотики он не употреблял. Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не подтвердили, что ФИО4 употреблял наркотики. Так же из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ФИО4 был в нормальном состоянии, находясь в помещении кафе, танцевал, каких-либо повреждений они у того не видели.

Причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть иными лицами и при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах в судебном заседании не установлено. В момент нахождения в кафе «Уютный дворик» у ФИО4 конфликтов не было. Обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО4 состояние сильного душевного волнения, из исследованных доказательств судом не установлено. Суд признает несостоятельными доводы защиты об агрессивном поведении ФИО4, которое спровоцировало совершении Свидетель №4 преступления. Совершение ФИО3 преступления было обусловлено личным неприязненным отношением. Данное отношение к ФИО4 возникло у подсудимого в связи с те, что ФИО4 самовольно покинул рабочее место, чем разозлил Свидетель №4. Неприязнь ФИО3 к ФИО4 подтверждается и его высказыванием, что ФИО4 его раб и он может делать с ним все что угодно. В этой части оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 суд не усматривает, причин для оговора Свидетель №4 с ее стороны, судом не установлено. Ее показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являлись последовательными и не противоречивыми.

Суд, расценивая как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное, критически относится к доводам подсудимого о том, что он нанес ФИО4 две пощечины, для того, чтобы привести того в чувство, так как они не подтверждаются исследованными доказательствами, а именно показаниями очевидцев и видеозаписью. Из записи камер видеонаблюдения следует, что Свидетель №4 умышленно нанес два удара, от которых ФИО4 потерял равновесие, а через непродолжительное время упал на землю, после чего в сознание уже не приходил, что свидетельствует о силе ударов и об умысле Свидетель №4 на причинение вреда здоровью ФИО4. Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ФИО3 умышленно нанес два удара кулаком по голове ФИО4, понимая, что голова человека является жизненно-важной и травмоопасной частью организма. Изложенное свидетельствует об умысле ФИО3 именно на применение опасного для жизни ФИО4 насилия и причинение тяжкого вреда его здоровью, которое по неосторожности повлекло смерть последнего.

Судом не установлены существенные противоречия в доказательствах положенных в основу приговора, которые бы могли повлиять на выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления.

К показаниям ФИО3 суд относится критически, поскольку они являются не последовательными и противоречивыми. В судебном заседании ФИО3 сам пояснил, что изначально давал ложные показания, с целью избежания уголовной ответственности.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, из показаний которого следует, что в феврале 2019 года в вечернее время он приехал в кафе «Уютный дворик». Когда он подошел к кафе, на улице он встретил знакомого ФИО4, того сильно трясло, сказал ему, что болеет с сильного похмелья, и что всю ночь пил. Он поздоровался с ним за руку, в этот момент увидел на губе у ФИО4 ссадину. После этого он зашел в кафе, где прошел к стойке бара, потом забронировал столик, посидел за ним непродолжительное время, примерно около 10 минут, а затем вышел на улицу, чтобы покурить. Сколько точно прошло времени, он сказать не может. Когда он вышел на улицу, он увидел на улице ФИО4 и Свидетель №4, которые разговаривали между собой. Он прошел дальше от выхода из кафе, стоял от ФИО4 и Свидетель №4 примерно метрах в 10. Затем между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО4 две пощечины открытыми ладонями, сначала правой рукой, а потом левой рукой. От пощечины ФИО4 вроде присел на корточки, после чего встал и отошел к окну кафе и облокотился на подоконник. После этого к ФИО4 подошла толпа неадекватных людей в состоянии алкогольного опьянения, а он зашел в кафе, Свидетель №4 он больше не видел. После нанесения пощечин ФИО3 ФИО4, за ФИО4 никто не заступался, близко к ним никто не подходил.

К данным показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетеля Свидетель №3, а также видеозаписью, из которой следует, что свидетель ФИО8 пришел к кафе «Уютный дворик» в 02:15:15, при этом в этот момент потерпевшего ФИО4 на улице не было, ФИО8 поздоровался с двумя посетителями кафе, после чего зашел во внутрь. Затем в 02:50:18 ФИО4 вышел из кафе и отошел в левую сторону, где общался с посетителями, в это время в 02:50:36 из кафе вышел свидетель ФИО8 и прошел дальше от двери, при этом ФИО4 находился к нему спиной. После этого ФИО4 уходит в правую сторону, в левой руке он держит предмет, похожий на бутылку, а правой рукой пытается что-то достать из нагрудного кармана. В 02:50:47 из кафе выходит ФИО3 и целенаправленно идет в сторону ФИО4 наносит сначала удар правой рукой в область головы, после чего наносит удар левой рукой, также в область головы. От ударов ФИО4 потерял равновесие и отшатнулся в сторону, а через несколько секунд упал у здания кафе на землю, где ему стали оказывать помощь посетители кафе. В момент нанесения ударов свидетель ФИО8 разговаривает с женщиной и в сторону ФИО4 со Свидетель №4, которые стоят сбоку слева от него, не смотрит, прикуривает сигарету, начинает поворачивать голову лишь в момент нанесения второго удара.

Таким образом, из анализа видеозаписи следует, что свидетель ФИО8 не мог видеть каких-либо повреждений на лице у ФИО4, также он не мог видеть и момент нанесения ударов Свидетель №4 по лицу ФИО4.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 очевидцами происходящих событий не являлись, их показания не свидетельствуют о причастности либо непричастности к гибели ФИО4

Государственный обвинитель в судебном заседании на основании ч.8 ст.246 УПК РФ исключила из объема обвинения ФИО3 указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, не ухудшающей положение подсудимого, поскольку в судебном заседании объективных доказательств нахождения ФИО3 в момент совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, его семейное положение, а так же мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 судом не установлены.

Как личность ФИО3 по месту жительства, месту работы охарактеризован положительно, имеет множество благодарственных писем, ранее не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства, совершенного преступления, а так же его повышенную общественную опасность суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению. Исключительные обстоятельства для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Вместе с тем, принимая во внимание полные данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, наказание необходимо назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, при этом возможно не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-R – диск – хранить при уголовном деле; рубашку ФИО4, брюки джинсовые ФИО4, кроссовки с трупа ФИО4 – уничтожить; рубашку светло-серого цвета ФИО3, брюки черного цвета ФИО3, пиджак черного цвета ФИО3, куртку (полупальто) драповое черного цвета ФИО3 – вернуть по принадлежности их владельцу, либо иному лицу, уполномоченному на их получение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 06 июня 2019 года. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период с 16 февраля по 05 июня 2019 года, а также с 06 июня 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-R – диск – хранить при уголовном деле; рубашку ФИО4, брюки джинсовые ФИО4, кроссовки с трупа ФИО4 – уничтожить; рубашку светло-серого цвета ФИО3, брюки черного цвета ФИО3, пиджак черного цвета ФИО3, куртку (полупальто) драповое черного цвета ФИО3 – вернуть по принадлежности их владельцу, либо иному лицу, уполномоченному на их получение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: