Апелляционное определение № 33-0425/2026 33-33662/2025 33-425/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 77RS0032-02-2024-003912-49

Судья: фио

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3847/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-425/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Краснодар-Авто» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Краснодар-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Краснодар-Авто», ООО «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на составление оценки сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 31.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. К314УС750, причинен ущерб. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О226ЕО193, принадлежащий на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг». В порядке прямого возмещения убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Выплаченная сумма расходы на восстановительный ремонт не покрывает, согласно отчету ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки» стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которая ответчиками в досудебном порядке не возмещена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, и направления дела по подсудности в Первомайский районный суд адрес для рассмотрения по существу просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, одновременно указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает; учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на него, учитывая, полученное в качестве дополнительного доказательства в ходе апелляционного рассмотрения дела заключение эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2023 года в 14 часов 45 минут, в адрес, на адрес н/К-Темрюк-А289-Новоросийск-Керчь», 37км+200 м, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, ФИО3 210740 регистрационный знак ТС под управлением фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, Тойта Камри К 314 УС 750 под управлением ФИО1

Согласно постановлению о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2023 года, виновным в данном ДТП на основании п.п. 9.10 ПДД РФ признан ФИО2

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойта Камри К314УС750.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ»,

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована по договору ОСАГО с адрес, страхователем является ООО «КРАСНОДАР-АВТО».

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Для прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Гелиос», по результатам рассмотрения данный случай был признан страховым, и истцу была произведена надлежащая страховая выплата в размере сумма

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», которое своим экспертным заключением № 2153/23 от 08.08.2023 г. определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойта Камри К 314 УС 750 без учета на заменяемые детали в размере сумма

Из представленных ООО «Газпромбанк Автолизинг» доказательств следует, что 14.12.2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Мануфактура Дерева», ООО «Краснодар-Авто» заключено трехстороннее соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-90738-22 от 07.06.2022, на основании которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к ООО «Краснодар-Авто».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ООО «Краснодар-Авто» является законным владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, приобретенного по договору лизинга, лизингополучателем, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, суд пришел к выводу о том, что ООО «Краснодар-Авто», при использовании транспортного средства обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, за вычетом страхового возмещения, что составляет сумму сумма (1364489-331800).

При этом оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2, ООО «Газпромбанк Автолизинг» судом не установлено, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законными владельцами автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, они не являлись.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ООО «Краснодар-Авто», и судебных расходов, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба и судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца с ответчика, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе стороной ответчика ООО «Краснодар-Авто» оспаривались выводы оценки, представленной истцом, указывая на необоснованность выводов заключения, поскольку имеются основания предположить наступление полной гибели т/с истца, при этом ответчик был лишен возможности установить данные обстоятельства, поскольку от истца полный комплект документов в его адрес не поступал, а также своевременно представить позицию по делу и заявитель соответствующие ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертизы.

Принимая во внимание данные доводы апелляционной жалобы и проверяя их обоснованность, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия определением от 22.10.2025г. в виду необходимости проведения по делу полного и объективного исследования, назначила судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «ОНЭТ».

Заключением эксперта № 33-33662/25 от 12.12.2025г. ООО «ОНЭТ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К314УС750, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 31.07.2023 г. в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 04.03.2021 №755-11) без учета износа запасных частей составляет: сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К314УС750, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 31.07.2023 г. в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 04.03.2021 №755-11) с учетом износа запасных частей составляет: сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К314УС750, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 31.07.2023 г. в соответствии Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: сумма.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К314УС750, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 31.07.2023 г. в соответствии Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. с учетом износа запасных частей составляет: сумма.

Средняя стоимость аналога автомобиля марка автомобиля на дату, приближенную к дате ДТП от 31.07.2023 г. округлено составляет: сумма

Ремонт автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС экономически целесообразен - полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП от 31.07.2023 г. не наступила. В связи с этим расчет стоимости годных остатков не производился.

Оснований не доверять заключению экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ОНЭТ», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключения эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и имеют право заниматься экспертной деятельностью, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, в связи с установлением действительной суммы, причиненного ущерба имуществу истца, в размере сумма, что также повлечет за собой изменение взысканных судом сумм судебных расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (1 198 899. (размер ущерба, определенный заключением судебного эксперта) – сумма (суммы выплаченная страховой компанией).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах подлежат распределению судебные расходы и издержки истца, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 83,96% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем работы представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что требования истца удостоверены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплате услуг представителя в размере сумма.

Вопреки доводам апеллянта, при наличии застрахованного по договору добровольного страхования автогражданской ответственности риска ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, истец может защитить свое нарушенное право путем предъявления требований непосредственно к причинителю вреда/собственнику т/адрес способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Ссылка автора жалобы на наличие договора страхования по риску ДСАГО заключенного с адрес, что не было учтено судом первой инстанции, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку само по себе обязанность собственника т/с по выплате в пользу потерпевшего возмещения ущерба по существу не исключает.

Приведенные доводы основаны на неверном толковании условий заключенного между ООО «Краснодар-Авто» договора добровольного страхования гражданской ответственности, в соответствии с условиями которого, в части добровольного страхования гражданской ответственности, сумма ущерба, подлежащая возмещению по полису ДСАГО, рассчитывается с учетом положений Правил страхования и ФЗ "Об ОСАГО" с применением положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов" (п. 9.1.2.2 Правил страхования).

Таким образом, страховая компания возмещает ущерб в рамках полиса ДОСАГО, определенный с учетом износа транспортного средства по Единой Методике.

Между тем, по делу установлено, что обязательства по возмещению ущерба страховой компанией (соответчиком по делу) исполнены, а потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, размер которых рассчитывается без учета износа, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании невозмещенной истцу суммы ущерба с ответчика ООО «Краснодар-Авто».

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными в иной части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких данных оснований для изменения либо отмене решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодар-Авто» на счет Управления Судебного департамента в адрес 25.07.2025 внесены денежные средства для проведения по делу автотехнической судебной экспертизы в сумме сумма (т. 2 л.д. 174)

Учитывая, что экспертами ООО «ОНЭТ», которым было поручено производство экспертизы, выполнено экспертное заключение, в пользу экспертной организации ООО «ОНЭТ» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме сумма путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда

Взыскать с ООО «Краснодар-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Денежные средства в сумме сумма, внесенные ответчиком ООО «Краснодар-Авто» на депозитный счет УФК по адрес (УСД в адрес) по платёжному поручению № 3601 от 25.07.2025г. перечислить на счет ООО «ОНЭТ» по реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771501001, ОКПО 43582419, КОР/СЧЕТ 30101810200000000593, Р/С <***>, расчетная организация адрес, БИК 044525593.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2026г.

Председательствующий:

Судьи: