Приговор № 1-1-27/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-1-27/2021

УИД 40RS0011-01-2021-000114-97

дело №1-1-27 / 2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 09 марта 2021 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Козельского района Калужской области Перевезенцева Д.С., Буренкова А.Н., Журкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нехорошева А.А., представившего удостоверение №182 от 05.12.2002 года и ордер №043 от 04.03.2021 года,

при секретаре Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 06 декабря 2020 года до 14 часов 15 минут 14 декабря 2020 года, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность, находящегося в доме по вышеуказанному адресу, принадлежащем Ф. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу марки «Green Revolution» GR-45-16PS стоимостью 6 090 рублей и масляный обогреватель марки «Дельта» стоимостью 938, 75 рублей, принадлежащие Ф., а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму 7 028, 75 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал, в содеянном раскаивается, суду показал, что день не помнит, в декабре 2020 года каким-то вечером, употребив одну бутылку самогона, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел на центральную улицу в <адрес> подошел к дому своей знакомой Ф., взял палку, сорвал палкой замок запасного входа, вошел в дом, увидел обогреватель, взял его себе и, выходя из дома, споткнулся о коробку с бензопилой, тоже взял её себе и пошел к себе домой. Зачем взял себе чужие вещи не знает, через некоторое время к нему домой пришел полицейский и он во всем признался, добровольно выдал украденные вещи. Уверен что состояние сильного алкогольного опьянения полностью повлияло на совершение им данного преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ф., данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является пользователем дома, расположенного по адресу: <адрес>, который около восемнадцати лет назад приобрела мать её сожителя Г., летом использует данный дом как дачу, зимой периодически приезжает в дом для того, чтобы протопить печь. Дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется различная бытовая техника и рабочий инвентарь. Последний раз она уезжала из дома 06 декабря 2020 года, закрывала дом, всё имущество находилось на своих местах. Приехала в дом снова 14 декабря 2020 года, в помещении где хранит дрова она обнаружила, что отсутствует бензопила марки «Green Revolution» GR-45-16PS и сообщила об этом в полицию, при осмотре дома также обнаружила пропажу масляного обогревателя «Дельта», со стоимостью похищенного имущества в сумме 7 028, 75 рублей согласна, ущерб является для неё значительным, поскольку она нигде не работает. Впоследствии ей стало известно, что кражу её имущества из указанного дома совершил ФИО1 (т.1 л.д.102-104, 105-106).

Показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Козельский» и 16 декабря 2020 года на исполнение поступило отдельное поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению кражи бензопилы и масляного обогревателя из дома Ф. Им был проведен дворовый обход домов в <адрес> у гр-на ФИО1 были обнаружены бензопила и масляный обогреватель, ФИО1 ему сообщил, что кражу из дома Ф. совершил он и добровольно выдал ему данные предметы (т.1 л.д.79-80).

Показаниями свидетеля Ч., данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности главы администрации СП «Киреевское-Первое», куда входит <адрес>. В <адрес> ранее проживала гр-ка Ф. вместе с детьми, в настоящее время она проживает в <адрес>, в дом приезжает на выходные. В середине декабря 2020 года от Ф. ему стало известно, что в её дом проникло неизвестное лицо и похитило бензопилу и масляный обогреватель, от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил гр-н ФИО1, который проживает в д.Слаговищи без регистрации (т.1 л.д.81-82).

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 14.12.2020 года, согласно которому произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра изъят кассовый и товарный чеки, технический паспорт на бензопилу марки Green Revolution GR-45-16PS, один отрезок светлой дактопленки со следами рук (т.1 л.д.6-11).

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 16.12.2020 года, согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъят навесной замок с комплектом ключей и пробои навесного замка (т.1 л.д.13-17).

Протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от 16.12.2020 года, в ходе которой у ФИО1 изъяты бензопила марки Green Revolution GR-45-16PS и масляный обогреватель марки «Дельта» (т.1 л.д.84-85).

Протоколом осмотра предметов и документов с иллюстрационной таблицей, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 16.12.2020 года, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу кассовый и товарный чеки, технический паспорт на бензопилу марки Green Revolution GR-45-16PS, бензопила марки Green Revolution GR-45-16PS и масляный обогреватель марки «Дельта» (т.1 л.д.86-88, 89).

Протоколом осмотра предметов и документов от 25.12.2020 года с иллюстрационной таблицей и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым произведен осмотр навесного замка с комплектом ключей и пробоя навесного замка, они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.94-95, 96)

Заключением эксперта № от 20.01.2021 года, согласно которому остаточная стоимость масляного обогревателя марки «Дельта» на 14.12.2020 года составляет 938, 75 рублей (т.1 л.д.49-55).

Иными доказательствами.

Сообщением по КУСП № от 14.12.2020 года, согласно которому Ф., проживающая по адресу: <адрес> в <адрес> пропала бензопила (т.1 л.д.3).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от дознавателя ОД МОМВД России «Козльский» лейтенанта полиции ФИО2 согласно которому в период времени с 19.00 часов 06.12.2020 года до 14 часов 15 минут 14.12.2020 года неустановленное лицо проникло в <адрес> в <адрес> откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Ф. (т.1 л.д.4).

Справкой о стоимости от 14.12.2020 года, согласно которой стоимость бензопилы марки «Green Revolution» GR-45-16PS составляет 6 090 рублей (т.1 л.д.39).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается способом и объектом посягательства.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Ф., свидетелей С., Ч. подтверждают обстоятельства преступления относительно периода времени и события в результате которого в доме Ф. пропали бензопила и масляный обогреватель. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей и потерпевшей не имеется.

Самим ФИО1 признается вина в совершении указанного преступления, обстоятельства нахождения его в доме Ф., кражи имущества и обстоятельства добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало, на учете в наркологическом кабинете не состоит, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие данного состояния у подсудимого провоцировало и способствовало совершению им настоящего преступления, что подсудимым также подтверждается.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, все данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него установленных законом обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным применить наказание подсудимому без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию 5 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Нехорошева А.А. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: бензопилу марки «Green Revolution» GR-45-16PS, масляный обогреватель марки «Дельта», кассовый чек, товарный чек и технический паспорт на бензопилу марки «Green Revolution» GR-45-16PS, навесной замок с комплектом ключей и пробои навесного замка – возвратить законному владельцу Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий