Приговор № 1-146/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-146/2020

Уголовное дело № 1-146/2020

УИД 75RS0021-01-2020-000641-05


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Савицкой К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края КириченкоЕ.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., представившего удостоверение №,выданноеДД.ММ.ГГГГ,и ордер№отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, данные изъяты судимого ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил:

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное 23-ДД.ММ.ГГГГ);

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ);

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ),

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в посёлке Дровяная Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у несовершеннолетнего ФИО8, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом Забайкальского края уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, находящегося на пересечении улиц Новая и Климова в посёлке адрес Забайкальского края, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения телефонного кабеля марки «ТППэпЗ 20*2-0.4.», принадлежащего ПАО «Ростелеком», находящегося на опорах ЛЭП. Несовершеннолетний ФИО8 предложил ФИО1 совершить кражу указанного телефонного кабеля. На предложение несовершеннолетнего ФИО8 ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с последним в преступный сговор. Реализуя единый преступный умысел, около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО8 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, прибыли на пересечение улиц Новая и Климова в посёлке адрес Забайкальского края, используя топор, произвели разруб находящегося на опорах ЛЭП указанного телефонного кабеля марки длиной 50 метров, принадлежащего ПАО «Ростелеком», с похищенным кабелем скрылись с места преступления. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения указанного телефонного кабеля, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО8 и ФИО1, вновь прибыли к опоре ЛЭП, расположенной на пересечении улиц Новая и Климова в поселке адрес Забайкальского края, используя топор, произвели разруб находящегося на опорах ЛЭП указанного телефонного кабеля длиной 52 метра, принадлежащего ПАО «Ростелеком», с похищенным кабелем скрылись с места преступления. Впоследствии похищенным телефонным кабелем марки «ТППэпЗ 20*2-0.4.» общей длиной 102 метра стоимостью данные изъяты, несовершеннолетний ФИО8 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму данные изъяты

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у несовершеннолетнего ФИО8, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом Забайкальского края уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, находящегося на пересечении улиц Лесная и Весенняя в посёлке адрес Забайкальского края, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения телефонного провода марки «КТЦПтр 1*2-0.52.», принадлежащего ПАО «Ростелеком», находящегося на опорах ЛЭП. Несовершеннолетний ФИО8 предложил ФИО1 совершить кражу указанного телефонного провода. На предложение несовершеннолетнего ФИО8 ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с последним в преступный сговор. В период с 00 часов по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел, несовершеннолетний ФИО8 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, используя топор, произвели разруб находящегося на опорах ЛЭП телефонного провода марки «КТЦПтр 1*2-0.52.» длиной 550 метров стоимостью данные изъяты, принадлежащего ПАО «Ростелеком», с похищенным телефонным проводом скрылись с места преступления. Впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму данные изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у несовершеннолетнего ФИО8, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом Забайкальского края уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, находящегося на адрес в посёлке адрес Забайкальского края, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения телефонного кабеля марки «ТППэпЗ 1*2-0.4.», принадлежащего ПАО «Ростелеком», находящегося на опорах ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут, находясь в ограде адрес в посёлке адрес Забайкальского края, несовершеннолетний ФИО8 предложил ФИО1, совершить кражу вышеуказанного телефонного кабеля. На предложение несовершеннолетнего ФИО8 ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с последним в преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, реализуя единый преступный умысел, несовершеннолетний ФИО8 и ФИО1 прибыли к опоре ЛЭП, находящейся на адрес в посёлке адрес Забайкальского края, действуя совместно и согласованно, используя топор, произвели разруб находящегося на опорах ЛЭП телефонного кабеля марки «ТППэпЗ 1*2-0.4.» длиной 100 метров стоимостью данные изъяты, принадлежащего ПАО «Ростелеком», с похищенным кабелем скрылись с места преступления. Впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму данные изъяты

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО1, находящегося на придомовой территории, расположенной возле адрес 1 мкр. посёлка адрес Забайкальского края, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения 1 пролета штакетника «Евротрапеция» в комплекте с 2 поперечинами, 64 кровельными саморезами, принадлежащего ООО «Забайкальская управляющая компания». Реализуя задуманное, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в 1 мкр. посёлка адрес Забайкальского края, где, используя гаечный ключ, демонтировал 1 пролет штакетника «Евротрапеция» в комплекте с 2 поперечинами, 64 кровельными саморезами, общей стоимостью данные изъяты, с похищенным скрылся с места преступления. Впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Забайкальская управляющая компания» материальный ущерб на сумму данные изъяты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме предъявленного обвинения по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в обвинении, не оспаривал.

Об обстоятельствах совершенного им 23-ДД.ММ.ГГГГ преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила мама ФИО3, попросила поехать в поля и поискать ее корову, которая не вернулась домой с пастбища. В это время у него дома был ФИО8 Они были трезвые. На принадлежащем ему мотоцикле он и ФИО8 поехали искать корову. Около 19 часов 30 минут он и ФИО8 находились на пересечении улиц Новая и Климова в поселке Дровяная. ФИО8 показал на кабель и предложил его обрубить и сладить, а деньги поделить напополам. Он увидел, что 2 пролета провода очень сильно свисали, практически, расстояние кабеля до земли было с его рост, то есть около 184 см. Он понимал, что ФИО8 предлагает совершить кражу кабеля, который никому из них не принадлежит, и разрешения его брать им никто не давал, что кража запрещена законом, однако, согласился. Так как на улице было еще светло, их мог кто-нибудь увидеть в момент совершения кражи, они договорились приехать в 12 часов ночи, когда будет темно. Он сказал ФИО8, что кабель они отрубят топором, он его возьмет с собой. Около 12 часов этого же дня, он и ФИО8 на мотоцикле выехали из его дома к месту, где ранее обнаружили провода. Перед выездом спиртное не употребляли. ФИО8 взял у него топор, и держал его в руках, когда ехали. Приехали к переулку около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он поставил мотоцикл на подножку, осмотрелись, убедились, что никого рядом с ними нет, их никто не может видеть, после чего, прошли к кабелю, он натянул его с силой к земле, ФИО8 рубил кабель топором в тех местах, докуда доставал, срубил 1 пролет, кабель упал на землю. Они вдвоем начали скручивать кабель для удобства перевозки. Оказалось, что кабель гораздо тяжелее, чем они полагали, а мотоцикл маломощный. Они поняли, что увезти его на мотоцикле, да еще и с пассажиром будет очень сложно. Кабель в оплетке весил около 100 кг. Он предложил ФИО8 уехать домой со срубленным кабелем, а за вторым пролетом вернуться позднее, когда смогут, «второй ходкой», на что ФИО8 согласился. Они сели на мотоцикл, при этом ФИО8 держал кабель и топор. Приехав домой, кабель положили в сарай, расположенный в его ограде, после чего разошлись по домам, спать. ДД.ММ.ГГГГ он обжог кабель, предварительно разрубив его на куски, оплетка была черная, внутри был медный провод, много тоненьких жил. Какой длиной был похищенный кабель, не знает. В обеденное время к нему пришел ФИО8, которому он сообщил, что уже обжог кабель, после чего еще раз обговорили, что нужно вернуться и похитить 2 пролет проводов, который хотели похитить изначально, но не смогли увезти. Однако, все время были какие-то текущие дела, и поехать смогли только около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и на том же месте, по той же схеме, вдвоем, похитили еще один пролет кабеля. При этом также спиртное не употребляли. По времени кабель рубили минут 15. Похищенный кабель тоже рубили топором, привезли к нему домой, он его обжог, и они сдали его ФИО16, вновь получив данные изъяты рублей, которые поделили пополам. При этом ему о том, что кабель, похищенный, не говорили. Все деньги, полученные от сдачи кабеля, он потратил.

Об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления пояснил, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 гуляли по поселку Дровяная в районе улиц Весенняя и Лесная, увидели провисший телефонный кабель, который был в пластмассовой обмотке, черного цвета, двухжильный. Они остановились у данного кабеля, в этот момент ФИО8 предложил похитить этот кабель, сказал «давай своруем, срубим и сдадим», на что он согласился, сказал «давай, своруем», от совершения данной кражи он ФИО8 не отговаривал. Он понимал, что собирается совершить кражу, что кабель ни ему, ни ФИО8 не принадлежит, а принадлежит кому-то, что эта чья-то собственность, но от своего умысла не отказался, при этом на ФИО8 он никакого давления не оказывал, совершать преступление не уговаривал, ФИО8 сам предложил ему совершить кражу. Договорились, что поедут рубить кабель ночью, когда будет темно, чтобы их никто не мог увидеть. Договорились, что кабель сдадут ФИО16, а также, что похитят весь провисающий кабель, то есть и по адрес, и по адрес часов ночи этого же дня ФИО8 пришел к нему домой, спиртное не употребляли. Он взял топор из кладовой, чтобы отрубить провод, и они пошли на адрес к свисающим проводам, ничем не подсвечивали, убедились, что рядом с ними никого нет, и за ними никто не наблюдает, он дотянулся до кабеля, притянул его вниз, к земле, а ФИО8 топором отрубил кабель с 2 сторон. Так срубили провод от адрес, время совершения кражи у них заняло около 30 минут. В момент совершения кражи их никто не видел, он был уверен, что они действуют тайно. Скрутив кабель, унесли его к нему домой, положили в баню. ФИО8 ушел домой. Договорились, что на следующий день обожгут кабель и сдадут, а деньги поделят пополам. На следующий день, ближе к обеду он обжог кабель. Пришел ФИО8, они взяли получившиеся медные жилы, отнесли к Свидетель №3, сдали за данные изъяты рублей, деньги поделили пополам. Свидетель №3 о том, что совершили кражу кабеля, не рассказывали. Он свои данные изъяты рублей потратил на личные нужды. Более у них разговора с ФИО8 о том, что своруют еще кабель, не было, они этого делать не планировали.

Об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, пояснил, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 ехали домой с рыбалки на его мотоцикле. При этом оба были трезвыми, спиртное не употребляли. Проезжая по адрес, они увидели 2 пролета провисшего кабеля. Около 15 часов 25 минут подъехали к его дому, ФИО8 в ограде его дома предложил похитить кабель, объяснил, где он находится, он понял местонахождение кабеля. Он согласился. Он понимал, что собирается совершить кражу, что кабель ни ему, ни ФИО8 не принадлежит, и им разрешения кто-либо брать кабель не давал, но от своего умысла не отказался. Ранее они с ФИО8 уже похищали кабель. Но каждый раз, когда они совершали кражи, умысла на то, что еще когда-нибудь будут совершать кражи провода, у них не было. Каждый раз умысел возникал вновь. И каждый раз предложение совершить кражу кабеля исходило от ФИО8, он его к совершению преступлений не принуждал, воздействия не оказывал, ФИО8 решение принимал добровольно. Они договорились, что поедут рубить кабель часов в 11-12 ближе к ночи, когда стемнеет, чтобы их никто не мог увидеть. Он сказал, что поедут на мотоцикле, и он возьмет топор. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО8, он подал ФИО8 топор из кладовой. Приехав на адрес, они подъехали к свисающим проводам, было около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, заглушили мотоцикл, ничем не подсвечивали. Убедились, что рядом с ними никого нет, за ними никто не наблюдает, он дотянулся до кабеля и притянул его к земле. ФИО8 отрубил 2 пролета кабеля с 2 сторон. Скрутив кабель, уехали домой. Похищенный кабель положили в баню. ФИО8 ушел домой, договорились, что на следующий день обожгут и сдадут кабель, а деньги поделят пополам. Однако, сдать данный кабель не успели, так как прибыли сотрудники полиции и изъяли кабель. Каждый раз при совершении кражи кабеля они какое-либо иное имущество не повреждали и не похищали.

Об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ООО «Забайкальская управляющая компания» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на принадлежащем ему мотоцикле по поселку Дровяная Улётовского района Забайкальского края. Около 13 часов, проезжая мимо 1 микрорайона, он увидел, что территория данного микрорайона огорожена по периметру новым штакетником бордового цвета. Он решил похитить один пролет данного евроштакетника, совместно с перекладинами и саморезами для того, чтобы установить его дома и пользоваться им самому. Он понимал, что имущество ему не принадлежит, собирается совершить кражу, тем не менее, от своего умысла не отказался. Спиртное не употреблял. Около 23 часов этого же дня он пришел к обнаруженному штакетнику, взял с собой гаечный ключ, чтобы им скрутить саморезы, убедился, что за ним никто не наблюдает, скрутил 1 пролет штакетника, ушел с ним за адрес, чтобы там его разобрать и унести домой. За домом № он разобрал штакетник и перенес его домой. По дороге потерял саморезы. Установить штакетник дома он не успел, его изъяли сотрудники полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступления, совершенного 23-ДД.ММ.ГГГГ), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, исследованными в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иными письменными доказательствами, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, а так же признательными показаниями подсудимого ФИО1, который как на стадии производства предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия признал себя виновным в совершении данных преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Представитель потерпевшего ФИО14, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, №, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что в должности начальника линейно-технического цеха ПАО «Ростелеком» он работает 5 лет, в его должностные обязанности входит обеспечение связью населения на обслуживаемой территории Улётовского района. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от жителей улиц Лесная и Весенняя поселка Дровяная Улётовского района Забайкальского края о том, что не работают услуги связи. На место были отправлены работники ПАО «Ростелеком», которые выяснили, что в данном месте отсутствует телефонный кабель в количестве 550 метров марки «КТЦПтр 1*2-0.52.», его похитили. На момент хищения данный телефонный провод был в технически исправном состоянии. Сумма ущерба составила данные изъяты. Период хищения составил со 02 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в поселке Дровяная по адрес, в период времени с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ был похищен кабель телефонный марки «ТППэпЗ 1*2-0.4.» в количестве 100 метров. Сумма ущерба составила данные изъяты. А также, в конце апреля 2020 года в период с 23 по 27 число в поселке Дровяная в районе улиц Новая и Климова был похищен кабель телефонный «ТППэпЗ 20*2-0.4.» в количестве 102 метров. Сумма ущерба составила данные изъяты. На места совершения данных краж он не выезжал. Данные телефонные провода медные, в полиэтиленовой оплетке, не находились под электрическим напряжением, поэтому, их можно было срубить топором. Разрешения кому-либо рубить телефонный кабель никто не давал. Весь кабель стоял на балансе ПАО «Ростелеком», представляет материальную ценность. ФИО1 и ФИО4 возместили причиненный ущерб в полном объеме на общую сумму данные изъяты, претензий к ним он не имеет.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что он работает в должности инженера ПАО «Ростелеком», в его должностные обязанности входит устранение повреждений абонентского оборудования на сетях связи интернета. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от жителей улиц Лесная и Весенняя поселка Дровяная Улётовского района Забайкальского края о том, что не работают услуги связи. Он выехал на место совместно с начальником линейного участка поселка Дровяная Свидетель №2 Выяснилось, что в данном месте отсутствует телефонный кабель, в количестве 550 метров марки «КТЦПтр 1*2-0.52.», его похитили. На момент хищения данный телефонный провод был в технически исправном состоянии. Сумма ущерба составила 4 434 рубля 40 копеек. Период хищения составил со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в поселке Дровяная по адрес в период времени с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ был похищен телефонный провод марки «КТЦПтр 1*2-0.52.» в количестве 100 метров. На момент хищения данный телефонный провод был в технически исправном состоянии. А также в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в поселке Дровяная в районе улиц Новая и Климова был похищен телефонный кабель «ТППэпЗ 20*2-0.4.» в количестве 102 метров. На момент хищения данный телефонный кабель был в технически исправном состоянии. При этом, когда они прибыли в данное место ДД.ММ.ГГГГ, то не хватало 50 метров кабеля, а ДД.ММ.ГГГГ, когда они вернулись для восстановления сети, то было обнаружено, что еще похитили 52 метра данного телефонного кабеля. Данные телефонные провода медные, в полиэтиленовой оплетке, не находились под электрическим напряжением, поэтому, их можно было срубить топором. При этом, каких-либо повреждений опоры, на которых находились провода, не получили.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что он работает в должности начальника линейного участка Улетовского ЛТЦ ПАО «Ростелеком», в его должностные обязанности входит устранение повреждений абонентского оборудования на сетях интернета, на всей территории Улётовского района Забайкальского края. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от жителей улиц Лесная и Весенняя поселка Дровяная Улётовского района Забайкальского края о том, что не работают услуги связи. Он выехал туда совместно с инженером Свидетель №1 Выяснилось, что в данном месте отсутствует телефонный кабель в количестве 550 метров марки «КТЦПтр 1*2-0.52.», его похитили. На момент хищения данный телефонный провод был в технически исправном состоянии. Период хищения составил со 02 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в поселке Дровяная по адрес в период времени с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ был похищен кабель телефонный марки «ТППэпЗ 1*2-0.4.» в количестве 100 метров. На момент хищения данный телефонный провод был в технически исправном состоянии. А также в конце апреля 2020 года в поселке Дровяная, в районе улиц Новая и Климова был похищен телефонный кабель «ТППэпЗ 20*2-0.4.» в количестве 102 метров.

Свидетель ФИО5, показания которой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что она принимает металлолом. Весной 2020 года жители поселка Дровяная: ФИО1 и ФИО8 дважды приносили ей металл в виде обожженных металлических прутов, она приняла их за деньги. Учет принимаемого металлолома она не ведет.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, исследованные в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые им стали известны, в том числе в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а, напротив, лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимого у них не имеется. Представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязни к подсудимому не испытывают. Суд признаёт показания представителя потерпевшего и свидетелей соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступления, совершенного 23-ДД.ММ.ГГГГ), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Заявлением Свидетель №1, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Улётовскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение кабеля марки «ТППэпЗ 20*2-0.4.» длиной 102 метра на пересечение улиц Новая и Климова в поселке Дровяная Улётовского района Забайкальского края.

Заявлением Свидетель №1, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Улётовскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение кабеля марки «ТППэпЗ 1*2-0.4.» длиной 550 метров по адресётовского района Забайкальского края.

Заявлением Свидетель №1, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Улётовскому району с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу кабеля связи марки «ТППэпЗ 1*2-0.4.» длиной 100 метров по адресётовского района Забайкальского края.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц Новая и Климова в поселке адрес Забайкальского края, где совершено хищение 102 метров кабеля марки «ТППэпЗ 20*2-0.4.». В ходе осмотра ничего не изъято.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрены деревянные столбы с проводами, расположенные на пересечении улиц Лесная и Весенняя в поселке адрес Забайкальского края, где совершено хищение 550 метров кабеля марки «КТЦПтр 1*2-0.52.». В ходе осмотра ничего не изъято.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен участок местности, расположенный от адрес до адрес Забайкальского края, где совершено хищение 100 метров кабеля марки «ТППэпЗ 1*2-0.4.». В ходе осмотра ничего не изъято.

Протоколом осмотром места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен адрес, расположенный по адрес Забайкальского края, где изъят топор, являющийся орудием преступного посягательства.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на месте преступления проверены показания подозреваемого, который в присутствии защитника – адвоката Полинтов К.Е., указал на места преступлений, где он совместно с несовершеннолетним ФИО8 совершал хищения телефонных проводов.

Протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего подозреваемого ФИО8, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на месте преступления проверены показания подозреваемого, который в присутствии защитника – адвоката ФИО10, указал на места преступлений, где он совместно с ФИО1 совершал хищения телефонных проводов.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрены:

-телефонный кабель марки «ТППэпЗ 1*2-0.4.» длиной 100 метров, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ограде адресётовского района Забайкальского края. Кабель имеет изоляцию из поливинилхлоридного пластика черного цвета толщиной 0,25 мм. Под изоляцией имеется два провода из мягкой медной проволоки изолированные в оболочки белого и синего цвета. Местами на кабеле отсутствует изоляция из поливинилхлоридного пластика. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО6, пояснил, что данный кабель принадлежит ПАО «Ростелеком», был похищен в поселке Дровяная Улётовского района Забайкальского края,

-топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ограде адресётовского района Забайкальского края. Высота топора 59 см, ширина головки обуха 16 см. Топорище деревянное длиной 52,5 см. На одной из щечек клинка топора выштамповано клеймо в виде круга. Лезвие топора имеет следы старой заточки. По всей длине топорища имеются зарубины и заусеницы различной ширины и глубины. Хвост топорища закруглен,

которые ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, телефонный кабель марки «ТППэпЗ 1*2-0.4.» возвращен законному владельцу – представителю потерпевшего ФИО14 под сохранную расписку.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми к данному преступлению, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступления, совершенного 23-ДД.ММ.ГГГГ), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ).

данные изъяты

Как показывает анализ исследованных судом доказательств и как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы в момент совершения преступлений ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, во время совершения преступлений правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно. Тайно от окружающих трижды совершил хищение имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», после чего распорядился им по своему усмотрению. Суд признаёт ФИО1 вменяемыми по отношению к содеянному.

Данные преступления ФИО1 совершил умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционного права собственности ПАО «Ростелеком», действовал тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что никто не сможет помешать доведению до конца его преступного умысла, незаконно путём свободного доступа, используя топор, произвел разруб находящегося на опорах ЛЭП телефонного кабеля марки «ТППэпЗ 20*2-0.4.», общей длиной 102 метра, телефонного провода марки «КТЦПтр 1*2-0.52.», длиной 550 метров, телефонного кабеля марки «ТППэпЗ 1*2-0.4.» длиной 100 метров, с похищенным скрылся с мест преступлений, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» установлен судом с учетом того, что преступления совершены двумя соисполнителями: несовершеннолетним ФИО8, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом Забайкальского края уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО1, которые вступили в предварительный сговор о совершении данных преступлений на стадии приготовления к преступлениям, совместно и согласованно выполнили объективную сторону преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он 23-ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО15, исследованными в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иными письменными доказательствами, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, а так же признательными показаниями подсудимого ФИО1, который как на стадии производства предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия признал себя виновным в совершении данного преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Представитель потерпевшего ФИО15, показания которой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что она представляет интересы ООО «Забайкальская управляющая компания» по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в рамках благотворительной деятельности ООО «Разрез Восточный» передал им в безвозмездное бессрочное владение евроштакетник бордового цвета в комплекте, который был принят ими, однако, на баланс ООО «Забайкальская управляющая компания» он не поставлен, в связи с тем, что данный евроштакетник они получили в рамках благотворительной деятельности, которая не облагается налогами, а не приобрели на собственные средства. Данный евроштакетник был установлен на придомовой территории возле адрес 1 микрорайоне поселка Дровяная Улётовского района Забайкальского края. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что был похищен 1 пролет евроштакетника, длиной 2,5 м, состоящий из 16 евроштакетин «Евротрапеция», 2 поперечин, 64 саморезов, о чем она сообщила в полицию. Общий ущерб от кражи составил данные изъяты. В дальнейшем, сотрудники полиции вернули им данный штакетник без саморезов Они его установили на место, никаких повреждений на нем не было, он пригоден к дальнейшей эксплуатации. Ущерб в размере данные изъяты для ООО «Забайкальская управляющая компания» не является малозначительным.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО15, суд учитывает, что она пояснила лишь о тех обстоятельствах, которые ей стали известны, очевидцем которых она была, её показания не находятся в противоречии с иными письменными доказательствами, а напротив лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда нет, причин для оговора подсудимого у нее не имеется, неприязни к подсудимому она не испытывает. Суд признаёт показания представителя потерпевшего соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО15, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по Улётовскому району с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитило евроштакетник 16 штук и две профтрубы, находившийся у адрес 1 микрорайоне поселка Дровяная Улётовского района Забайкальского края.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрена территория, расположенная у адрес 1 микрорайоне поселка Дровяная Улётовского района Забайкальского края, где ФИО1 совершил хищение 1 пролета евроштакетника.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрена кладовая адресётовского района Забайкальского края, где у ФИО1 был изъят 1 пролет евроштакетника.

Протоколом выемки, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у представителя потерпевшего ФИО15 был изъят 1 пролет евроштакетника, являющийся предметом преступного посягательства ФИО1

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен 1 пролет евроштакетника, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, он возвращен законному владельцу представителю потерпевшего ФИО15. под сохранную расписку.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.164,194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены показания подозреваемого ФИО1, который в присутствии его защитника – адвоката Полинтов К.Е. указал на место преступления, где совершил хищение 1 пролета евроштакетника.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми к данному преступлению, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как показывает анализ исследованных судом доказательств и как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, во время совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно. Тайно от окружающих совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Забайкальская управляющая компания», после чего распорядились им по своему усмотрению. Суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Данное преступление ФИО1 совершил умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционного права собственности ООО «Забайкальская управляющая компания», действовал тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что никто не сможет помешать доведению ему до конца своего преступного умысла, незаконно путём свободного доступа, используя гаечный ключ, тайно похитил принадлежащее ООО «Забайкальская управляющая компания» имущество, с которым скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное 23-ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в результате которых представители потерпевших не ходатайствовали о назначении ему строго наказания,

-в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – данные изъяты,

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности по месту жительства, данные изъяты

Преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 23-ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил при не погашенной в установленные законом сроки и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО1, совершившего преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 23-ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений. При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления, совершенного 23-ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч.ч.1, 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию за совершение всех указанных преступлений, положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания, срок которого не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ч.ч.1,2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд назначает ФИО1 наказание сроком не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в пределах санкций ч.ч.1,2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания без учёта требований рецидива, при этом суд исходит из характера и степени тяжести совершенных ФИО1 преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как полагает, что иной менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного ФИО1, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и к назначенному наказанию применяет положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливая испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возлагая на осужденного определенные обязанности, суд учитывает его возраст и состояние здоровья.

С учетом данных о личности ФИО1, его семейном положении суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности преступлений, исходя из того, что три преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести и одно небольшой тяжести, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний сроком не более чем наполовину превышающим максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному ФИО1 условного наказания суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации один пролет евроштакетника, принадлежащий ООО «Забайкальская управляющая компания», являющийся в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, на который были направлены преступные действия, возвращенный представителю потерпевшего ФИО15 под расписку, подлежит возвращению законному владельцу в его полное распоряжение.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации топор, принадлежащий подсудимому ФИО1, являющийся в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудием преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, подлежит уничтожению.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 100 метров кабеля ТППэп 10Х2Х0,4, принадлежащий ПАО «Ростелеком», являющийся в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, на который были направлены преступные действия, возвращенный представителю потерпевшего ФИО14 под расписку, подлежит возвращению законному владельцу в его полное распоряжение.

Разрешая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что на стадии производства предварительного следствия защиту его интересов осуществлял адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на стадии производства предварительного следствия составили данные изъяты рублей.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на стадии производства судебного следствия составили данные изъяты рублей.

В соответствии с положениями ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, так как находит имущественную несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы. Так как ФИО1 является инвалиадрес группы, в соответствии со справкой ГУ УПРФ в адрес Забайкальского края (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, он получает государственную пенсию по инвалидности в размере данные изъяты На его иждивении находится малолетний ребенок. Суд приходит к выводу о возможности освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления, совершенного 23-ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание:

-по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное 23-ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 года;

-по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев;

-по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев;

-по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 23-ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определённых обязанностей: в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края без разрешения указанного специализированного государственного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-1 пролет штакетника «Евротрапеция» в комплекте с 2 поперечинами вернуть законному владельцу – представителю потерпевшего ООО «Забайкальская управляющая компания» – ФИО15 в её полное распоряжение;

-топор – уничтожить;

-100 метров кабеля марки «ТППэп 10*2*0.4.» вернуть законному владельцу – представителю потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО14 в его полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова