Решение № 2А-3173/2017 2А-3173/2017~М-3555/2017 М-3555/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-3173/2017

№2а-3173/2017 копия


Решение

Именем Российской Федерации

г. Салават, РБ 25 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

с участием представителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, действующей по доверенности от 28 ноября 2017 года, сроком до 31 декабря 2017 года,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Салаватскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о принятии мер по взысканию денежных средств, возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к Салаватскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о принятии мер по взысканию денежных средств, возмещении морального и материального вреда, указав в обоснование, что 15 июня 2017 года Салаватский городской суд РБ вынес решение о возврате взысканной денежной суммы по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2016 года. 08 ноября 2017 года ФИО2 обратился в УФССП по г.Салавату с исполнительным листом о взыскании долга 3 000 руб., но исполнительный лист не приняли, объяснив, что необходимо обращаться в УФССП по РБ.

В связи с чем административный истец просит суд обязать ФССП по г.Салават принять меры по взысканию и возврату денежной суммы по исполнительному листу, взыскать заработную плату за потерю времени в суде, а также компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 25.12.2017 года, административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, действующая по доверенности от 28 ноября 2017 года, сроком до 31 декабря 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявление ФИО2 в Салаватский ГО СП УФССП по РБ не поступало, не зарегистрировано, следовательно, его права не нарушены. В настоящий момент решается вопрос о возврате денежных средств, взысканных с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2016 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральная служба судебных приставов России, представители которых в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

На основании части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 названного Федерального закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Салаватском ГО СП УФССП находилось исполнительное производство ..., возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Салават, в отношении ФИО2 о взыскании суммы штрафа 1 000 руб.

Решением Салаватского городского суда РБ от 15 июня 2017 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП ФИО3 по удержанию в счет исполнения исполнительного документа в размере 3 000 руб., взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 3 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 20117 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по не возврату денежных средств 3000 руб., ему причинены убытки, составляющие заработную плату за потерю времени по вызову в суд.

В силу статей 52-54 и 64 Конституции РФ наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

В соответствии со статьями 125-127 Гражданского кодекса Российской Федерации государство несет ответственность только в предусмотренных законом случаях.

Возможность возмещения вреда Российской Федерацией предусмотрена статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 8, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом; суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами условием для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава деликтного правонарушения. Истец должен доказать сам факт причинения ему убытков, размер убытков, а также, что непосредственной причиной возникновения убытков явились противоправные действия должностных лиц ответчика.

Суд полагает, что указанный состав правонарушения истцом не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Между тем, из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает непосредственная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 предъявил исполнительный лист по юридическому адресу Салаватского ГО СП УФССП по РБ, а постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный лист предъявлен не по месту нахождения УФССП по РБ, либо по месту совершения исполнительных действий.

Предоставленное к административному иску заявление ФИО2 от 08 ноября 2017 года на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 Салаватского ГО СП УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства не зарегистрировано в Салаватском ГО СП УФССП по РБ (штамп о регистрации данного заявления отсутствует). В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 также пояснила суду, что данное заявление от ФИО2 не поступало, не регистрировалось.

В связи с отсутствием возбужденного исполнительного производства в службе судебных приставов Салаватского ГО СП УФССП по РБ, бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, так как все исполнительные действия совершаются только после возбуждения исполнительного производства.

ФИО2 не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства о возврате денежных средств.

Поскольку должником является УФССП по РБ, то возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП по РБ будет противоречить требованиям статьи 2 и статьи 33 (часть 2) Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, из административного дела не следует, что возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом утрачена.

Исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты нарушения его прав действиями судебного пристава и нарушения требований законодательства судебным приставом-исполнителем при совершении действий в рамках исполнительного производства. Доводы административного истца в обоснование заявленных требований сводятся лишь к несогласию с не возбуждением исполнительного производства. Между тем, суд также обращает внимание, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Однако ФИО2 не представлено доказательств того, что потеря заработной платы за потерю времени по вызову в суд, произошла по вине ответчиков и каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчиков, и прямую причинную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. В связи с чем исковые требования ФИО2 в части взыскания заработной платы за потерю времени по вызову в суд, так же удовлетворению не подлежат.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная (данные изъяты) неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Проанализировав приведенные выше положения норм материального права, а так же установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками неимущественных прав истца.

Как усматривается из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены действиями пристава, в результате которых с него было излишне удержана сумма задолженности.

Таким образом, вышеназванные действия привели к нарушению имущественных прав истца, какие-либо неимущественные права истца нарушены не были, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права при неисполнении постановлений органов или должностных лиц, тогда как факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Установив в судебном заседании, что доказательств нарушения прав и интересов ФИО2 не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Салаватскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о принятии мер по взысканию денежных средств, возмещении морального и материального вреда отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Салаватскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о принятии мер по взысканию денежных средств, возмещении морального и материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись И.Н. Пономарева

Верно. Судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 25.12.2017г.

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-3173/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.