Апелляционное постановление № 10-6488/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/1-0034/2025

...

Судья Макаренков Д.В. Дело № 10-6488/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва25 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Русскове И.И.,

с участием прокурора Гилязетдиновой С.Э.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Герговой М.Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кротова В.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, то есть до 14 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Герговой М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гилязетдиновой С.Э., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №12401450130000304 возбуждено 15 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 15 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Уголовное дело №12401450175000093 возбуждено 23 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

22 августа 2024 года уголовные дела №12401450130000304 и №12401450175000093 были соединены в одно производство.

Уголовное дело №12401450117000632 возбуждено 25 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 10 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 сентября 2024 года уголовные дела №12401450130000304 и №12401450117000632 были соединены в одно производство.

Уголовное дело №12401009608000198 возбуждено 22 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 22 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

18 сентября 2024 года уголовные дела №12401450130000304 и №12401009608000198 были соединены в одно производство.

Уголовное дело №12501450125000059 возбуждено 11 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 11 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

14 февраля 2025 года уголовные дела №12401450130000304 и №12501450125000059 были соединены в одно производство.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть до 14 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кротов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1, хоть и не имеет регистрации в московском регионе и официального места работы, длительное время проживает по одному и тому же адресу в г. Москве и неофициально работает. Обращает внимание, что 14 февраля 2025 года Савеловским районным судом города Москвы рассматривалось аналогичное ходатайство следователя, в удовлетворении которого было отказано, так как судом было признано, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, а сам он был задержан по месту своего проживания в г. Москве. Данное постановление вступило в законную силу. С 14 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года никакие обстоятельства не изменились, следственные действия не производились, а на ФИО1 составлялись протоколы об административном правонарушении за мелкое хулиганство, из-за чего он находился в отделе полиции все это время. Считает, что суд необоснованно ссылался на наличие у ФИО1 судимости и на отбывание им наказания, так как последний был помилован Указом Президента РФ. Обращает внимание, что ФИО1 дал признательные показания по всем эпизодам преступлений, что свидетельствует о его намерении способствовать расследованию преступлений. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании ФИО1 данной меры пресечения.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе и на срок свыше трех лет, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, учел исследованные в судебном заседании данные о его личности, обстоятельства, в том числе места, совершенных преступлений и их общественная опасность, образ его жизни, который, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по одному делу, обвиняется в совершении иных преступлений по другим делам, проживая по различным адресам, нарушая тем самым избранную ему меру пресечения, а также учел, что постоянное место жительства удалено от места предварительного расследования. При указанных обстоятельствах суд согласился с доводами следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.

При этом суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, которые не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются обоснованными, поскольку иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

ПредседательствующийТуманина С.В.