Решение № 2А-2038/2018 2А-2038/2018~М-1850/2018 А-2038/2018 М-1850/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2А-2038/2018

дело №а-2038/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1 ФИО10. и ее представителя ФИО3 ФИО11., заявленной в порядке ч.5 ст. 57 КАС РФ,

представителя административного ответчика Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО4 ФИО12., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 ФИО14., ФИО6 ФИО15 об уменьшении исполнительского сбора,

заинтересованное лицо - ПАО Банк ВТБ 24,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила уменьшить размер исполнительского сбора до 9407,86 рублей.

В обоснование требований указала о том, что являлась должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 94837,08 рублей (7%) от суммы долга 1354815,53 рублей. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «сбербанк России». Согласно условиям договора цессии, заключенному между взыскателем и ФИО7 ФИО17. должником погашена задолженность в размере 10 % от общей суммы задолженности, что составляет 134398,35 рублей. На основании заявления взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности в размере 1354815,53 рублей являлась для нее чрезмерно большой, поэтому погасить ее в установленные законом сроки не представлялось возможным. Считает, что установленный размер исполнительского сбора в сумме 94837,08 рублей несоразмерен наступившим последствиям.

В судебном заседании истица свои требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила о том, что взыскателем ей было предложено оплатить 10 % от суммы задолженности, что составляет 134398,35 рублей, после чего исполнительное производство было окончено. Поэтому размер исполнительного сбора должен быть рассчитан от суммы оплаченной ею задолженности перед взыскателем 134398,35 рублей, что составляет 9407,86 рублей. Расчет исполнительского сбора от суммы задолженности 1354815,53 рублей является неверным и необоснованным. В конце марта судебному приставу-исполнителю предоставила сведения о том, что удержанные денежные средства являлись алиментами, после чего часть суммы бал возвращена. Добавила, что проживает совместно с родителями, которые нуждаются в постоянном постороннем уходе, поскольку являются инвалидами, и несовершеннолетними детьми; доход от предпринимательской деятельности незначительный; несет расходы по содержанию помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность; по содержанию квартиры, собственником которой является ее отец.

Представитель истицы ФИО3 ФИО18. к доводам, изложенным в исковом заявлении и изложенным ФИО1 ФИО19. в судебном заседании добавила, что должнику не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что вынесение взыскания исполнительского сбора по истечении более, чем пяти дней, противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве. Между должником и Банком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 ФИО20. была оплачена сумма задолженности в размере 134398,35 рублей, в связи с чем, кредитное учреждение обратилось с заявлением, в котором просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Поэтому размер исполнительского сбора должен исчисляться от суммы 134398,35 рублей, что составляет 9407,86 рублей, из расчета 134398,35?7%.

Представитель административного ответчика Белебеевский МО СП УФССП по РБ ФИО4 ФИО21. просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что предметом исполнительного производства являлась задолженность ФИО1 ФИО22 перед ПАО Банк ВТБ 24 в сумме 1354815,53 рублей. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документам на основании поступившего от взыскателя заявления. Мировое соглашение в рамках исполнительного производства между взыскателем и должником не заключалось. Требования исполнительного документа должником были исполнены по истечении пяти дней, поэтому имелись основания для взыскания исполнительского сбора, размер которого рассчитан от суммы задолженности 1354815,53 рублей, что составляет 94837,08 рублей. Исполнительский сбор в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве может быть уменьшен, но не более, чем на одну четверть от суммы 94837,08 рублей. Существенных обстоятельств, которые позволили бы уменьшить размер исполнительского сбора, не имеется. Соответствующих доказательств истицей не представлено. Добавила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора должнику была направлена. После того, как от должника ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о том, что денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», на которые было обращено взыскание, являются алиментами, денежные средства были возвращены. Тем самым, истице было известно о том, что производится удержание исполнительского сбора.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО5 ФИО23. и ФИО6 ФИО24. заявили ходатайства о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - Федеральная службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ 24, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном интернет-сайте Белебеевского городского суда.

Таким образом, административные ответчики в порядке ст. 96 КАС РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел административное дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами и истребованные по инициативе суда доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со с. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства, в том числе, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Ч 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств предусматривает возможность отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74, 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Истица, требуя снизить размер исполнительского сбора, выражает несогласие с размером взысканного исполнительского сбора, полагая, что таковой должен быть рассчитан не от общей суммы задолженности 1354815,53 рублей, а от оплаченной ею взыскателю суммы 134398,35 рублей, после чего исполнительное производство было окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ПАО Банк ВТБ 24 и исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советским районным судом г<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ФИО25. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1354815,53 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Банк ВТБ 24 в Белебеевский МО СП поступило заявление, в котором взыскатель, ссылаясь на п.п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил окончить исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО26 о взыскании задолженности в размере 1354815,53 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО27. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО5 ФИО28. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 ФИО29. исполнительского сбора в размере 94837,08 рублей, что составляет 7 % от суммы задолженности 1354815,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО6 ФИО30. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 ФИО31. о взыскании исполнительского сбора в размере 94837,08 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что требования исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. <данные изъяты> РБ (ФС №) - не были исполнены должником ФИО1 ФИО32. в предусмотренный ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок, в связи с чем, должностным в соответствии с ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Действия должностных лиц и вынесенные ею постановления полностью соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что размер исполнительского сбора должен быть рассчитан от оплаченной должником взыскателю суммы 134398,35 рублей, поскольку предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере 1354815,53 рублей. За неисполнение требований исполнительного документа именно этой суммы должник была предупреждена о взыскании исполнительного сбора в размере 7 %.

Исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, который указал о полном погашении должником задолженности в сумме 1354815,53 рублей. При этом замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, в том числе в связи с заключением договоров цессии, каким-либо правопреемником не производилась. Задолженность должником погашена взыскателю ПАО Банк ВТБ 24, а не какому-либо третьему лицу. Мировое соглашение в рамках исполнительного производства не заключалось. Доказательств обратному истицей суду представлено не было, тогда как изложенные обстоятельства полностью следуют из копий исполнительных производств, представленный административным ответчиком по запросу суда.

Размер исполнительского сбора, взысканный с ФИО1 ФИО33 соответствует требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы истицы не нашли своего подтверждения в суде, а потому заявленные ею требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы представителя истицы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику ФИО1 ФИО34 и доводы представителя административного ответчика о том, что таковая копия направлена должнику простым письмом, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Представленный представителем административного ответчика Белебеевский МО СП УФССП по РБ ФИО4 ФИО35. список внутренних почтовых отправлений свидетельствует о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ФИО36. было направлено ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, что противоречит вышеуказанным требованиям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем действия судебного пристава в указанной части должником ФИО1 ФИО37. не обжаловались. Предметом спора в настоящем судебном заседании не являются.

При этом, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено как исполнительский сбор 32562,96 рублей, находится на депозитном счете 15750,96 рублей. Взыскание о возврате производились в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из этой же справки следует, что 14335,29 рублей возвращено должнику по ее заявлению, поскольку согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства являлись алиментами. Административный истец данные обстоятельства не оспаривала и не отрицала. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ приложена при обращении с исковым заявлением в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу было известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. А потому приведенные представителем истца доводы подлежат отклонению. При изложенных обстоятельствах направление постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ простым письмом не может свидетельствовать о его незаконности.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве взысканного с ФИО1 ФИО38 в настоящем судебном заседании не установлено. Суд не усматривает каких-либо существенных обстоятельств, исходя из которых исполнительский сбор должен быть уменьшен или административный истец может быть освобожден от его уплаты. Доказательств тому, что истица принимала меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также тому, что не имела возможности исполнить требования в установленный срок, суду также не представлено. Материальное положение, на которое ссылается истица, таковым основанием не может являться. Сведения о несовершеннолетних детях, родителях административного истца, о понесенных в результате ведения предпринимательской деятельности, о понесенных расходах по оплате за жилое помещение коммунальные услуги не означают наличия обстоятельств исключительного характера и поэтому не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО39 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 ФИО40., ФИО6 ФИО41. об уменьшении исполнительского сбора - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина