Решение № 12-47/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-47/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года <адрес обезличен>

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В., (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> имеющего высшее образование, работающего, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку в качестве доказательств его виновности мировой судья в первую очередь указывает на показания ФИО2 Между тем, ФИО2 его оговариет, имея к нему определенную неприязнь из-за судебного спора по вопросу проживания их дочери, с целью дальнейшего использования данного решения в судебном процессе по вопросу определения места проживания их ребенка. В ходе словестной ссоры, <дата обезличена>, ФИО2 в присутствии их дочери высказывала оскорбления в его адрес и адрес дочери, агрессивно бросилась на него и он ее оттолкнул. Толчок пришелся в область плеч. Больше он ФИО2 не касался, тем более никаких телесных повреждений ей не причинял. Также из показаний свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2, которые являются сотрудниками полиции, следует, что видимых повреждений у ФИО2 они не видели, никаких повреждений она им не показывала. В медицинское учреждение ФИО2 обратилась лишь на пятый день, где врачом были зафиксированы гематомы в области левого глаза и левого бедра. Однако согласно заключения эксперта № судить о давности данных телесных повреждений не предоставляется возможным. Также просит отметить, что заключение было сделано только на основании копии журнала оказания помощи травматологическим пациентам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по основаниям, указанным в жалобе и суду пояснил, что никаких телесных повреждений ФИО2 не причинял.

<дата обезличена> он вечером вместе с дочерью приехали в квартиру по <адрес обезличен>. Он стал собирать свои вещи, поскольку он развелся с ФИО2 Она стала кричать в их адрес, его и дочери, что они мрази, воры. В это время ФИО3 сидела на кухне вместе с дочерью, ему стало неприятно, что она говорит такие слова в адрес ребенка. Он подошел к ней, стал ей говорить, зачем она так выражается. ФИО3 подскочила и бросилась к нему, приблизила свое лицо к его лицу, но не ударила, а продолжала выкрикивать в его адрес оскорбления. Он двумя руками оттолкнул ее в грудь, но он ее не бил, никаких телесных повреждений не причинял. От толчка ФИО3 покачнулась, оперлась об стол. Он у нее покраснений на лице, на бедре не видел. Телесных повреждений не видели и сотрудники полиции, которых приехали по вызову ФИО2

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что <дата обезличена> ее бывший муж и дочь приехали поздно из <адрес обезличен>, ФИО3 пошел в комнату, стал собирать какие-то вещи. Ее дочь, видя ее состояние, говорила ей, что они скоро уйдут. Она вместе с дочерью пошла на кухню, где стала ужинать, а дочь отказалась. Она сказала мужу: «Зачем ты учишь ребенка воровать?» Она так сказала, потому что муж забирал вещи совместно нажитые в браке. Дочери она также говорила, что у мамы воровать не надо. Муж, услышав ее слова, заскочил на кухню, стал ее по-всякому обзывать. Она тоже соскочила и сказала мужу: «Попробуй только меня ударь, я вызову полицию.» Тогда он лбом ударил в ее лоб, она от удара присела, а он ногой ударил ее в грудь. Она была в шоке. Помнит также, что он стал кулаками бить по левой руке. Она выбежала из кухни в комнату, закрылась, ее всю трясло, она не знала, что делать. Она потом позвонила своим знакомым, которые ей посоветовали обратиться в полицию, что она и сделала. Она не хотела разбирательств, не пошла за направлением на экспертизу. Но через некоторое время дочка изменила свое мнение по данной ситуации, встала на сторону отца, она поняла, что бывший муж манипулирует ребенком и обратилась в приемный покой. Она не отрицает, что прошло при этом несколько дней. Она видела у себя на левой руке синяк, сделала фото и послала старшей дочери. Она была сильно расстроена, в шоке и поэтому не может сказать сколько ударов и куда точно наносил ей телесные повреждения бывший муж.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, потерпевшую, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей <дата обезличена> около 22:55 в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 нанес побои ФИО2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, а именно умышленно в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 один удар рукой в область головы и один удар рукой в область левого бедра, отчего потерпевшая испытала физическую боль и у неё образовались телесные повреждения в виде гематомы в области левого глаза и левого бедра.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 6604 № от <дата обезличена>, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который <дата обезличена> причинил ей телесные повреждения (л.д. 10);

- рапортами УПП МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3 (л.д. 5-7,14,16);

- письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 12);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 13);

- заключением эксперта № от <дата обезличена> в отношении ФИО2, согласно которому у нее обнаружены: гематомы в области левого глаза и левого бедра, могла образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), в качестве которых могли быть выступающие части тела человека (рука, нога), так и иные тупые твердые предметы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР от <дата обезличена>, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Совокупность указанных выше повреждений не характера для однократного падения с высоты собственного роста на плоскость. Судить о давности повреждений не представляется возможным (л.д. 24-25);

- фотоматериалом, на представленном диске (л.д. 38, 39).

Указанные доказательства добыты законным способом, дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей и потерпевшей как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Причин для оговора ФИО1 либо какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны ФИО2 не установлено, поэтому оснований не доверять им у судьи не имелось.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО2 обратилась за медицинской помощью не сразу, а лишь на пятый день, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют, в том числе, действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений, кроме того, у ФИО2 были обнаружены гематомы в области левого глаза и левого бедра.

К доводам ФИО1 о том, что не допрошен малолетний ребенок, который был очевидцем произошедшего и подтвердил бы, что он, ФИО1 не причинял телесные повреждения или физическую боль ФИО2, суд относится критически, поскольку мировым судьей был допрошен педагог – психолог, который пояснил, что допрос малолетней ФИО2 невозможен из-за психологического состояния ребенка.

К пояснениям ФИО1 о том, что мировой судья в постановлении записал показания сотрудников полиции не в соответствии с действительными их показаниями, указав, что они говорили, что она - ФИО3- была в закрытой одежде, хотя сотрудники полиции, не помнили в чем была одета его бывшая супруга, никоим образом не влияет на вмененный состав административного правонарушения. Но при этом сотрудники полиции поясняли, что ФИО2 была в шоке, поясняла, что супруг бил ее в область лица, груди. Супруг был в нормальном состоянии. Ребенок говори о том, что папа маму не бил.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) Горобец И.В.