Решение № 2-5091/2024 2-5091/2024~М-4354/2024 М-4354/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-5091/2024

Дело № 2-5091/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-009096-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Маскаевой Н.А.,

11 декабря 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» ОДУ Сибири о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» ОДУ Сибири о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец в период с **.**.**** по **.**.**** работал в Филиале АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири в службе эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения в отделе электроснабжения в должности ведущего специалиста отдела электроснабжения. Истец за период работы не имел нарушений трудовой дисциплины, не имел взысканий и соответствовал квалификационным требованиям. За период работы истец поощрялся премиями и был награжден благодарностью АО «СО ЕЭС» и благодарностью министра энергетики.

**.**.**** ответчик приказом ### уволил истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считал, что ответчик нарушил процедуру увольнения по сокращению и **.**.**** обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о восстановлении на работе. **.**.**** по делу ### судом вынесено решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности. **.**.**** ответчик приказом ### отменил незаконный приказ о расторжении трудового договора ### от **.**.**** и ознакомил истца под роспись с уведомлением о сокращении должности, назначив дату увольнения на **.**.****.

**.**.**** ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в части восстановления истца на работе оставлено без изменения.

В период с **.**.**** по **.**.**** истец по состоянию здоровья находился на лечении, на основании выданных ему листов временной нетрудоспособности.

В период с **.**.**** по **.**.**** ответчик в порядке проведения процедуры уведомлял истца о наличии вакантных должностей.

**.**.**** ответчик приказом ###/к уволил истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

**.**.**** ответчик уведомил истца о наличии вакантной должности ведущего специалиста по обеспечению безопасности в Кемеровском РДУ. Истец **.**.**** дал письменное согласие на перевод на вакантную должность, сообщил, что имеет достаточный опыт работы с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, и указал периоды своего трудового стажа (службы), в которые он приобрел требуемый опыт.

**.**.**** ответчик письменно отказал истцу в переводе на должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности в Кемеровском РДУ в связи с отсутствием необходимого стажа работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны. Истец, получив отказ в переводе, посчитал, что ответчик не полностью владеет информацией о наличии у него необходимого опыта работы, и обратился к ответчику с заявлением от **.**.****, в котором предложил проверить наличие требуемого опыта путем направления запросов и проведения собеседования с привлечением профильных специалистов из департамента обеспечения безопасности. На данное заявление ответчик не дал истцу письменного ответа.

**.**.**** в **.**.**** истца вызвали в кабинет начальника службы управления персоналом, где также присутствовали начальник СУП, специалист СУП и юрист. Истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о наличии вакантных должностей на день увольнения, в том числе с уведомлениями от **.**.**** и от **.**.****. В уведомлении от **.**.**** среди прочих 18-ти вакансий истцу предлагалось рассмотреть (повторно) вакантную должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности в Кемеровском РДУ. Истец задал вопрос представителям ответчика, почему вакансия ведущего специалиста по обеспечению безопасности в Кемеровском РДУ повторно предлагается ему на рассмотрение и получил разъяснения, что указанная должность и другие должности в уведомлении вакантны на день увольнения и предложить их ответчик обязан по процедуре. Истец дал письменное согласие на перевод на должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности в Кемеровском РДУ на уведомлении о вакансиях от **.**.****, на уведомлении от **.**.**** сделал письменное разъяснение, что в связи с выраженным согласием на перевод на должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности в Кемеровском РДУ, претендовать одновременно на другие вакансии считает невозможным. После получения письменного согласия истца на перевод на должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности в Кемеровском РДУ представители ответчика предложили организовать собеседование с начальником службы безопасности ЛИЦО_9, с целью проведения консультаций по данному вопросу. .... От истца потребовали подтвердить наличие данного опыта работы справкой с предыдущего места работы. При этом, ранее при оформлении отказа от **.**.**** ответчик не ставил вопрос о необходимости предоставлении истцом такой справки. ... В **.**.**** истцу передали письменный отказ о переводе на вакантную должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности в Кемеровском РДУ, ознакомили с приказом об увольнении и передали трудовую книжку. В 17:11 на расчетный счет истца поступили расчетные средства при увольнении. На этом процедура увольнения ответчиком была завершена.

Истец полагает, что ответчик нарушил процедуру увольнения по следующим основаниям:

- в период с **.**.**** по **.**.**** ответчик не выдвигал требования о необходимости предоставления истцом справки, подтверждающей наличие опыта работы;

- в период с **.**.**** по **.**.**** включительно ответчик не дал истцу письменного ответа на его заявление от **.**.****;

- **.**.**** ответчик уклонился от запроса ...;

- после вручения истцу отказа в переводе на должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности в Кемеровском РДУ в **.**.**** ответчик не предоставил истцу на ознакомление оставшиеся у него вакансии по состоянию на **.**.**** и тем самым лишил его возможности высказать своё отношение к другим 17-ти вакантным должностям, перечисленным в уведомлении от **.**.****. Истец считает, что имел возможность претендовать на другие вакантные должности, если бы ответчиком ему была предоставлена такая возможность после отказа в переводе на должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности в Кемеровском РДУ.

Истец считает, что ответчик, требуя справку о подтверждении опыта работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, нарушает нормы, установленные Законом о государственной тайне ### от **.**.****, Инструкции о порядке допуска в государственной тайне, утв. Постановлением Правительства РФ ### от **.**.****. В Законе о государственной тайне нет положений, определяющих необходимость предоставления гражданином подтверждающих документов о наличии опыта работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, законодательно не установлена процедура направления гражданином запроса в режимные подразделения и сроки получения ответа, не определена форма запроса и содержание подтверждающего документа, в Законе о государственной тайне отсутствует само понятие подтверждающий документ (справка) о наличии опыта работы. Законодатель в Инструкции допуска к государственной тайне установил нормы, определяющие действия должностных лиц и граждан, выполняемые в установленном порядке, в том числе:

- допуск граждан к государственной тайне по третьей форме оформляется без проведения органами безопасности проверочных мероприятий. В случае если имеются сомнения в достоверности предоставленных гражданами анкетных данных, руководитель организации может в установленном порядке направить материалы в орган безопасности для проведения проверочных мероприятий (статья 9);

- подготовка материалов для оформления допуска граждан к государственной тайне осуществляется кадровыми подразделениями организации, направлять граждан в режимно-секретные подразделения и органы безопасности по вопросам, связанным с оформлением допуска к государственной тайне, запрещается (статья 27);

- граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету (форма 4), документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете (паспорт, военный билет, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные ст. 66. 1 ТК РФ, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, диплом об образовании и т.п.), а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну (статья 28).

Истец полагает, что ответчиком мероприятия, предусмотренные действующим законодательством в области защиты государственной тайны, не были выполнены, поскольку от истца не затребовали анкету (форма 4), документы, предусмотренные статьей 28, не направили запросы в УФСБ об истребовании сведений о наличии у истца опыта работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны.

В связи с чем, истец считает, что ответчик, не имея законных оснований, отказал истцу в переводе на вакантную должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности в Кемеровском РДУ, тем самым нарушил процедуру сокращения.

В уведомлениях о вакансиях от **.**.**** ответчик предложил истцу на рассмотрение вакантную должность советника генерального директора.

**.**.**** истец направил ответчику письменное заявление, в котором выразил своё согласие на перевод на вакантную должность советника генерального директора. Ответчик до **.**.**** не отвечал истцу на письменное согласие от **.**.****. Истец повторно **.**.**** передал ответчику письменное согласие на перевод на должность советника генерального директора с просьбой ответить письменно о принятом решении. **.**.**** ответчик направил истцу письменный отказ в переводе на вакантную должность советника генерального директора и аргументировал свой отказ тем, что у истца нет необходимой квалификации для данной должности. Однако в уведомлении о вакансиях от **.**.**** ответчик сообщил, что у претендента на вакантную должность должен быть опыт работы не менее 3-х лет в исполнительных органах государственной власти, а также подтвердил указанное в своём письменном отказе от **.**.****. В своём письменном сообщении от **.**.**** ответчик гарантировал истцу, что во избежание разногласий о соответствии/несоответствии квалификации той или иной должности, он будет предлагать все имеющиеся вакантные должности. При этом, ответчик не принял к рассмотрению периоды трудовой деятельности истца на различных руководящих должностях с **.**.**** по **.**.**** в ОДУ Сибири, заместителем начальника службы и начальником отдела, стаж 6 лет; с **.**.**** по **.**.**** в МАУ ФОК «Кузбасс» главным энергетиком, начальником отдела, стаж работы 1 год 4 месяца; с **.**.**** по **.**.**** ООО «ССН-Сервис», генеральный директор, стаж 3 года; с **.**.**** по **.**.**** ООО «РемТоргСтрой», главный энергетик, технический директор, стаж 2 года 4 месяца; с **.**.**** по **.**.**** ООО «Ассира», главный инженер, стаж 4 месяца; с **.**.**** по **.**.**** ОВД МВД, дежурный офицер ПЦО, начальник ПЦО, стаж 9 лет 3 месяца. Таким образом, истец имеет стаж работы в течение 9 лет в исполнительных органах государственной власти и 6 лет в ОДУ Сибири, что является, по мнению истца, достаточным для исполнения обязанностей советника генерального директора. Заключение ответчика об отсутствии у истца навыков контактировать со СМИ и общественными организациями носит субъективный и предвзятый характер. Кроме того, ответчик не имел права вводить дополнительный оценочный критерий, заявив изначально в уведомлении о вакансиях, только о двух критериях: образование и опыт работы. Ответчик не проводил аттестацию на соответствие истца вакантной должности советника генерального директора. То обстоятельство, что истец находился на больничном, не могло быть достаточным основанием для отказа от проведения аттестации, поскольку её можно было провести дистанционно.

В период проведения процедуры сокращения ответчик не предложил истцу вакантную с **.**.**** должность ведущего специалиста СЭЗиСИТО/ОЭЗиИО, на которую истец мог бы претендовать, имея для этого достаточный опыт и требуемую квалификацию.

Ответчик при проведении процедуры сокращения в период с **.**.**** по **.**.**** неоднократно, не имея на то законных оснований, отказывал истцу в переводе на вакантные должности, на которые истец давал письменное согласие на перевод. Действия ответчика были намеренные и направлены на ограничение права истца на труд на вакантных должностях.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- признать приказ от **.**.**** ### об увольнении истца в связи с сокращение штата работников незаконным;

- восстановить истца на работе в Филиале АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири в прежней должности ведущего специалиста отдела электроснабжения службы эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за все время вынужденного прогула за период с **.**.**** по день фактического восстановления на работе в прежней должности в соответствии с расчетом в сумме 212563, 59 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие по соглашению сторон от **.**.**** в размере 80796 рублей 39 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1437 рублей;

- применить в отношении ответчика меры административного воздействия, предусмотренные ст. 13.11 КоАП РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учётом их уточнения.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 – 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором ### от **.**.****, заключенным между ФИО1 и ОАО «СО ЕЭС», а также приказом ОАО «СО ЕЭС» филиала ОАО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Сибири» «О приеме работника на работу» от **.**.**** ### ФИО1 принят заместителем начальника службы эксплуатации зданий и инженерных систем на основное место работы на неопределенный срок.

Согласно п. 3.3 трудового договора (раздел 3. Режим рабочего времени и времени отдыха), заключенного между истцом и ответчиком, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня за работу в условиях ненормированного рабочего дня. Также названным трудовым договором предусмотрено, что работнику предоставляются льготы, гарантии и выплачиваются компенсации на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, локальными нормативными актами работодателя и Трудовым кодексом Российской Федерации.

В период трудовых отношений в отношении ФИО1 работодателем выносились приказы о переводе на другую работу в части изменения его должности в Отделе электроснабжения Службы эксплуатации зданий и инженерных систем.

На основании приказа АО «СО ЕЭС» филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» «О переводе работника на другую работу» от **.**.**** ### ФИО1 переведен из Отдела электроснабжения Службы эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения ведущим специалистом в связи с изменением условий трудового договора (основание: соглашение от **.**.**** к трудовому договору от **.**.**** ### и заявление ФИО1 от **.**.****).

Соглашением к трудовому договору от **.**.****, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при прекращении трудового договора по любому основанию, за исключением увольнения в связи с совершением работником виновных действий (бездействия), работнику сверх предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором денежных сумм выплачивается выходное пособие в размере 0,67 должностного оклада с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате – пункт 2 соглашения.

Приказом АО «СО ЕЭС» филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» ### от **.**.**** «О внесении изменений в штатное расписание Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири в связи с производственной необходимостью, в соответствии с организованной структурой Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири, утвержденной приказом АО «СО ЕЭС» от **.**.**** ###, внесены изменения в штатное расписание Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири, утвержденное приказом АО «СО ЕЭС» от **.**.**** ### ### «Об утверждении штатного расписания Филиала ЭДУ Сибири», согласно приложению к которому, должность ведущего специалиста отдела электроснабжения Службы эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения подлежит исключению из штатного расписания **.**.****, то есть сокращению подлежала только одна штатная единица, занимаемая ФИО1

**.**.**** ФИО1 вручено уведомление от **.**.****, которым ФИО1 разъяснено, что должность ведущего специалиста отдела электроснабжения службы эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения с **.**.**** будет исключена из штатного расписания, а также указано, что ему будут предложены все имеющиеся у работодателя вакансии в г. Кемерово (как вакантные должности или работы, соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы). Соответствие вакантной должности его квалификации определяется исходя из вида и уровня образования, а также опыта практической работы, необходимых для занятия указанной должности. В случае невозможности перевода на вакантную должность, в том числе, в связи с отсутствием подходящих вакантных должностей, он подлежит увольнению **.**.**** (не ранее, чем через два месяца с даты получения настоящего уведомления), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. При увольнении по указанному основанию, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, ему будет выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

О сокращении штата работников АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири в органы службы занятости (ГКУ «Центр занятости населения г. Кемерово») направлено соответствующее уведомление от **.**.****.

Согласно справке АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири от **.**.**** в АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири отсутствует профсоюзная организация в АО «СО ЕЭС», Филиале АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири.

Приказом АО «Системный оператор Единой энергетической системы» Филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» от **.**.**** ### о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с ФИО1 прекращен трудовой договор от **.**.**** ### по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от **.**.**** ### Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» Филиал АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 от **.**.**** ### по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Системный оператор единой энергетической системы» Филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» в должности ведущего специалиста Отдела электроснабжения службы эксплуатации зданий и систем инженерно – технического обеспечения, с **.**.****.

Взыскать с Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт серии <...>), средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 45 423, 46 рублей, компенсацию за дни отпуска в размере 25 577, 59 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 1 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 82 051, 05 (восемьдесят две тысячи пятьдесят один рубль пять копеек) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 630, 03 (две тысячи шестьсот тридцать рублей три копейки) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** постановлено:

«Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от **.**.**** отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» в пользу ФИО1 компенсации за дни отпуска в размере 25577 рублей 59 копеек.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от **.**.**** изменить в части размера взысканного в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части размера подлежащей взысканию с Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 37079 рублей 72 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1612 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Приказом АО «СО ЕЭС» Филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» от **.**.**** приказ Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири от **.**.**** ###/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1» отменен на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по делу ###.

**.**.**** истцу вручено уведомление от **.**.****, согласно которому в соответствии с приказом Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири от **.**.**** ###/шр «О внесении изменений в штатное расписание Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири» должность ведущего специалиста отдела электроснабжения службы эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения с **.**.**** будет исключена из штатного расписания. С целью обеспечения гарантированного трудовым законодательством Российской Федерации внутреннего трудоустройства сокращаемых работников ему будут предложены все имеющиеся у работодателя в г. Кемерово вакансии (как вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы). Соответствие вакантной должности квалификации истца определяется исходя из вида и уровня образования, а также опыта практической работы, необходимых для занятия указанной должности. В случае невозможности перевода на вакантную должность, в том числе в связи с отсутствием подходящих вакантных должностей, он подлежит увольнению **.**.**** (не ранее, чем через два месяца с даты получения уведомления), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении по указанному основанию будет выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

В период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 неоднократно открывались листы нетрудоспособности.

Приказом Филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» ### от **.**.**** прекращено действие трудового договора от **.**.**** ###, ФИО1 уволен **.**.**** в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации на основании Приказа Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири от **.**.**** ### «О внесении изменений в штатное расписание Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири»; приказа Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири от **.**.**** ### «О внесении изменений в приказ ### от **.**.**** года»; приказа Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири от **.**.**** ### «О внесении изменений в штатное расписание Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири»; уведомления (об увольнении) от **.**.****; уведомления (о вакантных должностях) от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****; письма о невозможности перевода на вакантную должность от **.**.**** ###-а-I-19/2139; уведомления (о вакантных должностях) от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** год; письма о невозможности перевода на вакантную должность от **.**.**** ######### уведомления (о вакантных должностях) от **.**.****, от **.**.****.

С данным приказом истец был ознакомлен **.**.****.

О сокращении штата работников АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири в органы службы занятости (ГКУ «Центр занятости населения г. Кемерово») направлено соответствующее уведомление от **.**.****.

**.**.**** ответчик сообщил об отсутствии профсоюзной организации в АО «СО ЕЭС» и Филиале АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири.

По результатам рассмотрения предложенных вакансий истец изъявил желание о переводе на должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности в Филиале АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ, а также на должность советника генерального директора ОДУ Сибири, однако ответчик пришел к выводу о невозможности перевода истца на указанные вакантные должности.

Истец, полагая приказ о его увольнении незаконным ввиду несоблюдения работодателем процедуры увольнения работника, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве незаконности отказа работодателя в переводе истца на должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности в Филиале АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ истец приводит доводы о том, что ответчиком мероприятия, предусмотренные действующим законодательством в области защиты государственной тайны, не были выполнены, поскольку от истца не затребовали анкету (форма 4), документы, предусмотренные статьей 28 Инструкции о допуске к государственной тайне, не направили запросы в УФСБ Тихоокеанского флота об истребовании сведений о наличии у истца опыта работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны.

Из материалов дела следует, что должность ведущий специалист по обеспечению безопасности Кемеровского РДУ входит в Перечень структурных подразделений и отдельных должностей по защите государственной тайны в соответствии с распоряжением АО «СО ЕЭС» от **.**.**** ### на основании Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###.

В соответствии с п. 1.9 должностной инструкцией ведущего специалиста по обеспечению безопасности Кемеровского РДУ работник должен иметь стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны не менее 1 года.

**.**.**** истец был ознакомлен с письмом работодателя от **.**.**** об имеющихся в Филиале АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири и Филиале АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ вакантных должностях: ведущий специалист отдела дежурных инженеров оперативного планирования службы оперативного планирования режимов (квалификационные требования: высшее образование в области энергетики, стаж работы в электроэнергетике не менее двух лет); ведущий специалист по обеспечению безопасности (квалификационные требования: высшее образование (техническое); стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны не менее 1 года, владение компьютерной техникой на уровне уверенного пользователя, требования к наличию допуска для работы со сведениями, составляющими государственную тайну по третьей форме). В данном письме истец выразил своё согласие на перевод на должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности в Филиале АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ.

Кроме того, в заявлении от **.**.**** истец указал, что имеет необходимый стаж работы: с ...

В ответ на согласие истца **.**.**** ответчик сообщил о невозможности перевода на вакантную должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности Кемеровского РДУ в связи с отсутствием у истца необходимого стажа работы не менее 1 года в структурных подразделениях по защите государственной тайны.

**.**.**** истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил проверить наличие требуемого стажа работы путем направления запросов и провести собеседование с привлечением специалистов из Департамента обеспечения безопасности АО «СО ЕЭС».

**.**.**** в ответ на предложенные на день увольнения вакансии истец повторно выразил согласие на перевод на должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности в Кемеровском РДУ, а также указал в письме работодателя от **.**.**** о предложенных вакансиях, что поскольку **.**.**** им дано согласие на перевод на должность ведущего специалиста службы безопасности Кемеровского РДУ претендовать одновременно на другие должности считает невозможным.

Ответчик **.**.**** повторно отказал истцу в переводе на должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности Филиала АО «СО ЕЭС» Кемеровского РДУ, поскольку квалификация истца не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности, а именно в связи с отсутствием необходимого стажа работы.

При этом, ответчиком **.**.**** был направлен запрос Военному комиссару Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса о предоставлении информации о том, имел ли гражданин ФИО1 в период прохождения службы в ВМФ России в период с **.**.**** допуск для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а также указать стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны.

В ответ на указанный запрос Военный комиссариат (Рудничного и Кировского районов города Кемерово Кемеровской области-Кузбасса) **.**.**** сообщил, что в отношении гражданина ФИО1 запрашиваемых данных не имеет.

Вместе с тем, отказывая истцу в переводе на должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности Филиала АО «СО ЕЭС» Кемеровского РДУ, ответчик считает, что именно истец обязан доказать наличие у него соответствующего стажа работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, чего истцом не было сделано ни в процессе увольнения, ни в ходе рассмотрения гражданского дела.

Вышеприведенные доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение с работником трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Указание ответчиком в письменных возражениях на отсутствие у работодателя обязанности по выяснению у работника необходимой квалификации судом отклоняется, как основанное на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу действующего правового регулирования трудовых отношений работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, то есть лицом, не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя соблюдения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав при сокращении численности (штата), в том числе в части предложения работодателем всех подходящих работнику вакантных должностей, которые он может занимать с учетом состояния здоровья и имеющейся квалификации (опыта работы).

В соответствии с пунктами 7,8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **.**.**** ###н «О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» (с изменениями и дополнениями) от **.**.****, структурными подразделениями по защите государственной тайны считаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации специальные подразделения, а также отдельные должности, замещаемые специалистами, основной функцией которых является обеспечение защиты государственной тайны и на выполнение которой приходится наибольшая продолжительность рабочего времени.

Перечень структурных подразделений и отдельных должностей по защите государственной тайны утверждается приказами (распоряжениями, указаниями). В перечень включаются только те структурные подразделения и отдельные должности, на которые согласно утвержденным в установленном порядке положениям (должностным регламентам, должностным обязанностям) возложено выполнение конкретных задач (функций) с учетом специфики проводимых работ по защите государственной тайны, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в качестве их основных функций.

При определении стажа работы (службы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны учитывается только подтвержденный документально стаж работы (службы) в указанных подразделениях независимо от того, в каком государственном органе, органе местного самоуправления, организации, воинской части работал (служил) сотрудник.

В целях документального подтверждения стажа работы в структурном подразделении по защите государственной тайны, в котором работал (служил) сотрудник, государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, воинской частью по письменному запросу выдается справка, которая содержит: наименование государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части, ее выдавшего (выдавшей); фамилию, имя, отчество (при наличии отчества) сотрудника; идентификационный номер налогоплательщика сотрудника; период (периоды) работы сотрудника в структурном подразделении по защите государственной тайны с указанием наименования этого подразделения и должности сотрудника (в случае, если наименование структурного подразделения по защите государственной тайны и (или) должность сотрудника относятся к государственной тайне, то они в справке не указываются).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», в соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, устанавливаются следующие формы допуска граждан к государственной тайне:

- первая форма - для граждан, допускаемых к сведениям особой важности;

- вторая форма - для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям;

- третья форма - для граждан, допускаемых к секретным сведениям.

Доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме, оформленного (переоформленного) в установленном порядке.

Оформление допуска граждан к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы, учебы) (пункт 4 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне»).

Оформление (переоформление) допуска гражданина к государственной тайне предусматривает:

а) представление гражданином собственноручно заполненной и подписанной им анкеты (форма 4);

б) проведение в установленных настоящими Правилами случаях органами безопасности проверочных мероприятий в отношении гражданина (если иное не установлено Президентом Российской Федерации);

в) ознакомление гражданина с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за нарушение указанного законодательства, а также ограничения его прав в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», о чем у гражданина берется соответствующая подписка (форма 2);

г) принятие руководителем организации (уполномоченным им должностным лицом) решения (в письменной форме) о допуске гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, за исключением случаев, установленных федеральным законом или Президентом Российской Федерации (пункт 6 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне»).

Проверочные мероприятия, связанные с оформлением допуска граждан к государственной тайне, осуществляются соответствующим органом безопасности по месту расположения организаций, их территориально обособленных подразделений (рабочих мест сотрудников) (пункт 11 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне»).

Допуск граждан к государственной тайне по третьей форме может оформляться с проведением проверочных мероприятий по согласованию с органами безопасности (п. 12 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне»).

В соответствии с п. 1.9 должностной инструкцией ведущего специалиста по обеспечению безопасности установлены следующие квалификационные требования: высшее образование (техническое), наличие допуска для работы со сведениями, составляющими государственную тайну по третьей форме, стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны не менее 1 года, владение компьютерной техникой на уровне уверенного пользователя.

При этом, работодателем было отказано в переводе истцу на данную должность только на основании отсутствия стажа работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны не менее 1 года, на отсутствие у истца допуска для работы со сведениями, составляющими государственную тайну по третьей форме, ответчиком в период процедуры увольнения указано не было.

С учётом приведенных положений, для принятия решения о переводе истца на должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности работодатель с целью обеспечения гарантий трудовых прав работника должен был проверить наличие у истца соответствующей квалификации путем направления запросов в соответствующие органы безопасности, чего ответчиком сделано не было, и в результате привело к нарушению его трудовых прав.

Однако суд полагает несостоятельными доводы истца о необоснованном отказе ответчика на перевод истца на должность советника генерального директора ОДУ Сибири в связи со следующим.

**.**.**** ответчик информировал истца о наличии вакантных должностей, в том числе должности советника генерального директора с квалификационными требованиями: высшее образование, стаж работы на должностях, связанных с муниципальным и государственным управлением, журналистикой, либо со связями с общественностью, либо исполнительных органах государственной власти, либо выборных должностях в органах законодательной власти, либо в органах муниципального управления не менее 3-х лет.

**.**.**** истец выразил согласие на занятие этой должности в письменном виде.

**.**.**** работодатель сообщил истцу о невозможности перевода на должность советника генерального директора по причине отсутствия необходимого стажа работы.

Но несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела материалами дела подтверждается наличие у истца необходимого стажа работы в исполнительных органах государственной власти (с 1984 года по 1997 год служба в органах внутренних дел), должность советника генерального директора является вышестоящей и вышеоплачиваемой по сравнению с должностью, которую занимал истец на момент увольнения, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Таким образом, работодатель не обязан был в силу п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать истцу данную вакансию.

Также суд считает обоснованными возражения ответчика относительно вакансии ведущего специалиста отдела эксплуатации зданий и инженерного оборудования Службы эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения (далее - ОЭЗиИО СЭЗиСИТО) в ....

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири от **.**.**** № ### штатная единица ### ведущего специалиста ОЭЗиИО СЭЗиСИТО находится в ... с **.**.****, то есть до предупреждения ФИО1 о предстоящем сокращении **.**.****. Поскольку вакансия ведущего специалиста ОЭЗиИО СЭЗиСИТО находится в ..., а место работы и рабочее место истца – в г. Кемерово, у ответчика с учетом положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность предлагать истцу указанную вакансию.

Установив, что ответчиком в полной мере не исполнена обязанность, императивно возложенная на работодателя ч. 3 ст. 81 ТК РФ, определить наличие оснований невозможности перевода ФИО1 с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (на должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности Кемеровского РДУ), то суд приходит к выводам о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным приказ от **.**.**** ### Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» Филиал АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 от **.**.**** ### по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с признанием вышеуказанного приказа незаконным, суд руководствуясь ст. 234 и 394 ТК РФ приходит к выводу, что истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в Акционерном обществе «Системный оператор единой энергетической системы» Филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» в должности ведущего специалиста Отдела электроснабжения службы эксплуатации зданий и систем инженерно – технического обеспечения, с **.**.****, а также о праве истца на взыскание среднего заработка за дни вынужденного прогула со дня его незаконного увольнения по день принятия решения судом, то есть с **.**.**** по **.**.****.

Соглашением к трудовому договору от **.**.**** ### от **.**.****, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено в п. 2, что при прекращении трудового договора по любому основанию, за исключением увольнения в связи с совершением работником виновных действий (бездействия), работнику сверх предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором денежных сумм выплачивается выходное пособие в размере 0,67 (ноль целых шестьдесят семь сотых) должностного оклада с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно абз 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее – Положение) при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения ###).

Расчетным периодом среднего заработка суд определяет с **.**.**** по **.**.**** включительно. Всего заработок истца (включая премии) составил за названный период 173 323, 66 рублей, количество отработанных в расчетном периоде дней составило 21: 173 323, 66 рублей / 21 = 8 253, 51 рублей.

Учитывая, что увольнение истца судом признано незаконным, то в пользу него с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула до восстановления на работе за вычетом выплаченного выходного пособия (согласно расчетному листку за **.**.****) в размере 181 577, 22 рублей, а также за вычетом среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 181 577, 22 рублей (платежное поручение от **.**.****). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 99 042 рубля 12 копеек.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 212 563, 59 рублей. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным, поскольку истцом неверно определен расчетный период, а также размер среднего заработка.

В связи с чем, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 99 042 рубля 12 копеек, исходя из следующего расчета: 8 253,51 руб. (средний дневной заработок за период с **.**.**** по **.**.****) * 56 рабочих дней (за период с **.**.**** по **.**.****) = 462 196, 56 рублей - 181 577,22 руб. (выходное пособие при увольнении в силу закона) - 181 577,22 руб. (средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения) = 99 042 рубля 12 копеек.

Также суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика выходного пособия по соглашению сторон к трудовому договору от **.**.**** с учетом процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в размере 78 870 рублей 46 копеек, исходя из следующего расчета: выходное пособие 81 962 рубля х 0,67 + 30% = 71 388, 90 рублей, проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия 71 388, 90 х 33 дн. (за период с **.**.**** по **.**.****) х 0,0012666667 (1/150 ключевой ставки ЦБ РФ) = 2 984, 06 рубля; 71 388, 90 рублей х 45 дн. (за период с **.**.**** по **.**.****) х 0,0014 (1/150 ключевой ставки ЦБ РФ) = 4 497, 50 рублей; 71 388, 90 рублей + 2 984, 06 рубля + 4 497, 50 рублей = 78 870 рублей 46 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования истца о применении в отношении ответчика мер административного воздействия, предусмотренных ст. 13.11 КоАП РФ, не могут быть рассмотрены судом при разрешении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о том, что истцом были понесены судебные расходы по отправке искового заявления в суд, ответчику и прокурору в размере 1 437 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 337 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от **.**.**** ### об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников.

Восстановить ФИО1 на работе АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» ОДУ Сибири в должности ведущего специалиста отдела электроснабжения службы эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения.

Взыскать с АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» ОДУ Сибири в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 99 042 рубля 12 копеек, выходное пособие в размере 78 870, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 437 рублей, всего взыскать 189 349 (сто восемьдесят девять тысяч триста сорок девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» ОДУ Сибири в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 337 (двадцать шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 23.12.2024 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.

10