Решение № 12-486/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-486/2018

Дело № 12-486/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу Н.В.В. на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по <адрес>, с участием автомобиля Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Н.В.В. и автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.Д.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Н.В.В., выражает несогласие с вынесенным определением, просит его изменить, исключить из приложения к определению указание на то, что она нарушила п. 10.1 ПДД РФ, вменить водителю А.Д.А. нарушение п. 10.1 ПДД РФ мотивируя, тем, что должностным лицом ГИБДД недостаточно полно и подробно учтены факты дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, выводы дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ, и о ее виновности в совершении ДТП, не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

В судебное заседание Н.В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена.

В судебном заседании защитник Н.В.В. – ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

В судебное заседание А.Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак <***>, под управлением Н.В.В. и автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <***>, под управлением А.Д.А..

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится ссылка о нарушении Н.В.В. пунктов ПДД РФ, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документ, составленный должностным лицом ГИБДД, именуемый приложением, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении и в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки требованиям Н.В.В., названный Кодекс не предусматривает вносить изменения в приложение.

Доводы Н.В.В., о том, что в произошедшем ДТП виновен второй участник ДТП А.Д.А., судья находит несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения должностного лица и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Н.В.В. оставить без изменения, а жалобу Н.В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «24»_июля__2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________