Приговор № 1-534/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-320/2020

Дело № 1-534/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при секретаре Яковлевой А.И., с участием государственных обвинителей Суходоева А.Г., Дегтярева А.Л., Коротун В.А., защитника Лысенко М.Г., подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с ФИО2 около 21 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества ООО «Лабиринт-Челябинск» из магазина «Красное-Белое», расположенного в <адрес> г. Челябинска.

Реализуя свой умысел ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанный день и время, прошли к стеллажу с алкогольной продукцией в вышеуказанном магазине и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, ФИО1 взял со стеллажа одну бутылку водки «Талка» 0,5л стоимостью 202 руб. 66 коп. и передал ее ФИО2, который положил ее в куртку, надетую на него.

Продолжая осуществлять свой умысел, ФИО1 снова подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и положил себе в верхнюю часть надетой на него куртки одну бутылку водки «Золотой Джокер» 0,5л стоимостью 195 руб. 86 коп.

После чего ФИО1 и ФИО2, не оплатив товар, ушли из магазина «Красное-Белое», то есть тайно похитили указанное имущество, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Лабиринт-Челябинск» материальный ущерб на общую сумму 398 руб. 52 коп.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, указав, что действительно совершил тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору. Пояснил, что хотели с ФИО2 опохмелиться, решили пойти в магазин «Красное-Белое». Денег хватало только на пиво, поэтому решили украсть водку. Он (ФИО1) взял одну бутылку водки и сунул её в рукав куртки ФИО2 и тот пошел к выходу, потом взял еще одну бутылку, затолкал себе за пазуху, и тоже пошел к выходу. На улице его ждал ФИО2 Похищенное распили вместе. На следующий день пришли в магазин, чтобы рассчитаться, но продавец отказался, сказав, что уже сообщили о краже. В последующем он приходил в магазин и возместил ущерб примерно в сумме 200 рублей, а ФИО2 в оставшейся сумме.

Виновность ФИО1 в совершении общественно-опасного противоправного деяния, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями осужденного ФИО2, представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО15 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудника магазина «Красное-Белое» по <адрес>, ФИО10, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот находился на своем рабочем месте и увидел в магазине ранее незнакомых двух мужчин. После того как они ушли, он просмотрел камеры видеонаблюдения и обнаружил, как один из мужчин в дубленке подходит к стеллажу со спиртными напитками, берет одну бутылку водки с полки и отдает ее второму мужчине, который убирает ее под куртку. После чего первый мужчина берет еще одну бутылку со стеллажа и прячет себе под дубленку. Затем они оба выходят из магазина, не оплатив товар. В этот же день было написано и подано заявление в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску. Позже от сотрудников полиции стало известны полные анкетные данные этих людей, которые совершили хищение товара – ФИО2 и ФИО1 Таким образом, в магазине «Красное-Белое» было похищено имущество: водка «Талка» 0,5 л стоимостью 202 руб. 66 коп. и водка «Золотой Джокер» 0,5 л стоимостью 195 руб. 86 коп, в связи с чем был причинен материальный ущерб ООО «Лабиринт-Челябинск» на общую сумму 398 руб. 52 коп. без учета НДС, который полностью возмещен, претензий никаких к ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в магазине «Красное-Белое» по <адрес> должности специалиста ОПП. В обязанности входит предотвращение потерь магазина. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В магазин пришли двое мужчин, один был одет в куртку болотного цвета, второй – в дубленку. Они прошли на второй этаж магазина, где находится спиртное, через несколько минут они вышли ничего не купив. Поскольку они показались ему подозрительными, он решил посмотреть видеозапись. На видео он увидел, как один из мужчин стоит у стойки, после чего берет бутылку водки и прячет в куртку. И они по очереди выходят. Проверив товар, он узнал, что не хватает 2 бутылок, на сумму примерно 700 рублей. (л.д. 33-36)

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания. В дневное время он созвонился со своим знакомым ФИО1 В ходе разговора они решили встретиться во дворе <адрес> примерно через полчаса. Когда они встретились, у них было желание опохмелиться, в связи с чем ФИО1 предложил сходить в магазин «Красное-Белое» по <адрес> за спиртным, а именно водкой, на что он ответил согласием. С собой у него денежных средств не было, были ли деньги у ФИО3, он не знал. Зайдя в магазин, ФИО3 сразу же проследовал к стеллажу с водкой, он проследовал за ним. Находясь у стеллажа ФИО3 взял с полки бутылку водки «Талка» объемом 0,5 л. После чего ФИО3, подошел к нему и положил ее ему под куртку и направился снова к стеллажу. В этот момент он понял, что у ФИО3 нет денежных средств и его намерения стали очевидны. В связи с тем, что у него было сильное желание выпить, он не возражал. Также он понял, что ФИО3 пошел за второй бутылкой водки. В это время он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и направился к выходу из магазина, не оплатив за указанный товар. Он хорошо понимал, что совершает преступление. Спустя некоторое время за ним вышел ФИО3, у которого под дубленкой была бутылка водки «Золотой Джокер» объемом 0,5 л. Далее они направились к <адрес> где распили данную водку. (л.д. 89-92, л.д. 101-104)

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе судебного следствия, описала ФИО1 как доброго, отзывчивого, аккуратного, трудолюбивого человека, не злоупотребляющего алкоголем.

Вину ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждает:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Красное-Белое» по адресу расположенного в <адрес> г. Челябинска и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 6-8);

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которого видно, что при просмотре видеозаписи установлены все обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 деяния (л.д. 37-40);

- протокол осмотра документов, предоставленных представителем потерпевшего ФИО15, а именно товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о цене похищенного товара (л.д. 25-26)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Показания допрошенных лиц и лиц, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, согласуются между собой и формируют единую картину исследуемых событий.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение. Как видно из протокола осмотра СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, показаний свидетеля Свидетель №1, а также ФИО1 и ФИО4, действия последних были согласованные, при этом договоренность состоялась непосредственно перед началом действий направленных на тайное хищение, оба участвовали в выполнении объективной стороны преступления, понимали, что совершают хищение имущества, действовали совместно и согласованно между собой, оба скрылись минуя кассовую зону, а также совместно распорядились похищенным имуществом. При этом по смыслу закона согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления, - сговор, может быть как словесный, так и в иной форме, достаточно, если один соучастник предложит совершить преступление, а другой согласиться с этим (в том числе выразив свое согласие молчанием).

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ФИО1, в котором он себя изобличил в совершении инкриминируемого преступления, которое суд расценивает, как активное способствование расследованию и раскрытию преступлению (л.д. 43), а также полное возмещение причиненного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ умышленного преступления, за совершение которого осуждается данным приговором, ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение после достижения 18 лет умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость на момент совершения преступления, за совершение, которого он осуждается данным приговором, не погашена.

Кроме того, суд принимает во внимание положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, наличие места работы, а также сведения о личности изложенные свидетелем ФИО12 в судебном заседании.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ напротив подлежат применению.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являлись исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В вещественные доказательства: копии товарно-транспортных накладных № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела, СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела № из которого выделено настоящее дело.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий