Апелляционное определение № 02-4268/2025 02-4268/2025~М-3040/2025 33-57279/2025 М-3040/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-4268/2025

УИД 77RS0006-02-2025-006089-53

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4268/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57279/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Аркада» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18.08.2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 01.09.2025), которым постановлено:

Исковые требования ООО «Аркада» к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ООО «Аркада» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 01.04.2024 года в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аркада» обратился в суд с иском к ответчику, мотивировав требования тем, что между сторонами 01.04.2024 года заключен договор займа <***> на сумму сумма, истец свои обязанности по договору займа исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязанности в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых: 778000 – сумма основного долга,сумма – проценты за пользование суммой займа, которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в той части, в которой в иске было отказано, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда в оспариваемой части и удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в оспариваемой части не отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2024 года между сторонами заключен договор займа <***> на сумму сумма, истец свои обязанности по договору займа исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязанности в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

По условиям договора, кредит предоставлялся в размере сумма, с процентной ставкой, предусмотренной п. 1.2 Договора займа <***> от 01.04.2024 г.

Исполнение ООО «Аркада» обязательств по предоставлению кредита на рефинансирование задолженности подтверждается платежным поручением.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 01.04.2024 г. по состоянию на 19 мая 2025 года составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения сторонами договора займа, то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в соответствии с условиями договора, не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истцу суммы задолженности по договору займа в размере сумма, а также неустойки в размере сумма

При этом, судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный истцом расчет.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку решение суда ответчиком не оспаривается, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в той части, в которой требования истца были удовлетворены, не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отклонении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки не будущий период и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в данной части как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая истцу во взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств невозможности исполнения решения в установленный законом срок.

Однако судом первой инстанции не учтено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период пользования суммой займа, увеличенной на 0,5 процента. Проценты начисляются ежемесячно за весь период до момента возврата суммы займа.

Согласно п.4.1 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки при нарушении заемщиком сроков возврата суммы займа.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в оспариваемой части, оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа с 20.05.2025 года до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18.08.2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 01.09.2025) отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки до фактического исполнения обязательства, принять новое решение по делу в данной части.

Взыскать с фио в пользу ООО «Аркада» проценты на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на 0,5 процента, с 20.05.2025 года до фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 20.05.2025 года до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18.08.2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 01.09.2025) оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: