Приговор № 1-56/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-56/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Коржовой В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Урупского района КЧР Огузова М.М.,

подсудимого

ФИО1, <данные изъяты> 18.05.2016 года осужденного мировым судьей судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики к наказанию в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Снят с учета ФКУ УИИ ОФСИН РФ по КЧР 25.08.2016 года в связи с отбытием срока наказания.

защитника подсудимого, адвоката Батчаева У.Б., представившего удостоверение № 39 и ордер № 013740 от 15.08. 2017 года,

потерпевших Д.С.И., Н.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так он, 16 ноября 2016 года, около 04 часов 00 минут, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение домашней птицы с территории домовладения Д.С.И. расположенного по адресу: <адрес> с целью последующего употребления мяса похищенной птицы в пищу. Реализовывая свой преступный умысел, взяв из дома полимерный мешок, он пришел к домовладению Д.С.И.и отодвинув металлическую сетку забора проник на территориюуказанного домовладения, где, подойдя к хозяйственной постройке, в которой находилась домашняя птица, о чем ему было заведомо известно, открыв незапертую калитку указанной постройки, незаконно проник в нее,где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения материального ущерба гражданину, желая обогатиться за счет хищения чужого имущества, ФИО1 положил в принесенный с собой мешок пять индюков породы БИГ-6 стоимостью по 2200 рублей каждый и, взяв мешок с похищенной домашней птицей с места совершения преступления скрылся тем же путем, чем причинил потерпевшей Д.С.И. значительный материальный ущерб в размере 11000 рублей. Впоследствии похищенных 5 индюков ФИО1 употребил в пищу.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, 31 мая 2017 года, около 19 часов находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение кур с территории домовладения Н.Н.В., расположенного по адресу: <адрес> с целью последующего употребления мяса похищенной птицы в пищу. Реализовывая свой преступный умысел, взяв из дома полимерный мешок, ФИО1 направился в домовладение по вышеуказанному адресу. Около 23 часов 00 минут, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в виде причинения материального ущерба гражданину, желая обогатиться за счет хищения чужого имущества, отмотав цепочку, на которую была привязана входная калитка домовладения, он прошел во двор домовладения Н.Н.В. Подойдя к хозяйственной постройке, в которой находились куры, о чем К.Н.ЕБ. было заведомо известно, он убрал металлический лом, которым был подперт металлический лист, закрывающий дверь в курятник. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, применив физическую силу, дернул за навесной замок, на который была заперта входная дверь от чего замок отомкнулся. Осмотревшись по сторонам и, убедившись, что его никто не видит, ФИО1 открыл входную дверь и незаконно проник в помещение курятника, откуда похитил двух кур стоимостью по 300 рублей каждая. Положив похищенных кур в мешок, который он принес с собой, ФИО1 закрыл дверь курятника, замкнул навесной замок, поставил на место металлический лист, подпер его ломом и, взяв мешок с похищенными курами, с места совершения преступления скрылся, чем причинил Н.Н.В. имущественный вред в сумме 600 рублей. Впоследствии похищенным,ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Защитники Батчаев У.Б. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного процесса – допущено не было.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает и не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Потерпевшая Д.С.И. не возражает особому порядку рассмотрения данного уголовного дела, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, указывает, что причиненный ей ущерб возмещен, вид и меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Так же потерпевшая Д.С.И. пояснила, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, состоит на бирже труда и получает пособие по безработице. Другого источника дохода она не имеет.

Потерпевшая Н.Н.В.не возражает особому порядку рассмотрения данного уголовного дела, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, указывает, что причиненный ей ущерб возмещен, вид и меру наказания оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия ФИО1, совершенные 16 ноября 2016 года, по факту кражи имущества Д.С.И., суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 совершенные 31 мая 2017 года, по факту кражи имущества Н.Н.В., суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, содеянное им, обстоятельства при которых были совершены данные преступления, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. Состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние, наличие психического заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

18.05.2016 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики к наказанию в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Снят с учета ФКУ УИИ ОФСИН РФ по КЧР 25.08.2016 года в связи с отбытием срока наказания.

ФИО1 осуждается за совершение преступлений, средней тяжести, при наличии у него не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления, небольшой тяжести и его действиями причинен имущественный ущерб потерпевшим.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимому позицию потерпевших, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, условно.

Назначение более мягкого наказания, с учетом того, что данное преступление подсудимый совершил при наличии непогашенной судимости, не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому, поскольку назначение основного наказания будет достаточным для достижения цели наказания.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит отмене или изменению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УПК РФ наказание, назначенное подсудимому ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании, в действиях подсудимого ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания, так же учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства - 22 куриных пера и 5 фрагментов куриных костей, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства – навесной замок с ключом возвращены законному владельцу - Н.Н.В. в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплачиваемые за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2(два) месяца.

Назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ частично сложить по совокупности преступлений, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Обязать ФИО1 не изменять своего постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с участием адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства –навесной замок с ключом возвращены законному владельцу - Н.Н.В. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства – 22 куриных пера бело-желто-коричневого цвета и 5 фрагментов куриных костей, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.