Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело № 10-12/2024

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре Денисовой-Мотыль Е.В.,

с участием прокурора Зубаревой Е.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Щербак Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Орлова К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 28.02.2024, которым:

Юдицкий ФИО8, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 28.02.2024 ФИО1 признан виновным в том, что предоставил документ, удостоверяющий его личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Орлов К.В., не обжалуя квалификацию и доказанность виновности, указал, что в приговоре не нашло своего отражение смягчающее наказание подсудимому обстоятельство об изобличении третьих лиц. В приговоре не отражено и не мотивировано, по какой именно причине невозможно было применить положения ч.9.1 ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого, ходатайств от подсудимого, адвоката и прокурора в этой части не требуется. Суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению в суде, сведений о потерпевшем и гражданском иске о возмещении ущерба суду не представлены, вред не причинен, что также не нашло своего отражения в категории смягчающих обстоятельств. Преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Тем же следователем СО ОМВД России «Карагайский» 17.01.2024 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, совершенного в тот же самый период и при тех же обстоятельствах, что и преступление по настоящему уголовному делу. Считает, что суду по собственной инициативе следовало в соответствии с ч.4 ст. 237 УПК РФ возвратить дело прокурору в соответствии со ст. 153 УПК РФ для соединения уголовных дел, поскольку раздельное рассмотрение дел в данном случае не обеспечило всесторонность, полноту и объективность исследования характеризующих подсудимого сведений и обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, указал, что в соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В письменных возражениях государственный обвинитель указал, что оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, нарушений норм УПК РФ мировым судьей не допущено, приговор является законным и справедливым.

Прокурор в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, освободить подсудимого от наказания в связи с истечением срока давности в соответствии со ст.78 УК РФ.

Осужденный ФИО1, защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили освободить подсудимого от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Осуждение ФИО1 за преступление, обстоятельства совершения которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Требования главы 40 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, а законных препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого нет, мировой судья правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана верная квалификация по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ, для прекращения производства по уголовному делу не имеется, никаких действий по заглаживанию вреда, причиненного своими преступными действиями, ФИО1 до удаления мирового судьи в совещательную комнату для вынесения приговора не предпринимал, в перечне статей УК РФ в ст.28.1 УПК РФ не указана ст.173.2 УК РФ, поэтому настоящее уголовное дело не подлежало прекращению по основаниям, указанным в ст.28.1 УПК РФ.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору для соединения с другим делом не имелось, на момент окончания настоящего уголовного дела в декабре 2023 года второе уголовное дело еще не было возбуждено.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому исследование доказательств не проводилось, конкретных данных о том, что обстоятельства дела установлены не всесторонне, неполно или необъективно в жалобе не имеется. Изобличающие других лиц показания подсудимого учтены мировым судьей в качестве активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, от назначенного наказания по ч.1 ст. 173.2 УК РФ ФИО1 должен быть освобожден по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. По смыслу данной нормы, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

С момента совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ - 22.03.2022, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, и до момента апелляционного рассмотрения – 12.04.2024 прошло более двух лет.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено, осужденный ФИО1 не уклонялся от следствия по настоящему уголовному делу. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступления (ч.1 ст. 173.2 УК РФ) истек уже после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Суд считает необходимым от назначенного по ч.1 ст. 173.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ ФИО1 освободить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, либо его изменение по другим основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 28.02.2024 года в отношении Юдицкого ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Орлова К.В. – удовлетворить частично.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Юдицкого ФИО10 освободить от назначенного по ч.1 ст. 173.2 УК РФ наказания в виде 180 часов обязательных работ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин