Приговор № 1-138/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-138/2024

Уголовное дело №1-138/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 06 марта 2024 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Забгаевой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погоняевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дородных А.Г.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении,

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

17.10.2023 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от 10.05.2023 года, вступившим в законную силу 06.06.2023 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, принял на себя управление автомобилем «ЛАДА 217250 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № находившимся вблизи дома <адрес> осуществляя на нем движение в сторону <данные изъяты> Однако, в пути следования 17.10.2023 года примерно в 16 часов 00 минут был остановлен сотрудником сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску вблизи дома <адрес> В ходе беседы сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску - лицом, уполномоченным на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, у ФИО1 был выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате чего, с его согласия в отношении ФИО1 с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №002382 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не выявлено. В связи с тем, что у сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску – должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в присутствии понятых отказался проходить, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, в силу примечания к ст.264 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Защитник подсудимого – адвокат Дородных А.Г. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, выслушав доводы подсудимого, который полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением, заслушав государственного обвинителя, учитывая мнение защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначенного подсудимому в случае рассмотрения дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в совершенном впервые преступлении небольшой тяжести, оказание помощи супруге в воспитании и содержании малолетнего ребенка – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояние здоровья ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также, что он является ветераном боевых действий.

Активное способствование раскрытию преступления может выражаться в сообщении органам следствия фактов и информации, которая им не была известна, но полезна для раскрытия преступления. Активное способствование расследованию преступления выражается в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в предоставлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.

В действиях ФИО1 подобные признаки отсутствуют, а сама по себе дача признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, при том, что органам дознания о совершенном ФИО1 преступлении уже было известно из рапорта ИДПС, и не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.107 оборот., 109), положительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску (л.д.124) и супругой ФИО2 в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В целях исполнения приговора мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, при этом каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого, позволяющих не применять положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суду не представлено, в связи с чем вещественное доказательство автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № (ранее гос.рег. знак: № (л.д.65)), находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <...>, находившийся у ФИО1 во владении на праве совместной собственности и использованный им при совершении преступления, надлежит конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест надлежит снять.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего вещественные доказательства: протокол 46 АА №219258 об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2023 года, акт 46 АА №098830 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.10.2023 года, чек результата прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер №002382» от 17.10.2023 года, протокол 46 АА №188442 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.10.2023 года, компакт - диск с видеозаписью от 17.10.2023 года, находящиеся в материалах уголовного дела, - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/463201001 УФК по Курской области г.Курск (УМВД России по г.Курску), р/с <***>, Отделение Курск Банка России, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, КБК 18811603127010000140 «уголовный штраф», УИН 18800315276020995247.

Вещественные доказательства:

протокол 46 АА №219258 об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2023 года, акт 46 АА №098830 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.10.2023 года, чек результата прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер №002382» от 17.10.2023 года, протокол 46 АА №188442 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.10.2023 года, компакт - диск с видеозаписью от 17.10.2023 года, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль «Лада Приора», регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <...>, - конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест снять; ключи от автомобиля «Лада Приора», - направить в ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>