Апелляционное постановление № 22-510/2025 22К-510/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья 1 инстанции – Харитонова А.В. № 22-510/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого С.В.О. ., посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Колюшко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Колюшко К.А. в интересах обвиняемого С.В.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2025 года, которым

С.В.О. , (данные изъяты) гражданину Российской Федерации, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, а всего до 1 месяца 6 суток, то есть по 5 марта 2025 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 января 2025 года следователем СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

9 января 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан С.В.О.

10 января 2025 года С.В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 5 марта 2025 года включительно.

29 января 2025 года С.В.О. . задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в виду наличия уведомлений начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о нарушении им избранной ранее меры пресечения.

Старший следователь с согласия начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий и избрании С.В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2025 года С.В.О. изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, а всего до 1 месяца 6 суток, то есть по 5 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колюшко К.А. в интересах обвиняемого С.В.О. не согласна с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие у С.В.О. . постоянного места регистрации по адресу: <адрес изъят> Несмотря на то, что дом ликвидирован, предоставлено иное жилое помещение, где он является собственником ? доли помещения, право на которое до настоящего времени не оформлено ввиду нахождения С.В.О. в местах лишения свободы. Органами следствия не представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, обращает внимание, что С.В.О. трудоустроен неофициально, что также не было учтено судом при принятии решения. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать С.В.О. . меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый С.В.О. и адвокат Колюшко К.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили об избрании С.В.О. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Прокурор Яжинова А.А. возражала доводам жалобы, указав о законности и обоснованности избрания в отношении С.В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 13 ст. 105 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя может изменить меру пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно: оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Статья 99 УПК РФ предусматривает, что при избрании меры пресечения, определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.В.О. внесено в суд с согласия уполномоченного должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены судом при изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий и избрании обвиняемому С.В.О. . меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, допущенные нарушения запретов, установленных при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, и принял правильное решение об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий и избрании в отношении С.В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности С.В.О. ., убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий и избрания в отношении С.В.О. . меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения об изменении в отношении С.В.О. . меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу суд первой инстанции обсудил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, установив, что С.В.О. . допустил нарушение установленных запретов, обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, холост, ведет бродяжнический образ жизни, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии возможности у С.В.О. , находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и предусмотренного наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно представленным материалам в целях контроля за соблюдением установленных запретов уголовно-исполнительной инспекцией неоднократно проводились проверки по адресу: <адрес изъят> однако, местонахождение обвиняемого С.В.О. . не было установлено, по указанному адресу арендует помещение иное лицо, который не знаком с обвиняемым.

При таких обстоятельствах судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок избрания такой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы не содержат сведений, подтверждающих наличие у обвиняемого С.В.О. постоянного места жительства на территории г. Иркутска и Иркутской области, поскольку согласно сведениям администрации г. Иркутска жилое помещение по адресу: <адрес изъят> ликвидировано, а право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят> не оформлено до настоящего времени. Кроме того, из протокола допроса свидетеля Ч.М.О. сестры обвиняемого С.В.О. ., следует, что по адресу: <адрес изъят> обвиняемый никогда не проживал, в целом определенного места жительства не имеет.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания С.В.О. иной более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в решении, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний.

Соглашаясь с обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные материалы содержат доказательства, указывающие на нарушение С.В.О. ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, что свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более строгую, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, а данные о личности обвиняемого позволяют прийти к выводу, что мера пресечения не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения С.В.О. на период предварительного следствия.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при избрании обвиняемому С.В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что С.В.О. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2025 года в отношении С.В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колюшко К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова