Решение № 2-327/2026 2-327/2026~М-180/2026 М-180/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-327/2026

КОПИЯ

Дело № 2-327/2026

УИД 56RS0010-01-2026-000274-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Васильевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефёдовой М.В.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Дьяковой Лидии Александровны,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ гола с небольшим перерывом, по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Гайский ГОК», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в качестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года во время работы с истцом произошёл несчастный случай на производстве в связи с падением куска породы ФИО1. причинен вред здоровью - а именно <данные изъяты>. Составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец имел утрату трудоспособности <данные изъяты> процентов и провел 8 месяцев на лечении, истцу был установлен <данные изъяты>

От полученной травмы истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, которые выразились переживаниями, болью, лишением трудовой деятельности, нервным потрясением.

Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы за оформление доверенности - 3200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 В порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен Гайский межрайонный прокурор Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года истец пояснил, что работал в ПАО «Гайский ГОК» до выхода на пенсию до ДД.ММ.ГГГГ года. В результате произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ года получил <данные изъяты>, 8 месяцев провел на больничном с <данные изъяты>, длительный больничный связан с тем, что <данные изъяты>. Никаких компенсаций не получал, вышел и работал дальше. Нога болит, ноет на погоду, приходится постоянно мазями натирать.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям в иске изложенным.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований просила отказать в части размера выплаты компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, снизив их до 96008 рублей и 6000 рублей. Суду пояснила, что в акте о несчастном случае указано лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – ФИО1, который нарушил требования охраны труда, установил эскаватор для ликвидации нависей не перпендикулярно уступу борта карьевры и вдоль него, ковш не установлен в зону возможного обрушения. Просила обратить внимание, что степень травмы «легкая», истец после несчастно случая на протяжении 30 лет работал на предприятии ПАО «Гайский ГОК», проходил периодические осмотры и никогда не предъявлял жалоб на ногу. Просит снизить сумму компенсации морального вреда с 1000000 рублей до 96008 рублей, поскольку данная сумма является средней заработной платой <данные изъяты> в ПАО «Гайский ГОК», а размер компенсации морального вреда определен коллективным договором и составляет один среднемесячный заработок по профессии, по которой получено трудовое увечье на момент обращения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений по месту регистрации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Заслушав участников процесса, заключение помощникам прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье или иное повреждение здоровья возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 работал в ПАО «Гайский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года по обстоятельствам несчастного случая с причинением вреда здоровью комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве №.

Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация работ со стороны <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 - <данные изъяты>.

В п. 13 Акта указано, что лицами, допустившим нарушение требований охраны труда, являются ФИО4, ФИО5 и сам ФИО1

Согласно справке ГБУЗ «ГБ гГая» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>

Представленными медицинскими документами, подтверждается установленный истцу диагноз: <данные изъяты>, а также нахождение его на лечении.

На момент несчастного случая ФИО1 находился в трудовых отношениях и выполнял обязанности в интересах ПАО «Гайский ГОК», что подтверждается записями в трудовой книжке истца, актом о несчастном случае на производстве, не оспаривается сторонами по делу.

На момент причинения вреда здоровью ФИО1 действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11 июня 1964 года.

Статьей 459 указанного Кодекса было предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Между тем, впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года вред, причиненный работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе, моральный вред, подлежал возмещению в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 2 Правил работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (статья 3 Правил).

Статьей 8 Правил предусмотрено, что возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального вреда.

Согласно статьям 4 - 5 Правил трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда. Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред и доказательством его вины могут служить: акт о несчастном случае на производстве, заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья, другие доказательства.

Таким образом, учитывая, что право на компенсацию морального вреда возникло впервые в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых 31 мая 1991 года, спорные правоотношения возникли после ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Как следует из искового заявления, полученная травма на производстве причинила истцу физические и нравственные страдания: ввиду перелома право голени он перенес операцию по установлению <данные изъяты>, длительное время находился на больничном, во время получения травмы испытал сильную физическую боль, впоследствии также испытал физическую боль, он вынужден был принимать лекарственные препараты и проходить лечение. В настоящий момент он регулярно обращается к врачам, так как последствиями перенесенной травмы является боль, ограничение движения.

Судом установлено, что от полученной травмы истец пережил и продолжает переживать физические и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, физическую боль, нахождение истца на лечении, необходимость приема лекарственных средств, нарушение условий безопасности труда истцом, отсутствие возможности вести активный и полноценный образ жизни, и определяет компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, как того просит истец, поскольку учитывает принцип разумности и справедливости, а также поскольку несчастный случай на производстве произошел по вине самого истца ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом ссылки ответчика на наличие вины, в том числе ФИО1, в произошедшем несчастном случае на производстве, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данных об умышленных действиях истца, способствующих причинению вреда его здоровью, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 после несчастного случая проработал на предприятии ещё 30 лет, несостоятельны, и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылка о том, что работник не обратился к работодателю с письменным требованием о компенсации морального вреда, несостоятельна, поскольку в обязанности работника не входит обязательное обращение к работодателю по вопросу компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред должен быть возмещен в порядке и на условиях, определенных коллективным договором, в частности размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие трудового увечья, должен составлять 96008 рублей – средняя заработная плата по профессии «<данные изъяты>» ПАО «Гайский ГОК», признаются судом несостоятельными, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. То есть суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, определить размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в отраслевом соглашении либо в коллективном (трудовом) договоре.

Иные доводы представителя ответчика признаются судом необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд не дал оценки содержанию и объему полномочий, представленных доверенностью.

Между тем, из содержания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № усматривается, что доверенность выдана для участия представителя по гражданскому делу № (т. 1, л.д. 213).

Принимая во внимание вышеизложенное, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности сделаны без установления всех существенных обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, вследствие чего с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части и дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей (составление и подготовка документов, представительство в суде).

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, проделанную работу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № усматривается, что доверенность выдана для участия представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Гайский ГОК» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 3200 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных судом, суд присуждает взыскать с ПАО «Гайский ГОК» государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3200 рублей.

В удовлетворении требований иска в большем объеме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Гайский городской суд Оренбургской области.

Председательствующий (подпись) М.Б. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года.

Судья (подпись) М.Б. Васильева

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-327/2026, которое хранится в Гайском городском суде Оренбургской области.