Приговор № 1-85/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело №1-85 (19)

32RS0027-01-2019-001390-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 29 марта 2019 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Касиной Т.К.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Фесуновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах адвоката Прусакова С.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

а также потерпевшей Б.Н. и его представителя адвоката Захарова Д.А., представившего ордер №... и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, состоя в должности мастера строительных и монтажных работ ООО «С», на основании приказов директора указанного Общества №... от <дата> и №...к от <дата> на 24 марта 2018г. был назначен ответственным за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ на строительном объекте <адрес>. П.2.21 его должностной инструкции на ФИО1 была возложена обязанность по осуществлению контроля соблюдения работниками инструкций по охране труда, трудовой и производственной дисциплины.

24 марта 2018г., в нарушение п.2.21 своей должностной инструкции, п.26 ч.2 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №290н., п.5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001г. №80, п.2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29, п.2.1 Технологической карты на монтаж пустотных плит перекрытия №017-07-16 от 01.02.2017г., а также в нарушение ч.ч.1 и 2 ст.212, ч.3 ст.225 ТК РФ. ФИО1 не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работниками ООО «С» требований производственной и трудовой дисциплины, а именно – не исключил нахождение каменщика ООО «С» Б. на территории строящегося объекта в состоянии опьянения, допустил находившегося в состоянии алкогольного опьянения каменщика Б. к производству работ по монтажу плит перекрытия на строительном объекте <адрес> без прохождения обязательного обучения безопасным методам и приемам выполнения работ по профессии «монтажник», не обеспечил надлежащий контроль за применением каменщиком Б. средств индивидуальной защиты от падения с высоты при производстве работ по монтажу плит перекрытия.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившегося в нарушениях указанных выше норм и правил безопасности при ведении строительных работ, 24 марта 2018г., около 15час., каменщик Б. в процессе укладки железобетонной плиты перекрытия, потеряв равновесие, упал на землю с технического (15-го этажа) строительного объекта <адрес>, получив сочетанную тупую травму головы, туловища и левой верхней конечности, характеризующуюся повреждениями, которые взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекли тяжкий вред здоровью Б. От сочетанной тупой травмы головы, туловища и левой верхней конечности Б. скончался на месте происшествия.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением ч.2 ст.216 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая Б.Н. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с супругой, оба являются пенсионерами по старости, по месту жительства характеризуется положительно. ФИО1 работает, по месту работы администрацией ООО «С» характеризуется положительно: ответственный, дисциплинированный и трудолюбивый работник, пользуется уважением и авторитетом в коллективе, энергичный, умеет отстаивать свою точку зрения, поддерживает в коллективе атмосферу высокой взаимовыручки, доброжелательности, заинтересованности в достижении поставленных целей. ФИО1 присвоено звание «Почетный строитель России», он неоднократно награждался почетными грамотами Губернатора Брянской области, главой администрации г.Брянска и Бежицкого района г.Брянска. ФИО1 страдает заболеваниями <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия информации о преступлении и своей роли в нём, имевшей значение для расследования преступления; фактическое примирение с потерпевшей и добровольное возмещение ей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на общую сумму 1 650 000 рублей; наличие тяжелых хронических заболеваний.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в т.ч. двойной объект преступного посягательства и характер допущенных нарушений специальных правил, а также личность подсудимого, в т.ч. его возраст и положения ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, ввиду чего суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку последствия от совершенного подсудимым преступления в виде смерти Б. наступили как в результате действий и бездействия подсудимого, так и в результате нарушений, допущенных самим пострадавшим, а также учитывая характеристики ФИО1 с места работы и совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, принял все возможные меры для заглаживания вреда от преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, ввиду чего лишение свободы суд назначает ФИО1 с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к назначаемому наказанию суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хохлова